К<данные изъяты>

Решение изготовлено 15 июня 2011 года                                                                                                   Дело № 2-600/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                      10 июня 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2011

по исковому заявлению Гудова ФИО7

к Писцову ФИО8

о возложении на ответчика обязанности снять установленные рекламные баннеры

УСТАНОВИЛ:

Гудов В.С. обратился в суд с иском к Писцову Е.Р.; в своём исковом заявлении истец просит суд возложить на ответчика обязанность снять установленные ответчиком баннеры и плакаты, изготовленные с использованием фрагмента фотоснимка, принадлежащего истцу.

В обоснование своих требований Гудов В.С. указал, что в сентябре 2005 года он, используя цифровой фотоаппарат своего знакомого, сфотографировал осенний пейзаж на въезде в город Берёзовский со стороны города Екатеринбурга, содержащий большие буквы названия города «БЕРЕЗОВСКИЙ» и берёзу. В дальнейшем истец периодически использовал данный снимок при изготовлении календарей, альбомов, книг, путеводителей, что подтверждает его авторство в отношении данного снимка. В марте 2011 года истец увидел размещённые на территории Берёзовского городского округа баннеры с использованием данного снимка, изображением ответчика Писцова Е.Р., содержащие различные призывы. По утверждению истца, ответчик, не получив согласие и разрешение истца на использование данного снимка, нарушил авторское право на принадлежащий истцу снимок, обманул Берёзовскую городскую территориальную избирательную комиссию, избирателей и детей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ознакомившись до начала судебного заседания с материалами гражданского дела и содержанием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гудов В.С. настаивал на рассмотрении исковых требований к ответчику Писцову Е.Р., просил суд возложить на Писцова Е.Р. обязанность снять установленные баннеры, в связи с нарушением авторских прав истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о чём свидетельствует почтовое уведомление; в материалы гражданского дела поступил отзыв на предъявленные исковые требования, в котором ответчик Писцов Е.Р. считает требования Гудова В.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Берёзовская городская территориальная избирательная комиссия в судебное заседание своего представителя не направила; о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено; причины неявки суду не известны. При подготовке дела к судебному разбирательству председатель Берёзовской городской территориальной избирательной комиссией пояснила, что предмет спора не является агитационными материалами, которые изготовлены ответчиком; никаких нарушений требований избирательного законодательства в действиях ответчика Писцова Е.Р. третье лицо не усматривает.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения истца, которому был разъяснён порядок вступления в законную силу заочного решения суда, полагает возможным и необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по заявленным требованиям, в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы и объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует их материалов гражданского дела, и не оспаривается сторонами, на территории Берёзовского городского округа действительно установлены рекламные баннеры и плакаты с изображением Евгения Писцова, на которых, помимо самого ответчика, изображёно название города («БЕРЕЗОВСКИЙ») в виде каменных букв, расположенных на въезде в город Берёзовский со стороны <адрес>.

Места под размещённые рекламные плакаты и баннеры на фасаде и крыше зданий были предоставлены ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заказчику - обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких сведений о том, что размещённые рекламные баннеры и плакаты являются агитационными материалами в распоряжении суда, не имеется; какие либо упоминания об избирательной кампании на них отсутствуют.

По мнению суда, спорная продукция носит информационный характер. Она не отвечает признакам предвыборной агитации, которые установлены в п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Отсутствует специальная агитационная цель - склонить избирателей в определённую сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возникший спор не связан с избирательным законодательством, утверждения истца об обмане избирателей и Берёзовской городской территориальной избирательной комиссии являются несостоятельными.

В силу ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац третий части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях (ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований.

Расположенная на въезде в <адрес> со стороны <адрес> надпись из каменных букв «БЕРЕЗОВСКИЙ» фактически представляет собой один из символов Берёзовского городского округа, следовательно, данная надпись объектом авторских прав не является.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Помимо того, что надпись «БЕРЕЗОВСКИЙ» не является объектом авторских прав, суд также приходит к выводу, что истец не доказал допустимыми и надлежащими доказательствами, что ответчиком Писцовым Е.Р. нарушены его авторские права.

В данном случае, по мнению суда, не представляется возможным утверждать, что истец безусловно является автором именно того фотографического произведения, которое было использовано на спорных баннерах и плакатах, которые к тому же были размещены по заказу ООО «Берёзовский Инновационный Парк», а не ответчика Писцова Е.Р.

Использование истцом такого же изображения ранее, при изготовлении книг, альбомов, календарей, подтверждает только то, что истец, наравне с неограниченным кругом лиц, имел возможность фотографировать и фотографировал данный пейзаж, который постоянно находился и находится в месте, открытом для свободного посещения.

Никаких иных оснований, позволяющих суду придти к выводу о возможности и необходимости возложить на Писцова Е.Р. обязанность снять рекламные баннеры и плакаты, которые он не устанавливал и не размещал, не имеется; исковые требования заявлены Гудовым В.С. не обоснованно и не могут быть удовлетворены.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах, и постановить заочное решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудова ФИО9 к Писцову ФИО10 о возложении на ответчика обязанности снять установленные рекламные баннеры оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику его право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.