Дело № 2-952/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя заявителя Киселёвой А.Т., прокурора Шамсутдинова О.Ю., представителя заинтересованного лица МУЗ «Березовская ЦГБ» Коптяева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский об оспаривании решения прокуратуры г.Березовского об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 17.06.2011 года, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский (далее также Березовский ТО Управления Роспотребнадзора по СО), действуя интересах и в защиту прав потребителей, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и.о. прокурора г.Березовского Кризского С.Г. от 17.06.2011 года Б/Н об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная городская больница» по Распоряжению № 01-01-01-03-05/10838 от 16.06.2011г, которое, по мнению заявителя, является незаконным по следующим основаниям. В территориальный отдел поступила информация из Березовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 1799 от 14.06.2011г. о причинении вреда жизни, здоровью граждан, а именно, о случае реакции на прививку у ребенка после постановки вакцины БЦЖ в детской поликлинике МУЗ «Березовская ЦГБ». Поступившая информация подлежит обязательному рассмотрению, а в случае необходимости государственный орган может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. Согласно поступившей информации о случае реакции на прививку у ребенка после постановки вакцины БЦЖ, организация внеплановой выездной проверки необходима для установления и предупреждения возникновения поствакцинальных реакций на введение вакцин, и принятия меры в соответствии с компетенцией. Таким образом, информация содержит сведения о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан (подп. «б» п.2 ст. 10 ФЗ № 294), следовательно, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обоснованно вынесено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 01-01-01-03-05/10838 от 16.06.2011г., которое содержит информацию, предусмотренную п.2 ст. 14 ФЗ № 294, в полном объеме, следовательно, распоряжение соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению распоряжения и установленным законодательством РФ. В соответствии с подп.5 п.2 ст. 14 ФЗ № 294 в Распоряжении № 01-01-01-03-05/10838 от 16.06.2011г. указаны правовые основания проведения проверки, в т.ч. подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, а именно: перечислены федеральные законы в соответствии, с которыми будет осуществляться проверка и санитарные правила, требования которых обязаны соблюдать юридические лица и индивидуальные предприниматели. Поскольку в силу ст. 11 ФЗ от 30.03.1999г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства и соблюдать санитарные правила, то проверка в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная городская больница» должна была проводиться на соблюдение всех обязательных требований указанных в СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; СП 3.3.2.1120-02 «санитарно -эпидемиологические требования к условиям транспортирования, хранения и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения»; СП 3.3.2342-08 «обеспечение безопасности иммунизации»; СП 3.5.1378-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» и т.д. В соответствии с требованиями ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ указанное Распоряжение было направлено 16.06.2011 прокурору г.Березовского вместе с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУЗ «Березовская ЦГБ», к которому также в соответствии с п.8 ст. 10 ФЗ № 294 прилагались документы, содержащие сведения, послужившие основанием для проведения проверки на соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а именно: копия письма Березовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 1799 от 14.06.2011г.; копия экстренного извещения из журнала экстренных извещений № 596 от 14.06.2011г.; копия экстренного извещения на случай инфекционного заболевания № 33651 от 09.06.2011г. Решением и.о. прокурора гор. Березовского Свердловской области Кризского С.Г. от 17.06.2011 (исходящий номер отсутствует) было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки (исх. № Б/Н от 17.06.2011г.) в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная городская больница» в связи с отсутствием, по мнению прокурора, оснований для проведения внеплановой выездной проверки (подп.2), дополнительная мотивировка в качестве основания отказа отсутствует. Вместе с тем Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области была соблюдена процедура согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, все требования установленные ФЗ № 294 были исполнены, основания для проведения проверки предусмотрены законом. Заявитель полагает, что отказ прокуратуры города Березовского в согласовании проведения внеплановой выездной проверки «ставит под угрозу» право граждан на охрану здоровья, закрепленное ст.41 Конституции РФ. Заявитель с учетом уточнений в судебном заседании, поддержав свои требования, просил суд признать незаконным решение Прокуратуры города Березовского № Б/Н от 17.06.2011г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная городская больница» по Распоряжению № 01-01-01-03-05/10838 от 16.06.2011г., обязать прокурора устранить допущенные нарушения, сославшись на изложенные выше обстоятельства как основания своих требований. Прокурор с заявлением Березовского ТО Управления Роспотребнадзора по СО не согласился, указав, что оснований для проведения проверки во фтизиатрическом отделении МУЗ «Березовская ЦГБ» на момент обращения за согласование проверки не имелось, к заявлению приложены копия письма, поступившего из Березовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области», копия экстренного извещения из журнала экстренных извещений (№ 596 от 14.06.2011), копия экстренного извещения на случай инфекционного заболевания № 33651 от 09.06.2011, из которых следует, что прививка БЦЖ поставлена в детской поликлинике МУЗ «Березовская ЦГБ», информация о причинении вреда жизни, здоровью граждан либо об угрозе причинения вреда во фтизиатрическом отделении МУЗ «Березовская ЦГБ» отсутствовала. Прививка БЦЖ ребенку поставлена при наличии медицинского отвода по массе тела, что и вызвало острую реакцию. Таким образом, по мнению прокурора, причинение вреда здоровью ребенка вследствие постановки прививки БЦЖ очевидно произошло по причине ошибки медицинского работника, ставившего прививку, а не по причине нарушения МУЗ «Березовская центральная городская больница» санитарных норм и правил. Прокурор также не согласен с доводами заявителя о том, что решение и.о. прокурора г. Березовского об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 93 от 27.03.2009 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. отсутствует дополнительная мотивировка в качестве основания отказа. Вместе с тем, согласно вышеуказанному приказу дополнительная мотивировка отказа в согласовании указывается только при необходимости и не является обязательным. Представитель заинтересованного лица МУЗ «Березовская центральная городская больница» Коптяев С.Н. с заявлением Березовского ТО Управления Роспотребнадзора по СО также не согласился, не усматривает оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела в городе Березовский об оспаривании решения прокуратуры г.Березовского об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 17.06.2011 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 13 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отнесены функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В этой связи государственные гражданские служащие управления обеспечивают своевременное, полное рассмотрение обращений граждан по вопросам, отнесенным к компетенции управления, и для осуществления своих полномочий имеют право осуществлять в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности. Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на охрану его жизни и здоровья. В судебном заседании было установлено, что в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский (Березовский ТО Управления Роспотребнадзора по СО) из Березовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» поступила информация за № 1799 от 14.06.2011г. о причинении вреда жизни, здоровью граждан, а именно, о случае реакции на прививку у ребенка после постановки вакцины БЦЖ в детской поликлинике МУЗ «Березовская ЦГБ». Как указыввет заявитель, поступившая информация подлежит обязательному рассмотрению, а в случае необходимости государственный орган может обеспечить его рассмотрение с выездом на место, согласно поступившей информации о случае реакции на прививку у ребенка после постановки вакцины БЦЖ, организация внеплановой выездной проверки необходима для установления и предупреждения возникновения поствакцинальных реакций на введение вакцин, и принятия меры в соответствии с компетенцией. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля», предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В силу подп. «а» и «б» п.2 ст.10 ФЗ № 294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294) основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Изложенная выше информация, поступившая в территориальный отдел Роспотребнадзора по СО в г.Березовский содержит сведения о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан (подп. «б» п.2 ст. 10 ФЗ № 294). В судебном заседании также было установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждается материалами дела, что острая реакция на прививку БЦЖ причинило вред ребенку средней тяжести, в том числе в виде лимфоденита левой подмышечной области, свищевой формы, в настоящее время ребенок прооперирован. В связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице начальника Березовского ТО обоснованно вынесено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 01-01-01-03-05/10838 от 16.06.2011г., которое содержит информацию, предусмотренную п.2 ст. 14 ФЗ № 294, в полном объеме, само распоряжение соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению распоряжения и установленным законодательством РФ. В соответствии с подп.5 п.2 ст. 14 ФЗ № 294 в Распоряжении № 01-01-01-03-05/10838 от 16.06.2011г. указаны правовые основания проведения проверки, в т.ч. подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, а именно: перечислены федеральные законы в соответствии, с которыми будет осуществляться проверка и санитарные правила, требования которых обязаны соблюдать юридические лица и индивидуальные предприниматели. Поскольку в силу ст. 11 ФЗ от 30.03.1999г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства и соблюдать санитарные правила, то проверка в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная городская больница» должна была проводиться на соблюдение всех обязательных требований указанных в СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; СП 3.3.2.1120-02 «санитарно -эпидемиологические требования к условиям транспортирования, хранения и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения»; СП 3.3.2342-08 «обеспечение безопасности иммунизации»; СП 3.5.1378-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» и т.д. В соответствии с требованиями ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ указанное Распоряжение было направлено 16.06.2011 прокурору г.Березовского, получено последним в указанную дату в 11-00, что следует из штампа входящей почты прокуратуры г.Березовского, вместе с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУЗ «Березовская ЦГБ», к которому также в соответствии с п.8 ст. 10 ФЗ № 294 прилагались документы, содержащие сведения, послужившие основанием для проведения проверки на соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а именно: копия письма Березовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 1799 от 14.06.2011г.; копия экстренного извещения из журнала экстренных извещений № 596 от 14.06.2011г.; копия экстренного извещения на случай инфекционного заболевания № 33651 от 09.06.2011г. В силу п.5 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (п.7 ст.10 ФЗ № 294). В соответствии с ч.8 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. Таким образом, заявителем был соблюден установленный ч.8 ст.10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ порядок предоставления в орган прокуратуры материалов для согласования проведения внеплановой выездной проверки, была соблюдена процедура согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры с учетом всех требований, установленных ФЗ № 294. Решением и.о. прокурора гор. Березовского Свердловской области Кризского С.Г. от 17.06.2011 (исходящий номер отсутствует) было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки (исх. № Б/Н от 17.06.2011г.) в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Березовская центральная городская больница» в связи с отсутствием, по мнению прокурора, оснований для проведения внеплановой выездной проверки (подп.2 п.11 ст.10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ). Вместе с тем, как следует из приведенных выше обстоятельств, следует, что основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУЗ «Березовская ЦГБ» имели место, в органы государственного контроля поступила информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка (подп. «а» и «б» п.2 ст.10 ФЗ № 294 от 26.12.2008), выразившееся в реакции на прививку у ребенка после постановки вакцины БЦЖ, организация внеплановой выездной проверки необходима для установления и предупреждения возникновения поствакцинальных реакций на введение вакцин, и принятия меры в соответствии с компетенцией. Факт причинения вреда здоровью ребенка не оспаривался прокурором, что подтверждается его отзывом в суд на рассматриваемое заявление Роспотребнадзора. В ч.11 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 за № 294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, который являются основаниями для принятия прокурором или его заместителем решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, а именно: 1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства (т.е. отсутствие копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и (или) документов, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения); 2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч. 2 комментируемой статьи (с учетом нормы ч. 5 данной статьи - отсутствие обращений, заявлений, информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера); 3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; 4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; 5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. На п.2 ч.11 ст.10 ссылался и прокурор в своем решении от 17.06.2011, отказывая в согласовании выездной внеплановой проверки, однако, как уде указано выше, данные возражения прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам, иных оснований для отказа в согласовании проверки, предусмотренных ч.11 ст.10 ФЗ № 294, прокурором указано не было, судом не установлено. В соответствии с ч.15 ст.10 ФЗ № 294 от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд. Суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что отказ прокуратуры города Березовского в согласовании проведения внеплановой выездной проверки «ставит под угрозу» право граждан на охрану здоровья, закрепленное ст.41 Конституции РФ. Кроме того, данным отказом также созданы препятствия к надлежащему осуществлению органами Роспотребнадзора Российской Федерации Функций и полномочий государственного санитарно-эпидемиологического надзора, проведению данными органами внеплановой выездной проверки юридического лица при наличии законных оснований для ее проведения (и при объективной невозможности проведения в данном случае документарной проверки), возможному привлечению виновных лиц по результатам проведенной проверки к установленной законодательством ответственности, так же нарушены права гражданина на охрану жизни и здоровья. Суд критически относится к доводам прокурора о том, что прививка БЦЖ ребенку поставлена при наличии медицинского отвода по массе тела, что и вызвало острую реакцию, в связи с чем, причинение вреда здоровью ребенка, по мнению прокурора, произошло вследствие постановки прививки БЦЖ по причине ошибки медицинского работника, ставившего прививку, при этом, указанные обстоятельства прокурор считает очевидными. Вместе с тем, из материалов дела (журнала регистрации экстренных извещений), показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 - помощинка врача-эпидемиолога отдела санитарно-гигиенических и эпидемиологических экспертиз филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Березовский», следует, что ребенок не был привит соответствующей прививкой БЦЖ при рождении по причине медицинского отвода по мессе тела и отставании в развитии, т.е. данные обстоятельства имели место не при постановке прививки ребенку в ДД.ММ.ГГГГ, а при его рождении ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия медицинского отвода на момент постановки ребенку прививки БЦЖ, соответственно, утверждать о виновности медицинского работника, поставившего прививку преждевременно. Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения суд считает, что заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский об оспаривании решения прокуратуры г.Березовского об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 17.06.2011 года надлежит удовлетворить: Решение и.о. прокурора г.Березовского Кризского С.Г. от 17.06.2011 года об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский признать незаконным, обязать прокурора устранить допущенные нарушения. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, участникам процесса также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57, 255 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 257,258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский об оспаривании решения прокуратуры г.Березовского об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 17.06.2011 года - удовлетворить. Признать незаконным Решение и.о. прокурора г.Березовского Кризского С.Г. от 17.06.2011 года об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Березовский, обязать прокурора устранить допущенные нарушения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011 года (30,31 июля 2011 года - нерабочие дни). <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Забоева Е.Л.