Дело № 2-925/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Фоменко М. С.,

с участием истца Меньшиковой Н. Д. ее представителя Галиевой В. Л.,

ответчика Кожурина С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Галиевой В. Л. об отказе от исковых требований по делу по иску Меньшиковой НД к Кожурину СА о выплате денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом

установил:

истец Меньшикова Н. Д. обратилась в суд иском к Кожурину С. А. о выплате денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска пояснила, что является обладателем 1/5 доли в праве общей собственности жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 1 500 тыс. рублей. Фактически домом пользуется Кожурин С. А. - сын сособственника дома - ФИО9 Ответчик претендует на единоличное владение и пользование спорным жилым домом. Требует, чтобы она отказалась от своей доли.

Просит обязать Кожурина С. А. выплатить ей стоимость 1/5 доли в праве общей собственности в размере 300 рублей в течение 3-х месяцев со дня принятия решения суда.

В судебном заседании представитель истца от иска отказалась, указав, что истец намерена избрать иной способ защиты нарушенного права и обратиться в суд с новым исковым заявлением.

Истец ходатайство представителя поддержала.

Ответчик пояснил, что отказ от иска его права и законные интересы не нарушает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Представитель истца Галиева В. Л., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5 (запись в реестре №), уполномочена отказаться от иска.

Представителю истца разъяснены последствия принятия судом отказа от иска: производство по делу прекращается, повторное предъявление такого же иска - не допускается (ч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220, 221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела спорный жилой дом принадлежит в праве общей долевой собственности: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО1, каждому по 1/5 доле.

Из пояснений ответчика его отец ФИО9 умер. Будучи призванным к наследованию по завещанию, он (Кожурин С.А.) наследство принял.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Применение вышеуказанной нормы возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию.

Согласно ст. 333.40 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов приложенных к исковому заявлению, истец по квитанциям Сбербанка Российской Федерации в лице Березовского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) за подачу данного заявления в размере 200 рублей и 1 тыс. рублей, соответственно, указанная госпошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Галиевой В. Л., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах истца Меньшиковой Н. Д., от иска к Кожурину СА о выплате денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и производство по делу прекратить.

Возвратить Меньшиковой НД оплаченную ею по квитанциям Сбербанка Российской Федерации в лице Березовского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) за подачу искового заявления в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения определения через Березовский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий: Копия верна: судья: