Дело № 2-923/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Исакову ВС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО Страховая компания «РОСНО» (далее также ОАО СК «РОСНО») обратился в суд с иском к Исакову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 40 мин в г. Березовском <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Исакова B.C. и автомобиля марки БМВ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. Между ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция СК ОАО «РОСНО» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего на основании п. 3 ст. 940 ГК РФ выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного автомобилю БМВ №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства причинения ущерба автомобилю БМВ №, государственный регистрационный знак №, признаны истцом страховым случаем. Страховое возмещение выплачено путем организации ремонта автомобиля марки БМВ №, государственный регистрационный знак №, в ООО «<данные изъяты>». После осуществления ремонта ООО «<данные изъяты>» выставил счет истцу в сумме 440892 рублей, который истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя Исакова B.C., который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность водителя Исакова B.C. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которым в добровольном порядке на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Полагает, что в силу ст.965 ГК РФ имеет право требовать с причинителя вреда Исакова В.С. в порядке суброгации возмещения ущерба в размере, превышающем сумму выплаченного ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения. Стоимость замененных деталей, к которым применяется износ, составила 41137 руб. 96 коп., общий износ на дату дорожно-транспортного происшествия составлял 10,70%, что в рублях составляет 41137 руб. 96 коп., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 279754 руб. 04 коп. (440892 руб. - 41137 руб. 96 коп. - 120000 руб.). Истец просит суд взыскать с ответчика Исакова В.С. 279754 руб. 04 коп. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения и 5997 руб. 54 коп. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд. Представитель истца ОАО Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, также выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в случае неявки последнего в порядке заочного производства. Ответчик Исаков В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, судом ему также были направлены исковые материалы ОАО Страховая компания «РОСНО» и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик также суду не представил. Третье лицо Горкунов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ. Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ООО СК «РОСНО» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД ОВД <адрес>, постановлением об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 40 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Исакова B.C. и автомобиля марки БМВ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя Исакова В.С., нарушившего п.11.2.Правил дорожного движения, что и послужило причиной столкновения с автомобилем БМВ №, государственный регистрационный знак №, которому в результате столкновения были причинены механические повреждения., зафиксированные работниками ГБИДД, а также специалистом Независимой автоэкспертизы (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ №), что отражено в акте осмотра последнего за № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика Исакова В.С. последним не оспаривалась, подтверждается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что Исаков В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ за указанные выше нарушения требований ПДД. Из материалов дела следует, что между ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция СК ОАО «РОСНО» и ФИО4, являющегося собственником автомобилю БМВ №, государственный регистрационный знак №, был заключен договор добровольного страхования имущества на указанный автомобиль, в подтверждение чего на основании п. 3 ст. 940 ГК РФ выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного автомобилю БМВ №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, подтверждается материалами дела, организация ремонта автомобиля марки БМВ №, государственный регистрационный знак №, согласно полученным после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям была произведена в ООО «№», объем выполненных в нем работ соответствует выявленным повреждениям, стоимость данных работ составила 440892 рублей, которые истец ОАО СК «РОСНО» оплатил в полном объеме во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 12 п. 2.2 ФЗ-40 от 25.04.2002 года размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Из материалов дела следует, что указанный выше размер ущерба определен исходя из фактических затрат по ремонту автомобиля, без учета износа его запасных частей, которые подлежали замене и были заменены. Стоимость замененных деталей, к которым применяется износ, составила 41137 руб. 96 коп., общий износ на дату дорожно-транспортного происшествия составлял 10,70%, что в рублях составляет 41137 руб. 96 коп., данные обстоятельства подтверждаются расчетом износа эксперта-оценщика ФИО5, данный расчет процента износа, как и размер причиненного ущерба, ответчиком оспорен не был. Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСГОВТ, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п.2 ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно ст. 7 п. «в» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее 40-ФЗ от 25.04.2002 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом было установлено, подтверждается материалами дела, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак №, Исакова В.С. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ООО «<данные изъяты>», признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Исакова В.С. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в добровольном порядке на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 440892 руб. 00 коп. - 41137 руб. 96 коп. - 120000 руб. 00 коп. = 279754 руб. 04 коп. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ОАО СК «РОСНО» в доход государства была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в суд 5997 рублей 54 копейки. Указанный размер государственной пошлины соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом заявленной цены иска. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлины за счет ответчика также в полном объеме, т.е. в размере 5997 руб. 54 коп. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» к Исакову ВС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Исакова ВС в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения - 279754 рубля 04 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5997 рублей 54 копейки, всего - 285751 рубль 58 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2011 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева