Дело № 2-919/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием заявителя Токарева Ю.П., представителями заявителя Боярских Э.М. Боярских С.И. и Хвостенко М.С., судебного пристава-исполнителя Воробьевой Е.В., чьи действия обжалованы заявителями, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Токарева ЮП об обжаловании действий заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, по заявлению Боярских ЭМ об обжаловании действий заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного по решению Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за №, УСТАНОВИЛ: Заявитель Токарев Ю.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, в котором просил признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя и отменить данное постановление, в обоснование своих требований указав, что исполнительное производство по исполнению решения Березовского городского суда от 16.04.2007 в части сноса должником Боярских (Коноваловой) Э.М. двухэтажного строения по адресу: <адрес>, приобрело затяжной характер, окончено судебным приставом-исполнителем незаконно, согласно обжалуемому постановлению основанием для его окончания послужило фактическое исполнение требований исполнительного производства, вместе с тем, действий по фактическому исполнению должником не совершено, на том же месте находится строение, снос которого должником не осуществлен, никаких оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просил также возместить понесенные им по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг представителя. Заявитель Боярских Э.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить названное постановление, в обоснование заявленного требования Боярских Э.М. указав, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем незаконно, требования исполнительного документа, выданного на основании решения Березовского городского суда от 26.08.2009, о сносе Токаревой В.В. деревянного сарая, площадью 10,8 кв.м., обозначенного в техническом паспорте литерой Г2, расположенного по адресу: <адрес>, фактически должником не исполнены, строение, подлежащее сносу, не снесено, находится на прежнем месте, каких-либо действий по его сносу должником Токаревой В.В. не предпринято, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в указанную дату и позднее не имелось. Определением судом от 08.08.2011 требования Токарева Ю.П. и Боярских Э.М. объединены в одно производство с присвоением одного номера дела 2-919/2011. В судебном заседании Токарев Ю.П. поддержал свое заявление поддержал, сославшись на изложенные выше доводы, указал, что должником Боярских Э.М. не снесено строение, расположенное на ее участке, подлежащее сносу по решению суда от 16.04.2007, строение стоит на прежнем месте, надлежащих доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа не имелось у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления, не представлено таковых и на момент рассмотрения дела судом, в частности, в качестве такового доказательства должен быть акт, составленный самим судебным приставом-исполнителем, фиксирующий исполнение требований исполнительного документа, согласно которому должно быть установлено отсутствие каких-либо строений на том месте, где расположено строение, подлежащее сносу, более того, о месте и времени такого осмотра он, как взыскатель, должен быть извещен и вправе участвовать. Его для таких действий судебный пристав не приглашал. Критически оценивает представленные должником фотографии и акт, составленный посторонними лицами без участия судебного пристава. Действуя в качестве представителя должника Токаревой В.В. по исполнительному производству № о сносе Токаревой В.В. деревянного сарая на участке по <адрес>, возражал против заявления Боярских Э.М. о признании незаконным постановления об окончании данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что решение суда Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им лично исполнено 4-ДД.ММ.ГГГГ, данный сарай им с помощью наёмных рабочих разобран и тут же возведен на новом месте: после осуществлённого сноса сарая, продлил на освободившемся пространстве и построил новую крышу, продолжающую крышу капитального гаража. В подтверждение своих доводов сославшись на представленные судебному приставу-исполнителю фотографии и акт, составленный лицами, осуществлявшими снос строения. Токарев Ю.П. также указал, что он предлагал судебному приставу в указанные дни ДД.ММ.ГГГГ прийти на участок и зафиксировать исполнение требований исполнительного документа, на что начальник Березовского отдела УФССП по СО сообщила, что в связи с выходными днями судебный пристав выйти в указанные дни на участок не может, что он может представить соответствующие фотографии, что он и сделал. Утверждал, что строения, подлежащего сносу, фактически не существует; следовательно, невозможно повторно снести несуществующий сарай. Также Токарев Ю.П. считает, что предъявление данных требований Боярских Э.М. обусловлено единственным мотивом не исполнять самой решение Березовского суда от 16.04.2007. Токарев Ю.П. также пояснил, что сараи, на которые указывают представители Боярских Э.М. как на подлежащие сносу по решению суда от 26.08.2009, таковыми не являются, предметом сноса и рассмотрения судом ранее не были. В судебном заседании представители Боярских Э.М. Боярских С.И. и Хвостенко М.С. возражали против удовлетворения заявления Токарева Ю.П. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, полагая, что решение Березовского городского суда от 16.04.2007 в части возложения на Боярских (Коновалову) Э.М. обязанности по сносу неконченого строительством двухэтажного строения, расположенного на участке по <адрес>, рядом с участком по <адрес>, исполнено, указанное строение окончательно было снесено к ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела УФССП СО, начальнику отдела, в Управлением ФССП СО, с просьбой зафиксировать выполнение требований исполнительного документа о сносе строения судебный пристав не посещал участок, поскольку строительный материал, оставшийся от разбора первого этажа, а также демонтированный деревянный сруб под второй этаж захламили участок, использовать его было невозможно, Боярских Э.М. было принято решение возвести новое строение частично из того же материала, который можно было использовать, расположение нового объекта было выбрано схематично в том же месте, как и ранее планировалось, однако, при строительстве был залит новый фундамент под строение меньшей площади, чем было ранее, и расположен он на расстоянии более 1 метра от границы с земельным участком Токаревых по <адрес>, по этому фундаменту и возведены стены первого этажа указанного вспомогательного строения. Тот факт, что находящееся на участке № строение (его часть) является вновь возведенным, подтверждается представленными суду фотографиями, в том числе фиксирующими посещение участка судебным приставом исполнителем, представленным суду заключением специалиста ООО «<данные изъяты>», заключением ООО «<данные изъяты>», актом и показаниями свидетелей, результатами визуального осмотра судом дважды данного строения, более того, фактически не оспаривал это обстоятельство и Токарев Ю.П., который неоднократно в разного рода заявлениях и жалобах указывал на новое строительство должником Боярских Э.М. того же строения на том же месте. Полагают, что со стороны Токарева Ю.П., действующего в интересах своей супруги Токаревой В.В., должника по исполнительному листу, выданному на основании решения Березовского городского суда от 26.08.2009, о сносе деревянного сарая под литерой Г2, в подтверждение исполнения требования данного исполнительного документа представлены также фотографии и акт, составленный без участия судебного пристава-исполнителя свидетелями, однако, Токарев Ю.П. считает в отношении этого исполнительного производства данные доказательства исполнения надлежащими и допустимыми, оспаривая допустимость аналогичных доказательств со стороны Боярских Э.М. Представители Боярских Э.М. поддержали ее заявление о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, настаивали на том, что решение суда по сносу сарая Г2 должником не исполнено, то, что Токарев Ю.П. указывает на сарай Г2 таковым не является, поскольку согласно технической информации БТИ в ряду строений расположенных в этом месте друг за другом с общими стенами сарай под литерой Г2 является последним, в то же время фактические последние два деревянных помещения следующих вслед за указанным Токаревым Ю.П. никакому воздействию с целью сноса, переноса не подвергались, стоят на прежнем месте, практически рядом с границей с участком №, в силу ветхости данные строений следует, что они установлены давно, собственно, уже стояли на момент приобретения своего дома и участка Боярских Э.М., сам Токарев Ю.П. не отрицает того факта, что не предпринимал действий по сносу указанных строений (помещений). Представители Боярских Э.М. предлагали Токареву Ю.П. примирение на условиях отказа от своих заявлений соответственно, однако, от примирения на этих или других условиях Токарев Ю.П. отказался, настаивая на своих требований, в связи с чем представители заявителя Боярских Э.М. настаивали на удовлетворении ее требований, утверждая о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Воробьёва Е.В., занимающая должность заместителя начальника данного отдела и заместителя старшего судебного пристава, чьи действия обжалуются заявителями Токаревым Ю.П. и Боярских Э.М., в судебном заседании с заявлениями обоих не согласилась, полагает, то оба постановления об окончании исполнительного производства были вынесены ею в соответствии с требованиями закона, в частности, по основаниям, предусмотренным ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документам каждым из должников по указанным выше исполнительным производствам. К выводу об исполнении должниками Боярских Э.М. и Токаревой В.В. требований исполнительных документов она пришли на основании представленных сторонами фотографий и актов свидетелей, лично сама она не выходила и не видела тот момент когда оба спорных строения были снесены, однако, из представленных доказательств видно, что снос осуществлялся, возводились новые части строений, предмет сноса на момент окончания исполнительного производства отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ею были вынесены аналогичные оспариваемым постановления об окончании исполнительных производств по тем же основаниям, начальник Березовского отдела УФССП СО с ней не согласился, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оба постановления отменил для дополнительной проверки. Воробьева Е.В. пояснила суду, что по исполнительному производству № более никаких исполнительских действий она не производила, дополнительно какую-либо информацию не истребовала, новых документов или иных доказательств от участников исполнительного производства не получала, с заявлением о разъяснений решения суда, требований исполнительного документа в суд не обращалась, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ вынесла вновь постановление об окончании исполнительного производства при тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, которые имели место на ДД.ММ.ГГГГ, факт сноса деревянного сарая, подлежащего сносу Токаревой В.В., подтверждается представленными фотографиями, актом, сомнений у нее как судебного пристава-исполнителя не вызывает, характер требований исполнительного производства не предусматривает возможности выхода на исполнение в выходные дни, каковыми являлись ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству № помимо тех документов, которые были представлены ей на момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ей дополнительно была представлена информация из Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что согласно исполнительной съемки земельного участка по <адрес>, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», минимальное расстояние от стены возведенного строения до границы с участком по <адрес>, составляет 1,04 м, что соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Поскольку в решение Березовского суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано о месте расположения строения, а также о том, что явилось основанием для принятия судом решения о сносе данного строения, она пришли к выводу об исполнении судебного решения, считает, что права Токарева Ю.П. не нарушаются. Факт сноса строения, подлежащего сносу, подтверждается представленными фотографиями, актом, а также показаниями свидетелей, которые участвовали в демонтаже строения, сомнений у нее как пристава также не вызывает. Заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявлений Токарева Ю.П. и Боярских Э.М. и необходимости их удовлетворения в силу следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как следует из ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также предусмотрено ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121). В соответствии с положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.04.2007, вступившего в законную силу от 09.08.2007, исковые требования Токарева Ю.П. и Токаревой В.В. к Коноваловой Э.М. о сносе строения, о запрете хозяйственной деятельности и взыскании убытков удовлетворены частично. Суд обязал Коновалову Э.М. снести незаконченное строительством двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с границей с земельным участком по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Токарева Ю.П. и Токаревой В.В. в остальной части судом было отказано. Исковые требования Коноваловой Э.М. к Токареву Ю.П. и Токаревой В.В. о сносе гаража и забора были удовлетворены частично. Суд обязал Токарева Ю.П. и Токареву В.В. снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с границей с земельным участком по адресу: <адрес>, в остальной части исковых требований Коноваловой Э.М. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2007 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.04.2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба Токарева Ю.П. и Токаревой В.В. без удовлетворения. Как следует из материалов гражданского дела, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на основании исполнительного листа № 2-39/2007, выданного 29 октября 2007 года Берёзовским городским судом Свердловской области (л.д. 95) на основании выше приведенного судебного решения в части возложения на Коновалову Э.М. обязанности по сносу незаконченного строительством двухэтажного строения на принадлежащем ей земельном участке, по заявлению взыскателя Токарева Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) судебным приставом-исполнителем Берёзовского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника Коноваловой Э.М. (л.д. 93). Номер названного исполнительного производства менялся, в ДД.ММ.ГГГГ году исполнительное производство, на момент его окончания ДД.ММ.ГГГГ числится под №. ДД.ММ.ГГГГ должник Коновалова Э.М. заключила брак; ей присвоена фамилия «Боярских» (свидетельство II-АИ №). Исполнительное производство, указанное выше, ранее оканчивалось, о чём судебным приставом-исполнителем выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловавшееся Токаревым Ю.П. (л.д. 49). Следует отметить, что обжаловавшееся ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом, о чём вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48). В тот же день, решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 11 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-1365/2010 (л.д. 45-46), вступившим в законную силу 02 декабря 2010 года, заявление Токарева Ю.П. было удовлетворено в части. Из текста названного решения следует, что, признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что представленные суду фотографии не позволяют достоверно установить, что спорная постройка снесена в полном объёме. В решении указано, что на фотографиях изображены фрагменты стены и фундамента, в связи с чем, суд усмотрел основания для вывода об окончании исполнительного производства без законных на то оснований. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Воробьёва Е.В., занимающая должность заместителя начальника данного отдела и заместителя старшего судебного пристава, вынесла постановление об окончании исполнительного производства № со ссылкой на ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, вывод о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, был сделан на основании фотографий, предоставленных должником, из которых усматривался снос строения, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), составленного должником с участием соседей, самостоятельно судебный пристав-исполнитель не фиксировала исполнение требований исполнительного документа на месте. Помимо указанных документов, представленных ей должником на момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ей дополнительно была представлена информация из Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что согласно исполнительной съемки земельного участка по <адрес>, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», минимальное расстояние от стены возведенного строения до границы с участком по <адрес>, составляет 1,04 м, что соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Поскольку в решение Березовского суда от 16.04.2007 года было указано о месте расположения строения, а также о том, что именно явилось основанием для принятия судом решения о сносе данного строения, она пришла к выводу об исполнении судебного решения. Решением Березовского городского суда от 11.05.20011 было отказано в удовлетворении заявления Токарева Ю.П., суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления требования исполнительного документа были исполнены, двухэтажное строение, которое подлежало сносу в соответствии с решением суда от 16 апреля 2007 года, на момент осмотра, именно как объект, подлежащий сносу, в действительности не существует. Отменяя решение Березовского городского суда от 11.05.2011 по настоящему делу, которым в удовлетворении Токарева Ю.П. было отказано по тем основаниям, что обжалуемое им постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно и обосновано в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем определении от 23.06.2011 указала, что суду следовало определить и привести характеристики имеющегося на участке строения и того строения, которое решено снести по вступившему в законную силу решению Березовского городского суда от 16.04.2007 по гражданскому делу № 2-39/2007, в основу указанного решения суда о сносе строения положено его нахождение по отношению к границе участков сторон, что противоречило требованиям закона и нарушало права заинтересованной стороны, в связи с чем, суду также следовало установить на каком расстоянии и где находится строение по отношению к общей границе между участками сторон, остались ли фрагменты строения подлежащего сносу, поскольку при их наличии решение суда от 16.04.2007 нельзя признать исполненным. Поскольку судебный пристав-исполнитель лично не фиксировал исполнение решение суда, т.е. том момент, когда подлежащее сносу строение была снесено, т.е. до возведения части нового строения, указанные выше обстоятельства должен был установить и судебный пристав, оканчивая исполнительное производство по мотивам его фактического исполнения. Тем не менее, указанные обстоятельства судебным приставом в полном объеме установлены не были. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства не соответствует приложению N 24 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства (утвержденных Приказом ФССП России 30 января 2008 г. N 26), действовавших на момент вынесения обжалуемых постановлений (в последующем приказ ФССП России от 31.01.2011 № 28), в частности, в соответствии с данной формой в постановлении должно содержаться: перечень проведенных мероприятий; требования исполнительного документа исполнены полностью или частично либо не исполнены (ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве). Указанные сведения обжалуемое постановление не содержит. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со ст.6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на государственные органы, органы местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих, решения которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность доказать законность обжалуемых решений. На заявителя возлагается обязанность доказать: факт нарушения прав заявителя; каких именно, в чём заключаются нарушения; соблюдение срока на обжалование, а если он пропущен- уважительность причин пропуска, указанного в ст.256 ГПК РФ срока; факт совершения обжалуемого действия или обязанность по совершению требуемого действия органа местного самоуправления или государственной власти, чье бездействие обжалуется заявителями. Органам, чьи действия обжалуются, следует доказать: законность своих действий (бездействий), т.е. соблюдение сроков, компетенции процедуры, обоснованность оспариваемых действий (бездействия). Данное бремя доказывания было распределено судом в определении о подготовке от 08.07.2011, заблаговременно получено лицами, участвующими в деле. Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава, обжалуемое взыскателем Токаревым Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ вынесено без достаточных доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа. Из решения Березовского городского суда от 16.04.2007 следует, что строение, расположенное на участке по <адрес>, подлежащее сносу, представляло собой двухэтажное строение, незавершенное строительством, по целевому назначению - вспомогательная постройка (индивидуальный жилой дом на участке имеется), на установленном фундаменте стены первого этажа возведены из шлакоблоков, второй этаж - из деревянного бруса, здание возведено под крышей, отделочные работы не произведены. Указанное строение было расположено на участке № рядом с границей участка №: расстояние между двухэтажным строением, незавершенным строительством, на участке № и границей между участками по фасаду составляло от фундамента - 58 см, далее вдоль здания расстояние между ним и границей составляло - 69 см; расстояние от крыши строения замерить не представилось возможным, поскольку строение двухэтажное. При рассмотрении дела судом установлено, что строящееся Коноваловой Э.М. здание на участке № по <адрес>, возведен в нарушение установленных СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Противопожарных норм и правил размещения объектов, необходимое расстояние в 1 метр от границы участка выдержано не было, в связи с чем судом постановлены вышеупомянутое решение о сносе. При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что строение, подлежащее сносу по решению Березовского суда от 16.04.2007, на момент рассмотрения дела было снесено должником в полном объеме, схематично в том же месте относительно расположения строений на участке № с учетом необходимых отступлений возведено новое строение, не завершенное строительством, заложен новый фундамент, установлены стены первого этажа из шлакоблоков, бывших в употреблении, что свидетельствует из визуального осмотра специалистами и судом дважды, шлакоблоки имеют явные следы сколов, разломов, трещины, образовавшиеся при сносе прежнего строения, подлежащего сносу, использованы наряду с цельными шлакоблоками для прочности стен, установлены деревянные рамы в оконных блоках. Место расположения нового строящегося строения также отличается от того, на котором было возведено строение, подлежащее сносу по решению Березовского городского суда от 16.04.2007 (буквально не совпадает с прежним), фрагментов не демонтированного строения не имеется на участке не имеется. Сам факт использования строительного материала, из которого ранее возводилось строение, подлежащее сносу, в строительстве нового объекта (шлакоблоков) не свидетельствует о тождественности строению, подлежащего сносу. Использовавшийся под второй этаж строения, подлежащего сносу, деревянный брус и крыша демонтированы находятся в глубине (середине участка №). Вновь строящееся строение также отличается по своей площади от ранее возведенного, уменьшилось по ширине на 1 метр, что было установлено судом при замерах в выездном судебном заседании с учетом остатков деревянного бруса и ширины стены вновь строящегося строения, в результате такого уменьшения задняя стена строения вместо двух оконных проемов, как было на прежнем строении, подлежащем сносу, установлен только один конный проем, все четыре стены возведены полностью. Изменилось расположение данного строения относительно границы с участком №: расстояние между крайней выступающей частью строения (стены) до забора, установленного по границе между участками 131 и 129 по красной линии (фасаду) составляет 1 м 10 см, далее несколько сужается до минимального расстояния в 1 м 04 см, затем расширяется до конца стены строения до расстояния в 1 м 37 см. Вновь строящее строение возведено на новом фундаменте, примерно расположение нового строения на месте старого относительно расположения на своем участке не противоречит требованиям закона, обязательным являются требования расположения строений на определенном расстоянии относительно границ земельного участка. Согласно приведенному выше письму Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.30) согласно исполнительной съемки земельного участка по <адрес>, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», минимальное расстояние от стены возведенного строения до границы с участком по <адрес>, составляет 1,04 м, что соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в частности, требованиям п.5.3. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Таким образом, новое строение возведено на новом месте в сторону от границы с участком №. При рассмотрении данного дела Березовский городской суд дважды выходил в судебные заседания для осмотра расположения строений, подлежащих сносу по исполнительному документу, их описания с участием лиц, участвующих в деле, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последние остатки фундамента прежнего строения, подлежащего сносу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся еще при первоначальном осмотре судом ДД.ММ.ГГГГ, окончательно демонтированы со слов ФИО5 в конце ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра судом ДД.ММ.ГГГГ уже полностью отсутствовали. В связи с чем, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что в полном объеме требования исполнительного документа исполнены только к ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения в полном объеме в более раннюю дату, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ приведено не было, хотя основные работы по исполнению требования исполнительного документа действительно были выполнены до вынесения обжалуемого постановления. В настоящее время, то двухэтажное строение, которое суд решил снести в ДД.ММ.ГГГГ, однозначно прекратило своё существование. Четыре стены, которые возведены вновь и существуют в настоящее время, являются самостоятельным и вновь создаваемым объектом недвижимого имущества, не являющегося предметом исполнения по решению Березовского суда от 16.04.2007. В связи с этим не имеет правового значения доводы заявителя о нарушении Боярских Э.М. строительных норм и правил при новом строительстве при решении вопроса об исполнении решения Березовского суда от 16.04.2007. Указанные выше обстоятельства подтверждаются в совокупности и взаимосвязи в том числе и следующими доказательствами, данными осмотра судом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, выполненными самим должником, фиксирующим разные этапы работ по сносу строения, подлежащего сносу, возведение нового строения, из фотосъемки в определенные даты видно, что стены сносились, фундамент заливался новый, часть старого вблизи с границей участка № оставалась (на момент смотра судом ДД.ММ.ГГГГ демонтирован), результатами фотосъемки осмотра строения, сноса судебным приставом-исполнителем ФИО14 и начальником Березовского отдела УФССП СО ФИО9 на дату ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутыми показаниями незаинтересованных свидетелей, утверждавших в судебном заседании о своём непосредственном участии в демонтаже и разборе существовавших стен, заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройка вновь строящегося гаража, неоконченного строительством, на участке по <адрес>, соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружения», СНиП 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», при этом, специалистами данной организации ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование данного строения, измерялись расстояния относительно границы с участком №; заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности результатами фотосъемки, произведенной специалистами данной организации. Следует отметить, что фактически не оспаривал это обстоятельство и Токарев Ю.П., который, как следует из материалов дела, обращался в различного рода органы с заявлениями, где указывал именно на новое строительство должником Боярских Э.М. того же строения на том же месте. Суд считает справедливым довод представителя Боярских Э.М. о том, что фотографии, выполненные самим должником, и акт, составленный свидетелями, осуществляющими снос строения, могут служить доказательствами в совокупности с другими фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку со стороны Токарева Ю.П., действующего в интересах своей супруги Токаревой В.В., должника по исполнительному листу, выданному на основании решения Березовского городского суда от 26.08.2009, о сносе деревянного сарая под литерой Г2, в подтверждение исполнения требования данного исполнительного документа представлены также фотографии и акт, составленный без участия судебного пристава-исполнителя свидетелями, которые сам Токарев Ю.П. считает допустимыми. Далее. Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 26 августа 2009 года по гражданскому делу № 2-808/2009, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2009 года (дело № 33-10397/2009), на ответчика Токареву ВВ судом была возложена обязанность снести деревянный сарай, площадью 10,8 кв.м., обозначенный в техническом паспорте литерой Г2, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с границей земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 53). В отношении должника Токаревой В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о чём вынесено соответствующее постановление (л.д. 51). Исполнительное производство ранее оканчивалось, о чём судебным приставом-исполнителем выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловавшееся Боярских Э.М. (л.д. 36). В свою очередь, следует отметить, что обжаловавшееся ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом, о чём вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35). В тот же день, в связи с отменой обжаловавшегося постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 11 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-1340/2010 (л.д. 12-13), заявление Боярских Э.М. было оставлено без удовлетворения. Из текста названного решения следует, что окончание исполнительного производства проведено без достаточных оснований; однако, нарушение устранено, оспариваемый акт отменён, исполнительное производство возобновлено. Между тем, в нарушение ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительно производстве», которая действительно предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вообще не совершил никаких действий. Сведений, позволяющих утверждать, что после отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на протяжении более четырёх месяцев по исполнительному производству № совершались хоть какие то исполнительные действия, материалы гражданского дела не содержат. Более того, судебный пристав-исполнитель Воробьева Е.В. в судебном заседании пояснила, что в указанный период она более никаких исполнительских действий она не производила, дополнительно какую-либо информацию не истребовала, новых документов или иных доказательств от участников исполнительного производства не получала, с заявлением о разъяснений решения суда, требований исполнительного документа в суд не обращалась, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ вынесла вновь постановление об окончании исполнительного производства при тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, которые имели место на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств сноса деревянного сарая, подлежащего сносу по решению Березовского суда от 26.08.2009, ею были приняты фотографии, представленные должником, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного также должником, с участием соседей. Решением Березовского городского суда от 11.05.20011 было отказано в удовлетворении заявления Боярских Э.М., суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления требования исполнительного документа были исполнены, деревянный сарай, расположенный на участке по <адрес>, подлежащий сносу в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра, именно как объект, подлежащий сносу, в действительности не существует. Отменяя данное решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем определении от 23.06.2011 дала аналогичные указания относительно определения и установления юридически значимых обстоятельств, указанных выше (о необходимости определения характеристики имеющегося на участке строения и того строения, которое решено снести по вступившему в законную силу решению Березовского городского суда от 26.08.2009, установление место расположения строения по отношению к общей границе между участками сторон, остались ли фрагменты строения подлежащего сносу, поскольку при их наличии решение суда от 26.08.2009 нельзя признать исполненным). И в случае вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель не установила этих обстоятельств, вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документы основан только на фотографиях и акте, представленными представителем должника, лично судебный пристав-исполнитель также не фиксировала исполнение, само постановление также не содержит необходимых сведений о перечне проведенных мероприятий, исполнении требований исполнительного документа полностью или частично. Как следует из решения Березовского городского суда от 26.08.2009 суд обязал Токареву ВВ снести деревянный сарай, площадью 10,8 кв.м., обозначенный в техническом паспорте литерой Г2, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с границей земельного участка по адресу: <адрес>. Из материалов гражданского дела №, по которому постановлено данное судебное решение, обозревавшихся в судебном заседании, а также из теста решения усматривается, что иной технической информации БТИ, кроме как на дату ДД.ММ.ГГГГ, в которой действительно имеются сведения о деревянном сарае под литерой Г2, площадью 10,8 кв.м., вместе с тем в самом решении указывается, что на момент рассмотрения дела за счет переноса гаража, подлежащего сносу по решению Березовского городского суда от 16.04.2007, произведенного до принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, («на 1,8 метра вперёд на место навеса, с выходом ворот гаража непосредственно на улицу, а также смешением одной стены для её параллельности по всей длине забору на расстоянии не менее 1,2 метра от забора на границе земельных участков»), фактически данным БТИ 2000 года предмет сноса буквально не соответствует, что, по мнению суда, вызывает неясность в решении суда ДД.ММ.ГГГГ, требований исполнительного документа, которые не были разрешены и устранены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке ст.202 ГПК РФ, ст.32, ст.433 ФЗ «Об исполнительном производстве». Фактически судебный пристав-исполнитель ограничился описание объекта, подлежащего сносу, со слов представителя должника, не учитывая заинтересованность данной стороны исполнительного производства. Возможно, представитель должника правильно понял объект сноса, однако, из буквального текста решения неясность, указанная выше, усматривается, собственно, в пользу этого указывают и доводы представителей взыскателя Боярских Э.М. о том, что согласно технической информации БТИ ДД.ММ.ГГГГ в ряду строений, расположенных в этом месте друг за другом с общими стенами, сарай под литерой Г2 является последним, в то же время фактические последние два деревянных помещения следующих вслед за указанным Токаревым Ю.П. сараем никакому воздействию с целью сноса, переноса не подвергались, указанные обстоятельства (наличие таковых строений в указанном месте, отсутствие действий по их сносу и переносу) нашли свое подтверждение в ходе осмотра судом с участием представителя должника Токарева Ю.П., не оспаривались последним. Неясность на момент вынесения оспариваемого постановления приставом не устранена, соответственно, вывод об исполнении требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным. В ходе осмотра, проводимого дважды судом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на участке должника Токаревой В.В. существование сарая, который подлежал сносу по решению суда в том его описании, которое указано в решении, площадь 10,8 кв.м., не установлено. В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В то же время для данной категории дел законом не предусматривается возможность выхода суда за пределы заявленных требований, предмет заявленных требований для суда обязателен. В связи с этим, суд считает возможным признать обжалуемые заявителями действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконными, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, правом на отмену постановления судебного пристава-исполнителя суд не обладает, в данной части заявителями неверно указан способ защиты права. Поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом было установлено, подтверждается материалами дела, Токаревым Ю.П. по настоящему делу были понесены следующие судебные расходы, о возмещении которых им было заявлено в письменном виде: 200 рублей - на оплату государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления в суд (квитанция отделения Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ); 2000 рублей - на оплату юридических услуг представителя по составлению заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.13-15); 100 рублей - на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Березовского городского суда от 11.05.2011 об отказе в удовлетворении его заявления (решение отменено кассационным определением от 23.06.2011, жалоба Токарева Ю.П. удовлетворена) (квитанция отделения Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.133)), 3000 рублей - на оплату юридических услуг представителя по составлению кассационной жалобы на решение Березовского городского суда от 11.05.2011 об отказе в удовлетворении его заявления (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая сложность рассмотренного дела, принятое судом решением о частичном удовлетворении заявления Токарева Ю.П., объем указанных услуг, реальность понесенных заявителем затрат, суд считает, что указанные выше понесенные заявителем расходы подлежат возмещению частично в сумме 4300 рублей. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. В случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом органа государственной власти, понесенные заявителем судебные расходы могут быть взысканы с этого органа, в данном случае с Федеральной службы судебных приставов. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, участникам процесса также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57, 255 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 257,258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявления Токарева ЮП об обжаловании действий заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, по заявлению Боярских ЭМ об обжаловании действий заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного по решению Березовского городского суда от 22.09.2009 за № 2-808/2009, удовлетворить частично. Признать незаконными: действия заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Воробьевой Е.Е. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Березовского городского суда от 16.04.2007 дело № 2-39/2007, действия заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Воробьевой Е.Е. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Березовского городского суда от 22.09.2009, дело № 2-808/2009. Обязать заместителя старшего судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Воробьеву Е.Е. устранить допущенные нарушения. В части требований об отмене судом указанных выше постановления судебного пристава-исполнителя - отказать. Взыскать с Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в пользу Токарева ЮП в возмещение судебных расходов 4300 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года (13,14 августа 2011 года - нерабочие дни). Судья: Забоева Е.Л. Копия верна. Судья: Забоева Е.Л.