Мотивированное решение составлено 31.07.2011 Дело № 2-904/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Фоменко М.С., с участием помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Магомадовой М.С., представителя ответчика Шерчковой Е.Г., представителя третьего лица Управления образования Березовского городского округа Пономарева П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Березовского Свердловской области в защиту прав неопределенного круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению «Лицей №» <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по ограничению доступа на интернет сайты, содержащие рекламу алкогольной продукции, табачных изделий, пропаганду социального, расового, национального и религиозного неравенства, пропаганду насилия и жестокости, порнографии, наркомании, токсикомании, антиобщественного поведения, установил: прокурор города Березовского Свердловской области в защиту прав неопределенного круга лиц обратился с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Лицей №» <адрес> (далее МОУ «Лицей №») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по ограничению доступа на интернет сайты, содержащие рекламу алкогольной продукции, табачных изделий, пропаганду социального, расового, национального и религиозного неравенства, пропаганду насилия и жестокости, порнографии, наркомании, токсикомании, антиобщественного поведения. В обоснование требования прокурор указал следующее, прокуратурой г. Березовского проведена проверка соблюдения на территории Березовского городского округа законодательства в области пользования несовершеннолетними ресурсами сети интернет в образовательных учреждениях. В ходе проверки МОУ «Лицей №» по адресу: <адрес>, установлено, что в учебном заведении во исполнении приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 23.01.2008 №12-И «О назначении ответственных за внедрение и сопровождение системы контентной фильтрации в муниципальных органах управления образования и образовательных учреждениях, подключенных к сети «Образование» Свердловской области», используется компьютерное оборудование, подключенное к сети интернет, оснащенное дистрибутивами локального контентного фильтра, который препятствует выходу во время учебных занятий на запрещенные сайты. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что даже при наличии системы контентного фильтрации, учащиеся МОУ «Лицей №» в течение учебного года имели потенциальную возможность свободного и быстрого выхода на сайты сети интернет, содержащие информацию порнографического характера, доступ на которые ограничен не был. Полагает, что бездействие сотрудников МОУ «Лицей №», ответственных за систему контентной фильтрации, по ограничению доступа к указанным сайтам может нанести вред нравственному и духовному развитию несовершеннолетних. Прокурор г.Березовского Свердловской области просит суд признать незаконным бездействие Муниципального образовательного учреждения МОУ «Лицей №» в части отсутствия ограничения доступа на интернет сайты; возложить на ответчика обязанность ограничить доступ на интернет сайты, содержащие рекламу табачных изделий, алкогольной продукции, пропаганду социального, расового, национального и религиозного неравенства, пропаганду насилия и жестокости, порнографии, наркомании, токсикомании, антиобщественного поведения. В судебном заседании помощник прокурора г. Березовского иск поддержала. Представитель Управления образования Березовского городского округа с доводами иска не согласен, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует объективная возможность для ежедневного обновления фильтров. Представитель финансово-экономического управления Березовского городского округа просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика иск не признала по тем основаниям, что ученики не имеют свободного доступа к компьютерам. Электронно-вычислительная техника находится в специально оборудованном для этого помещении, ученики пользуются компьютерами только в присутствии и под контролем преподавателя, информация на компьютеры учеников поступает через компьютер преподавателя. Заслушав участников процесса, исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав пояснения прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Прокурор обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ч.2 ст.3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, ратифицированной Постановлением Верховного Суда СССР от 13.06.1990 №155-1, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия. В соответствии с п.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 №124-ФЗ, органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение. Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки, проведенной прокурором ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя директора МОУ «Лицей №» ФИО5 по адресу: <адрес>, установлено, что в учебном заведении МОУ «Лицей №», используется компьютерное оборудование, подключенное к сети интернет, оснащенное дистрибутивами локального контентного фильтра, который препятствует выходу учащимися во время учебных занятий на запрещенные сайты. Вместе с тем, даже при наличии системы контентного фильтрации, учащиеся МОУ «Лицей №» в течение учебного года имели потенциальную возможность свободного и быстрого выхода на сайты сети интернат, содержащие информацию порнографического характера, доступ на которые ограничен не был. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным прокурором в присутствии специалиста-связиста и представителя образовательного учреждения, а также приложенным к акту фотоматериалом. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отвергая доводы истца, ответчик, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств суду не представил. Доводы ответчика о том, что образовательное учреждение ограничило доступ на интернет сайт, содержащий порнографический материал, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим определенную информации, включая порнографического характера. Факт размещения материала на интернет-сайте, в частности, на страницах: «<данные изъяты>.» ответчиком не оспаривался. Также не опровергнуто, что учреждение, оказывающее образовательные услуги, имеет техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам. Ограничение доступа возможно путем фильтрации трафика и полного блокирования доступа к IP-адресу интернет-сайта: «<данные изъяты>.» на пограничных маршрутизаторах. Предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие МОУ «Лицей №», выразившегося в непринятии технических мер ограничения доступа к интернет-сайту: <данные изъяты> содержащему материал порнографического характера, незаконно. Требования прокурора в данной части с возложением на ответчика обязанности по ограничению доступа на указанный интернет сайт, подлежат удовлетворению. Вместе с тем требование прокурора в остальной части: возложить на ответчика обязанность по ограничению доступа на интернет сайты, содержащие рекламу алкогольной продукции, табачных изделий, пропаганду социального, расового, национального и религиозного неравенства, пропаганду насилия и жестокости, наркомании, токсикомании, антиобщественного поведения, заявлены неосновательно, доказательств доступа на сайты, содержащие указанную информацию, суду не представлено. В данной части требования прокурора подлежат отклонению. В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск прокурора города Березовского Свердловской области в защиту прав неопределенного круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению «Лицей №» <адрес> удовлетворить в части. Признать бездействие Муниципального образовательного учреждения «Лицей №» <адрес>, выразившегося в непринятии технических мер ограничения доступа к интернет-сайту: «<данные изъяты> содержащему материал порнографического характера, незаконным. Возложить на Муниципальное образовательное учреждение «Лицей №» <адрес> обязанность по ограничению доступа на интернет сайт: <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Лицей №» <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину - 200 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова