Мотивированное решение составлено 01.08.2011 Дело № 2-879/2011 Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истца Парван Н. В., ее представителя Парван И. Н., представителей ответчика Голованова Э. Е., Шевчук И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парван НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Арктур-мебель+» о реализации трудовых прав, компенсации морального вреда, установил: истец Парван Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фабрика «Арктур-мебель+» с требованиями: - о признании ее увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, - о восстановлении ее в должности технолога мебельного производства, - о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, - о взыскании компенсации морального вреда 504 800 рублей. В обоснование иска Парван Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Фабрика «Арктур-мебель+» на должность технолога мебельного производства. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Фабрика «Арктур-мебель+» Голованов Э.Е., узнав о том, что она беременна, предложил ей уволиться по собственному желанию, однако она отказалась. С тех пор Голованов Э.Е. стал часто придираться к ее работе. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей двух выходных дней - 4 и 5 июня, однако Голованов Э.Е. отказал, сославшись на производственную необходимость. ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала себя плохо, в больнице, куда она обратилась, ей было выдано направление на дневной стационар. Ответчик был сразу же извещен об этом. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок временной нетрудоспособности. Поскольку Голованов Э.Е. не отвечал на телефонные звонки, она сообщила ему об этом посредством смс-сообщения. Листок временной нетрудоспособности был выдан по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оставила его в салоне по месту ее работы по адресу: <адрес>. О написании данного заявления она сообщила директору смс-сообщением. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, где ей сообщили, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. О каких-либо дисциплинарных взысканиях, ранее налагавшихся на нее, ей ничего не известно, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий она ознакомлена не была. Выдать копию приказа об увольнении работодатель отказался без объяснения причин, расчет по заработной плате она также не получила. Поскольку пункт 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает работодателю по его инициативе расторгать трудовой договор с беременными женщинами, считает ее увольнение незаконным и требует восстановить ее в должности технолога мебельного производства. В судебном заседании истец Парван Н.В. уточнила исковые требования в части взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула - просит взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об оплате периода временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам не заявлила. Представитель ответчика Голованов Э.Е. в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Парван Н.В. работала в ООО «Фабрика «Арктур-мебель+» в должности технолога мебельного производства. По условиям трудового договора размер ее заработной платы составлял 8 тыс. рублей. Согласно Положению по начислению заработной платы на указанном предприятии заработная плата начисляется ежемесячно в конце месяца. Заработная плата за май и окончательный расчет выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократное неисполнение Парван Н.В. служебных обязанностей подтверждается претензиями со стороны заказчиков ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за халатного отношения истца к исполнению своих трудовых обязанностей пострадал авторитет фирмы, предприятие недополучило прибыль, не оправдали себя средства, вложенные в рекламные кампании. Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Парван Н.В. принята на работу в ООО «Фабрика «Арктур-мебель+» на должность технолога мебельного производства. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Фабрика «Арктур-мебель+» Головановым Э.Е. и Парван Н.В., и приказом о приеме Парван Н.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор согласно пункту 4 заключен на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Парван Н.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по подпункту 1 пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. На данном приказе директором ООО «Фабрика «Арктур-мебель+» сделана надпись о том, что Парван Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на проходной завода «<данные изъяты>» в присутствии очевидца ФИО6 отказалась расписаться в приказе об увольнении об ознакомлении с ним. В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Парван Н.В. на момент ее увольнения находилась в состоянии беременности. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. Таким образом, поскольку увольнение Парван Н.В. произведено по инициативе работодателя, что нарушает положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит требование иска о признании ее увольнения незаконным подлежащим удовлетворению. Более того, в подтверждение того, что Парван Н.В. неоднократно не исполняла трудовые обязанности представитель ответчика представил претензию клиента ООО «Фабрика «Арктур-мебель+» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и претензию генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебные записки, составленные им самим, из содержания которых следует, что из-за непрофессионализма Парван Н.В. ФИО7 и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» остались недовольны оказанными им услугами. В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При этом в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что за какое-либо из вышеуказанных нарушений истец Парван Н.В. ранее в установленном трудовым законодательством порядке привлекалась к дисциплинарной ответственности и на нее налагалось дисциплинарное взыскание, суд полагает, что увольнение Парван Н.В. со ссылкой на пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Из содержания статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81, относится к дисциплинарному взысканию. До применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение представитель ответчика должен был в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации затребовать от истца письменное объяснение. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду также не представлено. Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ознакомить истца с приказом об увольнении и вручить ей трудовую книжку ответчик попытался лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда она сама явилась на работу. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Парван Н.В. произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, следовательно, оно является незаконным. Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Также орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, требование истца о восстановлении ее в должности технолога мебельного производства ООО «Фабрика «Арктур-мебель+» и о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Из представленной ответчиком справки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 75 789 рублей, количество ее рабочих дней - 197, среднедневной заработок 384 рубля 72 копейки. Листком временной нетрудоспособности серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Парван Н.В. была временно нетрудоспособна. При этом с ДД.ММ.ГГГГ истец Парван Н.В. находится в отпуске по беременности и родам. В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособия по беременности и родам не заявляла. Таким образом, период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 17 дней. В судебном заседании истец признала, что размер требуемой ею заработной платы составляет 4 тыс. рублей. Представитель ответчика размер данной выплаты не оспорил. Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, в обоснование указав, что незаконным увольнением по вине работодателя ей были причинены нравственные страдания. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает, что Парван Н.В. были причинены нравственные страдания в связи с её увольнением, она испытывала волнение, переживания. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, принимает во внимание степень вины работодателя, исходит из требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме 800 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Парван НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Арктур-мебель+» удовлетворить. Признать увольнение Парван НВ с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить Парван НВ на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Фабрика «Арктур-мебель+» в должности технолога мебельного производства с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Арктур-мебель+» внести в трудовую книжку Парван НВ запись о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Арктур-мебель+» в пользу Парван НВ заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Арктур-мебель+» в доход федерального бюджета государственную пошлину 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова