Дело № 2-994/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием прокурора Шамсутдинова О.Ю., представителя ответчиков Администрации БГО и Комитета по управлению имуществом БГО Смышляева Д.Н., ответчика Швецовой Л.Г., ее представителя Забелина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Березовского в защиту прав неопределенного круга лиц, к Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа и Швецовой ЛГ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Березовского обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц, к Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа и Швецовой ЛГ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа Швецовой ЛГ заключен договор за № купли-продажи квартиры, согласно п.1.1 которого Комитет по управлению имуществом передает, а Швецова Л.Г. приобретает в собственность квартиру № состоящую из 2 комнат, общей площадью 15,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с рассрочкой платежа (п. 2.2 договора). Прокурор полагает, что договор купли продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). В силу ст.19 ЖК РФ жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, составляют муниципальный жилищный фонд. Исходя из целей использования, муниципальный жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования. В иных целях муниципальный жилищный фонд использоваться не может. При этом, использование жилых помещений в разрешенных законом целях предполагает предоставление гражданам жилых помещений только на основании предусмотренных законом договоров. В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящиеся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации муниципального имущества. В соответствии со ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Прокурор полагает, что единственный способ перехода права собственности на жилые помещения муниципального жилищного фонда от муниципального образования к гражданам, предусмотренным действующим законодательством, - это безвозмездная передана жилых помещений нанимателям, то есть предоставленного в установленном порядке жилья (ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации). Положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающего возмездное отчуждение муниципального имущества в собственность физических и юридических лиц, на отношения, возникающие при отчуждении муниципального жилищного фонда, по мнения истца, не распространяются. Орган местного самоуправления, действующий от имени публичного собственника (в данном случае, полномочия на заключения договора купли-продажи, делегированы Комитету по управлению имуществом), не может распоряжаться имуществом как частный собственник: по своему выбору любому лицу, любым способом и на любых основаниях. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отчуждения органами местного самоуправления жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, гражданам на основании возмездных гражданско-правовых сделок, то заключение таких договоров свидетельствует об их ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ. Распоряжаясь муниципальным имуществом жилыми помещениями путем их отчуждения в пороке, неустановленном законом, орган местного самоуправления нарушает интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования, лишая муниципальное образование имущественной основы его деятельности. Указанное, в свою очередь, приводит к невозможности муниципального образования обеспечить надлежащее решение вопросов местного значения, обозначенных в Федеральном законе № 131-ФЗ от 06.10.2003, в части обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 ч. 1 ст. 16 Закона), а также использовать жилые помещения в качестве специализированных либо в целях предоставления на условиях возмездного пользования. Ссылаясь на ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Прокурор просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Швецовой ЛГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Швецову ЛГ возвратить Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа квартиру № состоящую из 2 комнат, общей площадью 15,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства, указал так на то, что продажа спорного жилого помещения была осуществлена без организации открытых торгов, что нарушает Закон о конкуренции. Представитель ответчиков Администрации Березовского городского округа и Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Смышляев Д.Н. в судебном заседании с иском прокурора не согласился, суду пояснил следующее. Прокурор неправильно истолковал закон. Оспариваемый прокурором договор требованиям действующего законодательства не противоречит, приводимые истцом требования ст. 217, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации), не являются императивными, а лишь определяют возможность передачи государственного или муниципального имущества в соответствии с публично-правовыми актами. Формулируя комментируемую норму, законодатель не установил исключительность публично-правового порядка при отчуждении такого имущества. В соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При вступлении публичных образований в данные правоотношения применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Учитывая данные нормы, Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа, как уполномоченный на то орган местного самоуправления, вправе от имени муниципального образования совершать гражданско-правовые сделки, не противоречащие законодательству о приватизации. При обычных гражданско-правовых сделках с жильем, где одной из сторон выступают государственные либо муниципальные образования, условия и порядок передачи жилья регулируются исключительно гражданским, а не специальным приватизационным законодательством. В качестве своих возражений представитель ответчиков также указал на то, что прокурор применил закон, не подлежащий применению, а именно, ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Норма ст. 1 Закона о приватизации, как общая норма, содержит понятие приватизации жилых помещений и формулирует первый из принципов приватизации -бесплатность передачи гражданам занимаемых ими жилых помещений. В ряде других статей данного закона сформулированы иные принципы приватизации жилья: добровольность приобретения жилья в собственность и однократность приватизации. Только при соблюдении всех в совокупности принципов, применительно к поданному гражданином заявлению, возможно осуществление приватизации жилищного фонда в порядке и на условиях установленных Законом о приватизации. Как следует из фактических обстоятельств Швецова Л.Г., ранее использовала свое право на приватизацию, следовательно, не могла повторно обратиться с соответствующим заявлением о приобретении занимаемой ею по судебному решению и на условиях социального найма квартиры № в собственность в соответствии с нормами вышеуказанного закона. Возможность отчуждения жилого помещения принадлежащего публичному собственнику не в порядке установленном приватизационным законодательством подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 01 декабря 1997 г.), а также Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2007 (Дело № 33-2884/2007). Постановление Администрации БГО от 19.10.2010 года о передаче спорной квартиры Швецовой Л.Г. путем ее продажи соответствует статьям ГК РФ, статьям ФЗ №131 и Положению о продаже жилых помещений муниципального жилищного фонда №, данным постановлением Глава Администрации постановил передать квартиру в собственность Швецовой Л.Г. за плату с рассрочкой на один год. Кроме того, была проведена рыночная оценка данного имущества. Данным постановлением было поручено КУИ БГО заключить договор купли-продажи со Швецовой Л.Г. На основании Положения о Комитете по управлению имуществом БГО закреплены полномочия продавца муниципального имущества за КУИ БГО, на основании этого постановления Комитет произвел отчуждение данного имущества. Считает также несостоятельными высказанные в судебном заседании доводы прокурора о том, что оспариваемая им сделка противоречит Закону о конкуренции, поскольку данный закон применяется к хозяйствующим субъектам - предпринимателям или юридическим лицам, о чем имеются разъяснения антимонопольной службы. Ответчик Швецова Л.Г. иск не признала, суду пояснила, что спорная квартира находится в старом доме ДД.ММ.ГГГГ застройки, барачного типа, в порядке бесплатной приватизации она приобрела право собственности на квартиру за № в указанном доме, спорная квартира, находящаяся по соседству, пустовала длительное время, ее жилец пропал, 13 лет там не жил, был алкоголиком, квартира разрушалась, что ставило под угрозу весь дом. По ее инициативе прокурором были предприняты меры к признанию ранее проживавшего в спорной квартира лица умершим. Она вложила собственные значительные денежные средства в восстановление квартиры, восстановила фундамент, крышу, стены, установила, отопление, газ, котел, провела отделочные работы, как освободившуюся квартиру ей предоставили ее по социальному найма, никто ей расходы на ремонт квартиры не возмещал, выкупила она ее по рыночной стоимости, при этом, оценка квартиры была произведена с учетом ее нынешнего, отремонтированного состояния. В соответствии с условиями договора она ежемесячно перечисляла по 10833 рублей в счет стоимости квартиры, на момент рассмотрения дела остался невыплаченным последний платеж в сумме 10833 руб. Представитель ответчика Швецовой Л.Г. Забелин Е.В. поддержал позицию своего доверителя, доводы представителя ответчиков Администрации БГО и Комитета по управлению имуществом БГО Смышляева Д.Н., дополнительно указав, что фактом продажи спорной квартиры Швецовой Л.Г. права иных лиц, нуждающихся в предоставлении муниципального жилья и имеющих право на такое предоставление на условиях социального найма, не нарушаются, поскольку спорная квартира не могла быть предоставлена иным лицам в связи с занятостью ею ответчиком Швецовой Л.Г. на условиях социального найма, по этим же основаниям невозможно было продать данную квартиру через торги (аукцион). Заслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в силу следующих обстоятельств. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1. и п.3 статья 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Таким образом, ГК Российской Федерации выделяет акты государственных органов в качестве самостоятельных оснований возникновения прав и обязанностей и не отождествляет их со сделками. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, постановлением администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передаче Швецовой Л.Г. в собственность за плату квартиры № в жилом доме № в <адрес>» (л.д.10), указанным органом местного самоуправления на основании стст.124,125,215 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о продаже жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного Решение Березовского городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за №, было постановлено передать ответчику Швецовой ЛГ в собственность за плату квартиру №, общей площадью 15,5 кв.м., в жилом доме № в <адрес> (далее спорная квартира), по стоимости, определенной в соответствии с Законом об оценочной деятельности, с предоставлением рассрочки платежа сроком на один год. Этим же постановлением Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (Смышляев Д.Н.) было поручено заключить со Швецовой Л.Г. договор купли-продажи указанной квартиры. Во исполнение указанного постановления Комитетом по управлению имуществом БГО ДД.ММ.ГГГГ со Швецовой Л.Г. был заключен договор за № купли-продажи спорной квартиры, предмет договора соответствует тексту постановления администрации БГО от ДД.ММ.ГГГГ за № и кадастровому паспорту жилого помещения, цена квартиры была установлена сторонами в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 130000 рублей, которые должны быть оплачены покупателем Швецовой Л.Г. с рассрочкой платежа в один год равными частями на счет Комитета по управлению имуществом БГО согласно указанным в п.2.3. договора реквизитам, с правом покупателя произвести оплату досрочно. Отчуждаемая квартира передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры от той же даты (л.д.28). Указанный договор купли-продажи, а также право собственности на спорную квартиру за Швецовой Л.Г. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и № соответственно (л.д.26,27), свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в указанную дату также зарегистрирована ипотека в силу закона (до оплаты стоимости квартиры, рассрочка которой предоставлена покупателю). Из материалов дела, пояснений ответчиков следует, что на момент рассмотрения спора Швецовой Л.Г. в соответствии с условиями договора купли-продажи произведена оплата стоимости приобретенной спорной квартиры в общей сумме 119167 рублей, что также подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-извещением с отметкой кассового аппарата об оплате ДД.ММ.ГГГГ, обозревавшей в судебном заседании. В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд не находит оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по заявленным истцом основаниям противоречия его закону. По мнению прокурора, заявившего рассматриваемый в настоящем деле гражданский иск, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Швецовой Л.Г. договор по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства ст. 217 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящее в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации муниципального имущества. Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Данные нормы регулируют вопросы приватизации муниципального имущества, в том числе такого имущества как жилые помещения. Эти номы к спорным отношениям применены Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> безосновательно. Между Швецовой Л.Г. и Березовским городским округом в лице Комитета по управлению имуществом заключен не договор приватизации, а договор купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности. Эти правоотношения не регулируются вышеприведенными нормами материального права. В связи с этим доводы прокурора о том, что данный договор является ничтожной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям закона ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд не может признать правильным. То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи спорной комнаты, она являлась муниципальной собственностью Березовского городского округа подтверждается выпиской из реестра муниципального казенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Согласно ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Пункт 1 ст. 132 Конституции РФ предусматривает, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. В силу ст. 49 этого Федерального закона экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности. Согласно ст. 51 указанного Федерального закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Таким образом, органы местного самоуправления вправе принимать решения по распоряжению объектами муниципальной собственности. Решение о продаже истице спорной квартиры было принято органом местного самоуправления Главой Березовского городского округа. Во исполнение этого решения органа местного самоуправления с истицей был заключен договор купли-продажи спорной комнаты. Это решение органа местного самоуправления ни кем не оспорено, и недействительным не признано. Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная и муниципальная и иные формы собственности. Особенности прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того находится ли это имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В отношении муниципального имущества право муниципальной собственности может быть прекращено как на основании реализации им общих для всех собственником имущества правомочий, так и в порядке его приватизации, которая является специфическим способом отчуждения имущества и может быть реализована только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, у Березовского городского округа, как муниципального образования, имелось право на распоряжение спорной квартирой как объектом муниципальной собственности путем ее продажи Швецовой Л.Г. Следует также отметить, что продажа спорной квартиры была осуществлена в соответствии с Положением о продаже жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденным Решением Березовского городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.49-55), предусматривающим возможность передачи жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда в собственность за плату, в том числе гражданам, занимающим указанные жилые помещения в качестве нанимателей, использовавших право на бесплатную приватизацию (п.1.4.2. Положения). Указанное Положение также не отменено, не оспорено, не признано не соответствующим действующему законодательству. Согласно материалам дела Швецова Л.Г. право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения ранее использовала. Нормы, запрещающей продажу находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, лицам, занимающим этот помещение на условиях найма, если ранее они уже использовали право бесплатной приватизации, ни в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ни в других федеральных законодательных актах не имеется. Из материалов дела также следует, не оспаривалось истцом, что спорная квартира до отчуждения ее в собственность Швецовой Л.Г. принадлежала последней на прав пользования на условиях договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между органом местного самоуправления в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (п.39 Устава БГО) и Швецовой Л.Г., в указанных договорных отношениях Швецова Л.Г. являлась нанимателем, иных лиц, имеющих равное с ней право пользования спорной квартирой не имелось (л.д.67). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку на момент продажи право бессрочного владения и пользования спорной квартирой имела только Швецова Л.Г., которая, приобретя право собственности, эти правомочия в отношении спорной комнаты сохранила. Права муниципального образования в результате этой сделки также нарушены не были, поскольку муниципальное имущество продано по его рыночной стоимости, что подтверждается как текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и самим отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д.65-66). Оценка рыночной стоимости прокурором не оспаривалась. Суд также считает несостоятельными высказанные в судебном заседании доводы прокурора о том, что оспариваемая им сделка противоречит Закону о конкуренции, поскольку данный закон применяется к хозяйствующим субъектам - предпринимателям или юридическим лицам, к числу которых ответчик Швецова Л.Г. не относится. Оснований признавать заключенную сделку ничтожной суд не усматривает. В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений и ходатайств к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокурора города Березовского, заявленных в защиту прав неопределенного круга лиц, к Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа и Швецовой ЛГ о признании недействительным в силу ничтожности договора за № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Швецовой ЛГ, зарегистрированного в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ, и о применении последствий недействительности указанной сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева