Дело № 2-922/2011 РЕШЕНИЕ 08 сентября 2011 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца ООО «Флагманъ» Задориной М.В., ответчиков Кешишова П.Л., Киселева А.А., Сторожева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флагманъ» к Кешишову ПЛ, Киселеву АА и Сторожеву ЕМ о взыскании материального ущерба, выявленного в результате недостачи, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Флагманъ» обратился в суд с иском к Кешишову П.Л., Киселеву А.А. и Сторожеву Е.М. о взыскании материального ущерба, выявленного в результате недостачи, в котором просил взыскать в счет погашения недостачи с Кешишова П.Л. - 133157 руб. 27 коп., с Киселева А.А. - 115390 руб. 58 коп., со Сторожева Е.М. - 102203 руб. 08 коп., в обоснование своих требований указав, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях, работали кладовщиками на центральном складе ООО «Флагманъ», расположенном по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия табачных изделий, в результате которой была выявлена недостача по данной группе товара в размере 466242 руб. 37 коп. Материально ответственными лицами по табачным изделиям на момент проведения ревизии являлись ответчики в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в их обязанности входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей в виде исключительно табачных изделий на данном складе, отпуск и приемка данной группы товаров. В ходе служебной проверки было установлено, что часть товара была похищена ответчиком Кешишовым П.Л. на сумму 136555 рублей, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В погашение ущерба, причиненного преступлением, ответчиком Кешишовым П.Л. было внесено 115491 руб. 44 коп., остаток ущерба в данной части составил 21063 руб. 56 коп. В остальной части недостача товара на сумму 329687 руб. 37 коп. подлежит возмещению со всех ответчиков в соответствии с условиями письменного договора о полной коллективной материальной ответственности и ст.245 Трудового кодекса РФ. Размер выявленной недостачи подтверждается результатами проведенной ревизии, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии членов бригады были описаны фактические остатки, сверены с данными бухгалтерского учета, первичными документами о поступлении и расходовании товара, сумма недостачи и результаты ревизии ответчиками не оспаривались. Со стороны работодателя были созданы необходимые условия для обеспечения сохранности данной группы товара, который складировался на центральный склад в отдельное, огороженной помещении, закрываемое на ключ, доступ к которому имели только ответчики, свободный доступ к данной группе товара на складе не имелся. В соответствии с п.4 договора о полной коллективной материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный в рамках действия договора, распределяется между членами бригады пропорционально тарифной ставке (окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. По данным табеля учета рабочего времени ответчик Киселев А.А. отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента предыдущей ревизии) по ДД.ММ.ГГГГ 472 часа, ответчик Кешишов П.Л. за указанный период отработал 456 часов, ответчик Сторожев Е.М. - 416 часов, общее количество отработанных ответчиками часов составляет 1344 ч. Соответственно, сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из ответчиков и рассчитанная пропорционально отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба составляет: Киселев А.А. - 115 390 руб. 58 коп., Кешишов П.Л. - 112 093 руб. 71 коп., Сторожев Е.М. - 102 203 руб. 08 коп. В добровольном порядке указанный ущерб ответчиками не возмещен. В судебном заседании представитель истца Задорина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Кешишов П.Л., Киселев А.А. и Сторожев Е.М. в судебном заседании с иском согласились в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные истцом, согласились также с размером заявленного ущерба, результатами проведенной истцом ревизии, законность и порядок ее проведения не оспаривали. Не отрицали также свою вину в том, что не всегда должным образом обеспечивали сохранность вверенного им имущества, не вели самостоятельного учета товара, хранящегося в отдельном помещении, доступ в которое имели только они. Заслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «Флагманъ» исковых требований и возможности их удовлетворения в полном объеме в силу следующих обстоятельств. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиками, ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях: Кешишов П.Л. принят на работу в ООО «Флагманъ» ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщик-комплектовщик на центральный склад на постоянной основе согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, переведен старшим кладовщиком, уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29); Киселев А.А. принят на работу в ООО «Флагманъ» ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего складом на постоянной основе согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, переведен старшим кладовщиком, уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27); Сторожев Е.М. принят на работу в ООО «Флагманъ» ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика-комплектовщика на постоянной основе согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, переведен кладовщиком комплектовщиком, уволен с указанной должности уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25). Согласно п.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. Общими условиями являются вина причинителя ущерба, противоправность его поведения и причинная связь между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом. В данном случае истец, завивший иск о возмещении причиненного работником ущерба, обязан был доказать размер причиненного ей ущерба, а также вину причинителя ущерба и причинную связь между поведением причинителя ущерба и наступившими последствиями - материальным ущербом. ФИО6, как работник, заключивший договор о полной материальной ответственности, должен доказать свою невиновность в причинении ущерба, при условии, что работодатель доказал передачу ему имущества, которое впоследствии было утрачено (израсходовано и т.п.). В соответствии со ст.238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ материальную ответственность в полном размере работники несут лишь в случаях, прямо определенных в законе. Полная материальная ответственность согласно п.1 ст.243 ТК РФ наступает в случае, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Флагманъ» со стороны работодателя и ответчиками Киселевым А.А., Сторожевым Е.М., Кешишовым П.Л. со стороны работников склада по табачным изделиям, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность принятых им ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так ив результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, при этом, в трудовую функцию членов бригады ходит непосредственное обслуживание товарных ценностей в виде табачных изделий. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон, материально ответственными лицами по данной группе товара на складе были только ответчики, которые имели доступ к табачным изделиям, хранящимся в отдельном павильоне склада, ключи от которого также находились исключительно у ответчиком в период действия трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Суд находит, что заключенный между сторонами договор о полной материальной (коллективной) ответственности отвечает требованиям ст.244, ст.245 ТК РФ. Действительность и законность данного договора ответчиками не оспаривался. Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кешишов П.Л. признан виновным в совершении преступлений, выразившихся в трех эпизодах хищения чужого имущества в виде табачных изделий, принадлежащего ООО «Флагманъ», вверенного ему в связи с трудовыми отношениями, путем его присвоения и распоряжения по собственному усмотрению, произошедших в первых числах сентября 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ, причинив ООО «Флагманъ» ущерб на сумму 53345 руб., 63560 руб. и 19650 руб. по каждому эпизоду соответственно, всего - 136555 руб. Из приговора суда, материалов настоящего гражданского дела, пояснений представителя истца, ответчика Кешишова П.Л., следует, что указанный ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, выплатил истцу ООО «Флагманъ»: 100000 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 15491руб. 44 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, всего - 115491 руб. 44 коп., остаток задолженности Кешишова П.Л. по указанному основанию (в счет стоимости похищенных табачных изделий) составил 21063 руб. 56 коп. Судом было установлено, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в том числе инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, товарно-транспортными накладными, ведомостями по партиям товаров на сладах, оборотно-сальдовыми ведомостями, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, не оспаривалось ответчиками, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товара в виде табачных изделий, хранящихся на центральном складе ООО «Флагманъ», была выявлена недостача данной группы товара на общую сумму 466242 руб. 37 коп. Указанная недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей ревизии по данной группе товара). Фактические остатки, указанные в инвентаризационной описи, а также недостача, указанная в сличительной ведомости, ответчиками не оспаривались, остатки сверялись в присутствии и с участием ответчика Киселева А.А., подписавшего инвентаризационную опись, им и ответчиком Сторожевым Е.М. также была подписана без каких-либо возражений сличительная ведомость. Правильность подсчетов, проведенных при инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе табачных изделий, ответчики не оспаривали, также она не оспаривали правильность исчисления суммы недостачи на основании этих подсчетов. Следует отметить, что при определении суммы недостачи в погашение ущерба были зачислены все выявленные излишки и не оприходованные товары. Сумма указанной выше недостачи также подтверждается данными бухгалтерского учета, заявленный истцом ущерб является прямым действительным, НДС и другие налоги и расходы не учитывались. Помимо фактов совершения Кешишовым П.Л. умышленных преступлений, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, недостача табачных изделий произошла вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей со стороны ответчиков как материально-ответственных лиц по данной группе товаров, что, собственно, ответчиками не оспаривалось. Как уже указывалось выше, под хранение табачных изделий работодателем ООО «Флагманъ» выделено отдельное помещение, закрывающееся на ключ, доступ к указанному помещению имели только ответчики, каких-либо заявлений о необходимости обеспечения дополнительных мер для сохранности товаров со стороны ответчиков работодателю не поступало, следовательно, со стороны истца как работодателя предусмотренные законом и договором о полной материальной ответственности обязанности были исполнены. В то же время, как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, сами они внутренний учет вверенного им товара не вели, в то время как имели случаи, когда товар при выгрузке не сразу складировался в помещение для хранение табачных изделий, а, кроме того, имелась возможность, с их слов, при приемке товара загрузить его часть обратно в машину, тем самым ответчики не приняли должных мер для сохранности товара. Образовавшаяся на складе табачных изделий недостача находится в причинной связи с халатным отношением ответчиков к своим обязанностям. Сумма недостачи, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы ущерба, причиненного лично Кешишовым П.Л. в результате его преступных действий, составляет 466242 руб. 37 коп. - 136555 руб. 00 коп. = 329687 руб. 37 коп. Согласно ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии с п.4 договора о полной коллективной материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный в рамках действия договора, распределяется между членами бригады пропорционально тарифной ставке (окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. По данным табеля учета рабочего времени ответчик Киселев А.А. отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 472 часа, ответчик Кешишов П.Л. за указанный период отработал 456 часов, ответчик Сторожев Е.М. - 416 часов, общее количество отработанных ответчиками часов составляет 1344 ч. Соответственно, сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из ответчиков и рассчитанная пропорционально отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба составляет: Киселев А.А. - 472/1344 = 0,35 * 329687,37 = 115390 руб. 58 коп., Кешишов П.Л. - 456/1344 = 0,34 * 329687,37 = 112 093 руб. 71 коп., Сторожев Е.М. - 416/1344 = 0,31 * 329687,37 = 102 203 руб. 08 коп. Распределение суммы недостачи между членами бригады ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. В добровольном порядке указанный ущерб на момент рассмотрения дела судом ответчиками не возмещен. С учетом не возмещенной части ущерба, причиненного Кешишовым П.Л. в результате преступных действий, общая сумма, подлежащая взысканию с Кешишова П.Л., составляет: 112 093 руб. 71 коп. + 21063 руб. 56 коп. = 133157 руб. 27 коп. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных последним судебных расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков: с Кисилева А.А. - 2 273 руб. 90 коп., с Кешишова П.Л. - 33070 руб. 85 коп., со Сторожева Е.М. - 2 014 руб. 03 коп. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Флагманъ» к Кешишову ПЛ, Киселеву АА и Сторожеву ЕМ о взыскании материального ущерба, выявленного в результате недостачи - удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Флагманъ» с Кешишова ПЛ в счет возмещения ущерба 133157 руб. 27 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 33070 руб. 85 коп., всего - 136228 руб. 12 коп. Взыскать в пользу ООО «Флагманъ» с Киселева АА в счет возмещения ущерба 115390 руб. 58 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2273 руб. 90 коп., всего - 117664 руб. 48 коп. Взыскать в пользу ООО «Флагманъ» со Сторожева ЕМ в счет возмещения ущерба 102203 руб. 08 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2014 руб. 03 коп., всего - 104217 руб. 11 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2011 года. Судья: подпись. Забоева Е.Л. Копия верна. Судья: Забоева Е.Л.