Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011 № 2-724/2011 РЕШЕНИЕ 22 июня 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истца Трусова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова ЕВ и Трусовой ИР к индивидуальному предпринимателю Лариной ТВ о защите прав потребителя, установил: истцы супруги Трусов Е. В. и Трусова И. Р. обратились в суд с вышеуказанным иском пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Трусов Е. В. заключил с ответчиком договор купли-продажи № для приобретения спального гарнитура Эстетика модель ЭС31 (венге), стоимостью 44 010 рублей. Срок доставки товара - 39 календарных дней. Для оплаты товара получен кредит на сумму 39 609 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Трусовым Е. В. и ООО «Русфинанс банк». Денежные средства в размере 39 609 рублей перечислены непосредственно продавцу (ответчику) в счет оплаты товара. Оставшуюся часть цены товара в размере 4 401 рублей они уплатили за товар в кассу продавца (ответчика) самостоятельно за счет личных средств. Срок поставки, установленный договором, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок товар ответчиком поставлен не был. Впоследствии товар также не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сотрудники продавца не смогли предоставить им информацию об ожидаемом сроке доставки товара («не ранее 2 месяцев») и такая просрочка исполнения продавцом своих обязательств не являлась для покупателей приемлемой, Трусова И.Р. передала ответчику заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением сроков поставки. ДД.ММ.ГГГГ Трусов Е.В. уведомил банк о расторжении договора купли-продажи с целью получения денежных средств, если они будут возвращены ответчиком в банк. Однако ответчиком денежные средства, уплаченные ими за товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены покупателям или банку не были по настоящее время. При этом они вынуждены были выплачивать платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка, включая 3 429 рублей 42 коп. - проценты за пользование кредитом. Действиями ответчика им причинен моральный вред. Нравственные страдания обусловлены неудобствами и переживаниями, связанными с необходимостью постоянного обращения к ответчику за ответами о судьбе оплаченного товара, а впоследствии - о возможности получения своих денег. Ответчик пренебрежительно отнесся к их интересам, выразил полную незаинтересованностью в разрешении ситуации, высказывал оскорбления в ответ на более настойчивые требования прекратить нарушения прав. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Просят взыскать с ИП Лариной Т.В. в их пользу солидарно: в счет возврата суммы предварительной оплаты товара - 44 010 рублей; в счет возмещения убытков - 3 429 рублей 42 коп.; неустойку - 44 010 рублей; компенсацию морального вреда - 50 тыс. рублей. Также истцы предложили возложить на ответчика обязанность по уплате штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований - 70 724 рубля 71 коп и государственной пошлины - 4 028 рублей 99 коп. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнив, что в результате неправомерных действий ответчика он вынужден был отпрашиваться с работы, что стало причиной его увольнения, а переживания Трусовой И. Р. привели к прерыванию беременности. Соистец Трусова И.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представители третьих лиц ООО «Русьбанк» и ООО «Русфинанс Банк» просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик с иском не согласна, пояснив, что ни в какие правоотношения с истцами она не вступала и не должна нести ответственность за действия третьих лиц. Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено в ходе разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец (ИП Ларина Т.В.) обязуется передать в собственность покупателя (Трусова Е. В.) товар - спальный гарнитур Эстетика модель ЭС31 (венге), стоимостью 44 010 рублей, в течение 39 календарных дней с даты поступления на расчетный счет продавца денежных средств. Оплата товара произведена. Первоначальный взнос в размере 4 401 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 39 609 рублей перечислены на счет ИП Лариной Т. В. - ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи и кассовый чек внесения первоначального взноса истцами не представлены, вместе с тем вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным печатью ИП Лариной Т.В., с указанием номера договора, суммы кредита, целевого назначения кредита; уведомлением в ООО «Русфинанс Банк» о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ, принятым сотрудником кредитного управления банка ФИО5 с подписью сотрудника продавца ФИО6, заверенной печатью ИП Лариной Т.В.; письмом от ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера кредитного договора, суммы кредита, с подтверждением о перечислении денежных средств ИП Лариной Т.В.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Русфинанс Банк» на счет ИП Лариной Т. В. в ООО «Русьбанк» 39 609 рублей; выпиской счета ИП Лариной Т. В., открытого на основании ее заявления в ООО «Русьбанк» из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Русфинанс Банк» поступили денежные средства в размере 39 609 рублей. В настоящее время данные денежные средства со счета сняты. Доводы ответчика о том, что она договор купли-продажи товара не заключала и не исполняла, денежных средств в оплату товара как его продавец не принимала, несостоятельны, противоречат материалам дела. Товар (мебель) приобреталась по договору розничной купли-продажи и должна была использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. В данном случае продавец (ответчик), получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ размере 44 010 рублей, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок - ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются супругами, их брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Российской Федерации, что подтверждается свидетельством ГАИ №. На имущество супругов распространяется режим совместной собственности. Таким образом, сделки, совершаемые каждым из супругов, определяют правовое положение их общего имущества и затрагивают права и законные интересы каждого из них. Согласие на совершение таких сделок в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается. Таким образом, в данном деле оба супруга вправе участвовать в качестве истцов вне зависимости от указания в качестве стороны в конкретном договоре одного из них. Реализуя предоставленное Законом о защите потребителей право, истцы заявили ответчику о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 44 010 рублей. Как видно из материалов дела данная сумма до настоящего времени им не возвращена. При таких обстоятельствах требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара - 44 010 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению. Кроме этого ответчик обязан выплатить истцам неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ - следующий день после ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, когда товар должен быть поставлен. На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составляет 211 дней. Соответственно, размер неустойки, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 44010 * 0,5% / 100 * 211 = 46430 рублей 55 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, учитывая размер задолженности, характер и степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, иных установленных по делу обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с целью восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд снижает требуемую истцом неустойку с 44 010 рублей до 7 тыс. рублей. Истцы просят взыскать с ответчика ИП Лариной Т.В. убытки в виде процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 429 рублей 42 коп. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установлено судом, материалами подтверждается, что кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трусовым Е. В. и ООО «Русфинанс Банк», получен исключительно с целью приобретения товара у ответчика ИП Лариной Т.В. Продавец - ИП Ларина Т.В., получив эти суммы, не только не выполнила обязательства, но и не возвратила денежные средства. При таких обстоятельствах данные убытки истцы Трусовы понесли по вине ответчика. Невыполнение обязательств по договору и невозврат по требованию истцов полученных сумм являются грубыми нарушениями договорно-расчетной дисциплины, ущемляющими интересы истцов, поскольку у них из оборота изымаются денежные средства. Эти нарушения влекут за собой обязанность ответчика возместить истцам не только установленную неустойку, но и понесенные убытки. Уплаченные истцами банку проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 429 рублей 42 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Требование о возмещении морального вреда также подлежит удовлетворению в силу статьи 15 Закона, согласно положениям которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд признает, что именно по вине ответчика нарушены потребительские права истцов, им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истцы испытывали бытовые неудобства и переживания, связанные с нежеланием ответчика вернуть уплаченные истцами денежные средства, а также с необходимостью ведения длительных безуспешных переговоров, истцы испытывали и продолжают испытывать чувство обиды в связи с их обманом со стороны продавца. Вместе с тем доводы иска о том, что действиями ответчика прервана беременность Трусовой И. Р., а также, что Трусов Е. В. потерял работу, что ответчик ИП Ларина Т.В. выказывала в адрес истцов оскорбления не нашли своего подтверждения. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными обстоятельствами в ходе судебного разбирательства - не установлена. Суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, который не стремился урегулировать спор с потребителем мирным путем, исходя из требований разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом материального и семейного положения ответчика, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 тыс. рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 28 719 рублей 71 копеек. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 033 рубля 18 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Трусова ЕВ и Трусовой ИР удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лариной ТВ в пользу Трусова ЕВ и Трусовой ИР солидарно: - в счет возврата суммы предварительной оплаты товара - 44 010 рублей; - в счет возмещения убытков - 3 429 рублей 42 коп.; - неустойку - 7 тыс. рублей; - компенсацию морального вреда - 3 тыс. рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лариной ТВ в доход местного бюджета штраф в размере 28 719 рублей 71 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 033 рубля 18 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова