ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца Копейко П.В. Савиной Е.С., представителей ответчика ООО «РОСТ-Фасад» Торшиной Т.А. и Рухлинского Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейко ПВ к Обществу с ограниченно ответственностью «РОСТ-Фасад» об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, взыскании предоплаты, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец Копейко П.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСТ-Фасад» об отказе от исполнения в одностороннем порядке договора №, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций по эскизам, согласованным с заказчиком, на объекте в виде квартиры № в строящемся 8-ми этажном доме третьей очереди строительства жилого комплекса «<данные изъяты>», в обоснование исковых требований указав, что ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязанности по договору, несмотря на то, что окончательный срок выполнения работ, согласованный сторонами как до ДД.ММ.ГГГГ давно истек, в то же время со своей стороны им во исполнение условий договора в качестве предоплаты ответчику было уплачено 52408 рублей, который он просит суд взыскать с ответчика, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19919 руб. 98 коп. В судебном заседании истец Копейко П.В. в лице своего представителя Савиной Е.С., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ответчик ООО «РОСТ-Фасад» в лице представителя Торшиной Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, обратились к суду в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ с просьбой утвердить мировое соглашение, к которому они пришли для устранения по обоюдному согласию возникшего спора и по условиям которого: 1. Истец Копейко ПВ отказывается от своих исковых требований к ответчику ООО «РОСТ-Фасад» о взыскании суммы 52408 рублей, оплаченных им в качестве предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Истец Копейко ПВ принимает у ответчика ООО «РОСТ-Фасад» работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству выполненных работ, наличию недостатков, в том числе скрытых, Копейко П.В. не имеет, работы выполнены качественно. 3. Стороны Копейко ПВ и ООО «РОСТ-Фасад» признают то обстоятельство, что в качестве меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РОСТ-Фасад» должен выплатить Копейко П.В. неустойку в сумме 19919 рублей 98 копеек. 4. Стороны Копейко ПВ и ООО «РОСТ-Фасад» производят взаимозачет встречных требований - требования Копейко М.П. к ООО «РОСТ-Фасад» о взыскании неустойки в сумме 19919 рублей 98 копеек и требования ООО «РОСТ-Фасад» к Копейко П.В. о взыскании остатка суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы в сумме 17351 рубля 90 копеек. В результате взаимозачета обязательства Копейко П.В. прекращаются встречным удовлетворением, обязательства ООО «РОСТ-Фасад» уменьшаются до 2568 рублей 08 копеек. 5. Ответчик ООО «РОСТ-Фасад» выплачивает Копейко ПВ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно 12568 рублей 08 копеек, в том числе 2568 рублей 08 копеек в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца Копейко П.В. Савина Е.С., действуя в интересах своего доверителя, согласна заключить мировое соглашение на указанных условиях, просила суд его утвердить, при этом, указала, что мировое соглашение на указанных условиях не противоречит закону и совершено в интересах всех лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика ООО «РОСТ-Фасад» Торшина Т.А. с заключением мирового соглашения на указанных условиях согласилась, просила суд его утвердить. Условия мирового соглашения оформлены письменно в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела, и подписаны представителями сторон. Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому считает возможным его утвердить. Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанности подрядчика уточняются в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда за №, по условиям которого ответчик ООО «РОСТ-Фасад», действующий со стороны подрядчика, обязался перед истцом Копейко П.В., действующим со стороны заказчика, выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций по эскизам, согласованным с заказчиком, на объекте в виде квартиры № в строящемся 8-ми этажном доме третьей очереди строительства жилого комплекса «<данные изъяты>», стоимость работ была определена в 69407 руб. 60 коп. (п.2.1. договора), предоплата в сумме 52055 руб. 70 коп. была произведена истцом в соответствии с п.2.7.1. договора полностью ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение на сумму 52408 руб.), окончательный срок выполнения работ согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4.2 договора), был нарушен ответчиком продолжительностью около года, в соответствии с п.5.1. договора исполнитель (подрядчик) несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения и сдачи работ в вине оплату пени (неустойки) в размере 0,1 % от оплаченой стоимости работ за каждый день просрочки. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.220 ГПК РФ в случае утверждения мирового соглашения, к которому пришли стороны, суд прекращает производство по данному делу. Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. То есть законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой. Исходя из текста заключенного между сторонами договора подряда следует, что к отношениям между сторонами должны применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от оплаты государственной пошлины за подачу иска с учетом положений п.3 настоящей статьи, поскольку цена иска составляла на момент его подачи 72327 рублей, истец Копейко П.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска. Вместе с тем, как следует из квитанции отделения Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил госпошлину за подачу данного иска в сумме 2369 руб. 84 коп. Истец в лице своего представителя в своем письменном заявлении просил возвратить указанную государственную пошлину как излишне (ошибочно) уплаченную. Согласно ст.333.40 НК РФ излишне (ошибочно) оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Копейко ПВ в лице своего представителя Савиной ЕС, действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и ответчиком ООО «РОСТ-Фасад» в лице представителя Торшиной ТА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, по условиям которого: 1. Истец Копейко ПВ отказывается от своих исковых требований к ответчику ООО «РОСТ-Фасад» о взыскании суммы 52408 рублей, оплаченных им в качестве предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Истец Копейко ПВ принимает у ответчика ООО «РОСТ-Фасад» работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству выполненных работ, наличию недостатков, в том числе скрытых, Копейко П.В. не имеет, работы выполнены качественно. 3. Стороны Копейко ПВ и ООО «РОСТ-Фасад» признают то обстоятельство, что в качестве меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РОСТ-Фасад» должен выплатить Копейко П.В. неустойку в сумме 19919 рублей 98 копеек. 4. Стороны Копейко ПВ и ООО «РОСТ-Фасад» производят взаимозачет встречных требований - требования Копейко М.П. к ООО «РОСТ-Фасад» о взыскании неустойки в сумме 19919 рублей 98 копеек и требования ООО «РОСТ-Фасад» к Копейко П.В. о взыскании остатка суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы в сумме 17351 рубля 90 копеек. Производство по делу по иску Копейко ПВ к Обществу с ограниченно ответственностью «РОСТ-Фасад» об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, взыскании предоплаты, неустойки - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение суда об утверждении мирового соглашение является основанием для выдачи по заявлению взыскателя исполнительного листа для принудительного исполнения. Возвратить Копейко ПВ излишне (ошибочно) уплаченную им по квитанции отделения Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2369 руб. 84 коп. На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Березовский городской суд. Судья: подпись. Е.Л. Забоева Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева