Дело № 2-698/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Уразбаевой Н.Ю., ее представителя Хвостенко М.С., представителя ответчика ОВД по БГО Кайнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразабевой НЮ Отделу внутренних дел по Березовскому городскому округу ГУВД по <адрес> о взыскании задолженности по выплате заработной платы за работу в сверхурочное время, в праздничные и выходные дни, за работу в ночное время, компенсации за задержку указанных выплат, УСТАНОВИЛ: Истец Уразбаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОВД по Березовскому городскому округу о взыскании задолженности по выплате не начисленной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ за работу в сверхурочное время, в праздничные и выходные дни, за работу в ночное время в общей сумме 226941 руб. 43 коп., компенсации за задержку указанных выплат в сумме 67452 руб. 14 коп., в обоснование исковых требований указав, что она проходила службу в ОВД по БГО (ранее ОВД <адрес>) на различных должностях, являлась дежурным ИВС при ОВД, работа по указанной должности была связана с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В качестве оплаты ее труда ей выплачивалось денежное довольствие, которое включало в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ее рабочее время, в течение которого она обязана осуществлять свои трудовые/служебные функции, должно было составлять 8 часов - с 8-00 до 17-00 в течение одного рабочего дня, вместе с тем, фактически она работала сутки через двое, в то время, как, по ее мнению, ее работа не является сменной, соответственно, труд свыше установленного восьмичасового рабочего дня должен оплачиваться в повышенном размере за сверхурочное время: первые два часа - в полуторном размере, последующие часы в двойном размере, работа в ночное время - в процентном отношении от окладов, кроме того, в повышенном размере должна производиться оплата труда и выходные и праздничные дни. Однако, указанные положения законодательства ответчиком в отношении нее не всегда исполнялись, повышенная оплата труда в указанных случаях ответчиком производилась не всегда. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) составила: оплата за сверхурочное время - 128353 руб. 39 коп., оплата за работу в выходные и праздничны дни - 91898 руб. 15 коп., за работу в ночное время - 6689 руб. 89 коп. При ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность также не была выплачена. Кроме того, полагает, что имеет право требовать с ответчика на основании ст.236 ТК РФ компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты невыплаченной ей заработной платы, сумма которой составляет 67452 руб. 14 коп. Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей. В судебном заседании истец Уразбаева Н.Ю. и ее представитель Хвостенко М.С. исковые требования поддержали, возражали против применения срока, установленного ст.392 ТК РФ, о чем было заявлено со стороны ответчика, мотивируя тем, что, по их мнению, указанный срок истцом пропущен не был, поскольку она не знала о нарушении своих прав до своего увольнения, полагая, что при увольнении ей будет произведен окончательный расчет, с даты увольнения до обращения в суд с иском трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ пропущен не был. Полагали, что до увольнения Уразбаевой Н.Ю. в силу длящегося характера трудовых отношений с ответчиком срок, установленный ст.392 ТК РФ, не применим, ст.395 ТК РФ не ограничивает каким-либо сроком предъявление работником денежных требований, единственным условием для их удовлетворения является их обоснованность, при этом, за весь заявленный период. Представитель ответчика ОВД по Березовскому городскому округу Кайнов А.А. с исковыми требованиями Уразбаевой Н.Ю. не согласился, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, указав, что оплата за сверхурочную работу в объеме 10 часов производилась до ДД.ММ.ГГГГ, в остальном за работу в сверхурочное время по заявлению работников предоставлялись отгулы, денежных компенсаций не выплачивалось, работа в ночное время оплачивалась дополнительно весь заявленный истцом период, повышенной оплаты труда в праздничные и выходные дни не производилось в связи с выплатой денежного довольствия за все календарные дни, о нарушении своих прав истец должна была знать при получении расчетных листков, где указывались подробно, какие суммы были начислены и за что, расчетные листки выдавались с 15 по 20 числа каждого месяца, заработная плата выплачивалась 20 числа каждого месяца, соответственно, о истец не могла не знать о том, что требуемые ею суммы не начислялись и не выплачивались в даты получения заработной платы, т.е. должна была знать о нарушении предполагаемого права в соответствующие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ. Последние четыре месяца - ноябрьДД.ММ.ГГГГ - истец находилась в отпусках, после чего ДД.ММ.ГГГГ была уволена, оснований для оплаты требуемых истцом сумм не имеется, расчет при увольнении был произведен в полном объеме. Представитель ответчика также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о том, что оплату сверхурочного времени вообще снимают, о чем все работники, в том числе Уразбаева Н.Ю. знала. В суд с иском Уразбаева Н.Ю. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х месяцев, установленных ст.392 ТК РФ. Ходатайств о восстановлении указанного срока от истца не поступило, доказательств уважительности причин пропуска заявленного срока Уразбаевой Н.Ю. суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика полагает, что сверхурочной работы у истца в заявленный период не было, оплата труда в виде установленного денежного довольствия, состоящего должностного оклада по должности, по званию, различного рода надбавок и доплат, в том числе за особые условия, производилась истцу каждый месяц в полном объеме независимо от выработки им установленного времени, т.е. и в период, когда Уразбаева Н.Ю. не работала, болела, отдыхала. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также направил в суд письменное ходатайство о применении при разрешении данного спора срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, указав, что, требуя оплаты труда за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, в ночное время в период с 2003 по 2011 года, истец не мог не знать о том, что начисления за сверхурочную работу, в праздничные и выходные дни, в указанные месяцы не производились, в конце каждого месяца соответственно, т.е. в 2009 и в 2010 годах, обращение истца в суд с иском имело место по истечении трех месяцев - в мае 2011 года, доказательств, уважительности причин пропуска срока (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы), истцом не представлены и не указаны. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, принимая во внимание позицию по делу, выраженную представителем третьего лица, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, истец Уразбаева Н.Э. непрерывно проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 лет 11 месяцев 07 дней, что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д.110-111), из указанного периода проходил службу отделе внутренних дел по Березовскому городскому округу на различных должностях, в том числе на должности дежурного изолятора временного содержания (ИВС) при ОВД, работа по указанной должности была связана с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, при этом, весь заявленный истцом период с с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел до 01 марта 2011 года регулировался Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", в связи в принятием Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» - последним, а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1. Трудовое законодательство Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии (Определение Верховного суда РФ от 26.12.2005 года, п.2 ст. 34 ФЗ «О полиции»). Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд то, как правильно указал суд, к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Федеральный законодатель, определив в пределах предоставленных ему полномочий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, предусмотрел в части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации единый для всех споров (кроме споров об увольнении) срок обращения в суд. Такое правовое регулирование, осуществляемое в том числе с учетом юридической природы индивидуальных трудовых споров, не разделяемых на имущественные и неимущественные, в равной степени распространяется на всех работников и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, а также о том, что предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.). В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу Уразбаевой Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни производились не в полном объеме, с мая 2010 года оплата труда в указанных условиях не производилась вообще, оплата работы в ночное время производилась истцу весь заявленный ею период, что не оспаривалось истцом Уразбаевой Н.Ю. в судебном заседании и подтверждается представленными ею расчетными листками. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не могла не знать о нарушении своих прав при получении расчетных листков и заработной платы в конце каждого месяца соответственно, т.е. в период 2003-2011 годов. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями самого истца, Уразбаевой Н.Ю., наряду с другими сотрудниками ОВД по БГО, в период с 15 до 20 число каждого месяца были выданы расчетные листки, в которых были указаны начисленные к выплате за текущий месяц денежные суммы построчно, указанные расчетные листки в полном объеме были представлены и самим истцом, в которых каких-либо сведений о начислениях оплату за труд истца в сверхурочное время (до мая 2010 года свыше 10 часов, с ДД.ММ.ГГГГ - полностью), праздничные или выходные дни не содержится, выплата заработной платы осуществлялась 20-21 числа того же месяца (п.7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 № 960), в ОВД по БГО - 21 числа. Следует также отметить, о том, что в судебном заседании истец не оспаривала того факта, что оплата сверхурочного времени вообще перестала, что явствовало как из расчетных листков, так и из полученных сумм, она наряду с другими работниками спрашивала о том, почему прекратились выплаты, был получен ответ о том, что оплачиваться данное время денежной компенсацией не будет, можно брать отгул. Следует отметить, что условия оплаты труда истца в органах внутренних дел предусматривали учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц, что также следует из содержания первичного искового заявления, представленных суду ведомостей-табелей учета рабочего времени. Предполагаемое незнание истца об условиях оплаты труда, установленное Трудовым законодательством РФ, не освобождают истца от возможных последствий, связанных с пропуском срока за обращением с суд с данными требованиями, поскольку истец должен был знать указанные положения Закона, а соответственно, знал и должен был знать о нарушении своего права в любом случае в период 2003 - 2010 годов в соответствующие даты получения расчетных листков и заработной платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ Уразбаева Н.Ю. фактически не работала, рабочий день был один в ДД.ММ.ГГГГ года, затем истец находилась в очередном отпуске до даты увольнения, соответственно на конец ДД.ММ.ГГГГ года истец также знала о начисленных за один рабочие день денежных суммах. В случае неясности по начисленным ответчиком суммам, в том числе указанным в расчетных листках, истец в период прохождения службы имела возможность обратиться за разъяснениями по поводу начислений оплаты труда к ответчику, бухгалтерию, специалисту по кадровой работе, доказательств оказания истцу каких-либо препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия суду представлено не было. С данным иском в суд Уразбаева Н.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ. О восстановлении пропущенного срока ходатайств истец и его представитель не заявляли, хотя такое право истцу судом неоднократно разъяснялось, предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, представлялось для этого разумное и достаточное время, в том числе и дополнительное время, в связи с чем судебное заседание откладывалось. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Предположения лица, чьи права нарушены, о возможном ухудшении состояния здоровья в случае возникновения конфликта с работодателем, не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом Уразбаевой Н.Ю. не представлено, таковых судом также не усмотрено, ее график работы позволял обратиться и за оказанием юридической консультации к специалисту и с соответствующим заявлением в суд, при этом, следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не работает: в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ, даты увольнения из ОВД по БГО, не трудоустроена. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, в случае установления судом пропуска истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права и отсутствия оснований для его восстановления (признания причин пропуска данного срока не уважительными) суд вправе принять решение об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ). Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не усматривается оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по настоящему делу. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Уразбаевой НЮ к Отделу внутренних дел по Березовскому городскому округу ГУВД по <адрес> о взыскании задолженности по выплате заработной платы за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2011 года. Судья: подпись. Забоева Е.Л. Копия верна. Судья: Забоева Е.Л.