Дело № 2-805/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без рассмотрения г.Березовский 10 августа 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной МС к Тукмачеву ДВ и Вербицкому АВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Истец Елькина М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Тукмачеву Д.В. и Вербицкому А.В. об истребовании из их чужого незаконного владения имущества в виде транспортного средства марки Тойота-Фунгарго, государственный регистрационный знак, №, серого цвета, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного РЭО ГИБДД ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований указав, что данный автомобиль был передан ею ФИО5, с которым она на тот поддерживала дружеские отношения, с правом управления данным транспортным средством, доверившись ФИО5, сообщившему ей о повреждении ее автомобиля в результате ДТП и необходимости его ремонта, по настоянию ФИО5 выдала у нотариуса доверенность ответчикам Тукмачеву Д.В. и Вербицкому А.В., как на лиц, которые будут заниматься ремонтом машины, какого-либо намерения продать данный автомобиль у нее не было, никаких денежных средств от ФИО5, Тукмачева Д.В., Вербицкого А.В. она не получала. В последующем она выяснила, что ФИО5 ее обманул, также она полагает, что именно он выкрал у нее оригинал паспорта транспортного средства, в настоящее время документы на машину она восстановила, однако, ответчики, а также ФИО5 принадлежащий ей автомобиль не вернули. Стороны, их представители дважды не явились в суд на судебные заседания, назначенные на 25.07.2011 на 15-00 и на 10.08.2011 на 11-30, о месте и времени которых были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду также не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе с приложением доказательств уважительности для такого отложения, в суд не поступало. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Аналогично в силу положений той же статьи суд оставляет без рассмотрения исковые требования в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Таким образом, суд полагает возможным оставить исковые требования Елькиной М.С. без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были применены меры по обеспечению в виде ареста на автомобиль марки Тойота-Фунгарго, государственный регистрационный знак, №, серого цвета, являющегося предметом спора, принадлежащий на праве собственности истцу Елькиной М.С. Из смысла ст.ст.139,140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска являются средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Принимая во внимание оставление судом исковых требований Елькиной М.С. об истребоании автомобиля из чужого незаконного владения, без рассмотрения, суд полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали. Согласно ст. 333.40 п.1 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Как видно из материалов приложенных к заявлению, истец Елькина М.С. по квитанции отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) за подачу данного заявления в размере 200 руб. 00 коп. Указанная госпошлина в сумме 200 рублей подлежит возвращению истцу Елькиной М.С. в связи с оставлением исковых требований без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 144, 224, 225 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковые требования Елькиной МС к Тукмачеву ДВ и Вербицкому АВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения. Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует Елькиной М.С. повторному обращению в суд с данным исковым заявлением. Отменить меры по обеспечению иска Елькиной МС к Тукмачеву ДВ и Вербицкому АВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, примененные определением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: Снять арест на имущество в виде транспортного средства марки Тойота-Фунгарго, государственный регистрационный знак, №, серого цвета, принадлежащего на праве собственности Елькиной МС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного РЭО ГИБДД ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить Елькиной МС оплаченную ею по квитанции отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) за подачу данного заявления в размере 200 рублей 00 копеек. На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Березовский городской суд. Судья: подпись. Забоева Е.Л. Копия верна. Судья: Забоева Е.Л.