Дело № 2-712/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А, с участием ответчика Чокнадия А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Чокнадию АМ, Иевлеву ИМ, Кунгурцеву ПВ о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Чокнадию А.М., Иевлеву И.М., Кунгурцеву П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 146092 руб. 41 коп., в обоснование исковых требований указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Чокнадий А.М. заключил с ОАО «Банк «Северная казна» договор о предоставлении потребительского кредита за № №, по условиям которого получил кредит размере 260000 рублей сроком на пять лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца равными частями, включая сумму кредита и проценты за его пользование. В обеспечение возврата кредита по указанному договору с Иевлевым И.М. и Кунгурцевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства за № и № соответственно, по условиям которого Иевлев И.М. и Кунгурцев П.В., как поручители, обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика Чокнадия А.М. по договору о предоставлении потребительского кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Банк «Северная казна» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита перечислил на счета Чокнадия А.М., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк «Северная казна», воспользовавшись свои правом, передал права требования по заключенному с ответчиками договорам истцу ОАО «АЛЬФА-БАНК», заключив соглашение об уступке права требования (цессии) №, которым уступил ОАО «АЛЬФА-БАНК» права требования по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору и другие связанные с указанными требования. Чокнадий А.М. процент за пользование кредитом платил не регулярно, затем прекратил производить платежи в погашение кредита и процентов за его пользование, чем нарушил п.п.3.2., 4.1. договора. В соответствии с п.7.2. договора заемщику и поручителям заказным письмом были направлены требования о досрочном погашении кредита, в котором также содержалось соответствующее уведомление о состоявшемся договоре цессии и требование об оплате образовавшейся задолженности перед новым кредитором. Ответа на данное уведомление от ответчиков не поступило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 146092 руб. 41 коп, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 52860 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 10572 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в сумме 13801 руб. 95 коп. и 68857 руб. 84 коп. соответственно. Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика. Ответчик Чокнадий А.М. в судебном заседании с иском согласился частично, подтвердил факт заключения с ОАО «Банк «Северная казна» кредитного договора на указанных в иске условиях, факт перечисления на его счет суммы кредита, не оспаривал право требования истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» по взысканию задолженности по договору, также подтвердил то обстоятельство, что последний платеж во исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование им был внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако, объяснил неисполнение в дальнейшем своих обязательств тем фактом, что не знал о том, перед кем исполнять обязательства, уведомление от истца о состоявшейся уступке не получал, в связи с этим просил отказать во взыскании с него неустойки, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору исполнялись им добросовестно, суммы согласно условиям договора и графику платежей вносились ему в полном объеме без просрочек, даже имели место переплаты подлежащих внесению сумм, которые, как он полагает, должны были засчитываться в погашение суммы основного долга, в связи с чем он признает задолженность по основанному долгу только в сумме 46350 руб. 01 коп., расчетом процентов он не занимался. Ответчик Чокнадий А.М., ссылаясь на то, что является экономически слабой, незащищенной стороной в отношениях с банком, просил учесть данное обстоятельство, как при решении вопроса о взыскании неустойки, освободив его от последней, так и уменьшить сумму задолженности на сумму внесенной им в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета 5200 рублей, поскольку действия банка по удержанию с него данной комиссии незаконны и нарушает его права как потребителя. Ответчики Иевлев И.М. и Кунгурцев П.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств или возражений по иску не заявили. С учетом мнения истца, ответчика Чокнадия А.М. суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГП РФ. Заслушав ответчика Чокнадия А.М., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ООО «АЛЬФА-БАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось участниками спора, ДД.ММ.ГГГГ Чокнадий А.М. заключил с ОАО «Банк «Северная казна» договор о предоставлении потребительского кредита за №, по условиям которого получил кредит размере 260000 рублей сроком на пять лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, погашение кредита (основного долга) должно было осуществляться заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца равными частями (4406 руб. 78 коп., последний платеж - 4406 руб. 76 коп..), кроме того, с погашением кредита ежемесячно заемщиком должны были вноситься денежные средства в счет уплаты процентов за пользование согласно графику платежей (основные параметры кредитного договора №). В обеспечение возврата кредита по указанному договору с Иевлевым И.М. и Кунгурцевым П.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства за № и № соответственно, по условиям которого Иевлев И.М. и Кунгурцев П.В., как поручители, обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика Чокнадия А.М. по договору о предоставлении потребительского кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, не оспаривалось ответчиками, что ОАО «Банк «Северная казна» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита перечислил на счет Чокнадия А.М., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Как следует из материалов дела, кредитного договора, графика платежей, представленными ответчиком Чокнадием А.М. оригиналов приходных кассовых ордеров и кассовых чеков, обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, срок по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Чокнадий А.М. исполнялись надлежащим образом, в объеме, указанном в договоре и графике платежей, просрочек внесения указанных дом до ДД.ММ.ГГГГ также места не имело. Иных денежных сумм ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось. Судом также было установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк «Северная казна», воспользовавшись свои правом, передал права требования по заключенному с ответчиками договорам истцу ОАО «АЛЬФА-БАНК», заключив соглашение об уступке права требования (цессии) №, которым уступил ОАО «АЛЬФА-БАНК» права требования по кредитному договору, заключенному с Чокнадием А.М., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по данному кредитному договору (по договорам поручительства с Иевлевым И.М. и Кунгурцевым П.В. № и №), что подтверждается приложением № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за №) и другие связанные с указанными требования. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 настоящей статьи закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам - заемщику Чокнадию А.М. и поручителям Иевлеву И.М. и Кунгурцеву П.В. - заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным ответчиками в качестве своего места жительства при заключении кредитного договора и договоров поручительства, требование, хоть и имеющего название «требование о досрочном погашении задолженности», однако, по факту срок возврата кредита в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ уже наступил (ДД.ММ.ГГГГ), по своему содержанию данное письмо является уведомлением о состоявшемся договоре цессии и требование об оплате образовавшейся задолженности перед новым кредитором, которая (задолженность) на ДД.ММ.ГГГГ составила 131185 руб. 73 коп. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что они известили кредитора о смене места своего жительства, так, в частности, Чокнадий А.М., как следует из его пояснений, сменив место своего жительства в ДД.ММ.ГГГГ, об этом банк, не известил. В связи с чем ссылки ответчика Чокнадия А.М. на ст.385 ГК РФ не состоятельны. В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» является надлежащим истцом по настоящему иску, оснований освобождения ответчиков от обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Правило статьи 810 Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В силу ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом было установлено, подтверждается материалами дела, в том числе графиком платежей к кредитному договору, приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками, представленными в оригинале ответчиком, до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита и уплате процентов производилось заемщиком Чокнадием А.М. в соответствии с графиком платежей, при этом, в счет возврата кредита (основного долга) ответчиком было внесено 211060 руб. 85 коп., в который также входит сумма внесенных в указанный период (до 2010.2009) денежных средств в большем размере, чем указано в графике платежей, в общей сумме 3942 руб. 19 коп., подлежащие зачету в погашение кредита. Таким образом, сумма основного долга составляет 48939 руб. 15 коп. В соответствии с условиями кредитного договора на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком должны уплачиваться проценты за пользование кредитом, которые за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13757 руб. 34 коп. (48939 руб. 15 коп. х 20 % : 360 дней х 506 дней), однако, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в заявленных пределах, взыскав с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в сумме 10572 руб. 70 коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела судом иных сумм в погашение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками (заемщиком Чокнадием А.М., его поручителями Иевлевым И.М. и Кунгурцевым П.В.) не вносилось, доказательств обратного суду ответчиками не представлено. Ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по кредитному договору № ПК-24052403 от ДД.ММ.ГГГГ в большем объеме, чем это было указано выше. Кроме того, истцом в соотв8.2,п.8.3. кредитного договора была начислена неустойка из расчета 0,5 % в день от суммы невнесенных в установленные сроки средств по погашению просроченного кредита и просроченных процентов за его пользование. С учетом указанного размера неустойки ее сумма с учетом неисполненных ответчиками обязательств заявлена истцом ко взысканию в сумме на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 82659 руб. 79 коп. Согласно материалам дела, в том числе уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых конвертам, и заемщик и поручитель были уведомлены об имеющейся задолженности по кредитному договору и ее размере. Каких-либо возражений по данному уведомлению или расчету задолженности ни истцу, на суду не направлялось. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной истцом неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в общей сумме 213938 рублей 14 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, суд исходит из того, что в случае применения учетной ставки рефинансирования ЦР РФ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения истца с иском) была снижена с11,5 % до 7,75 % годовых (средний процент составит 9,6) общая сумма процентов за пользование денежными средствами исходя из суммы задолженности не превысила бы 30000 рублей, поэтому считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 213938 рублей 14 копеек до 3000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать: основной долг по кредиту в сумме 282240 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 43959 рублей 89 копеек, неустойку за неисполнение обязательства в сумме 30000 руб., всего - 356200 рублей 19 копеек. Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика Чокнадия А.М. в части уменьшения суммы заявленной ко взысканию задолженности на 5200 рублей, которые были незаконно удержаны за счет внесенных ответчиком Чокнадием А.М. сумм в счет уплаты комиссии за обслуживание текущего счета, по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Факт уплаты истцом ответчику 15600 рублей в качестве оплат услуг по открытию и ведению ссудного счета во исполнение условия, содержащегося в п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), не оспаривался ответчиком. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров. Таким образом, между Курбатовым и банком в связи с заключением кредитного договора возникли отношения по предоставлению кредита, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как отношения между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно пункту 1.7 Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно закрепляет положение о том, что "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными". Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним 15.09.2009 во исполнение этого условия договора сумму в размере 15600 рублей. Вместе с тем, поскольку повышенные проценты за просрочку погашения кредита и просроченных процентов за его пользование, представляют собой неустойку за нарушение взятых на себя ответчиком обязательств, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в общей сумме 19841 руб. 60 коп. (8861 руб. 60 коп. + 10980 руб. 00 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, суд исходит из того, что в случае исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом, и передачи истцу денежных средств, последний, имеющий лицензию на осуществление кредитных операций, имел бы возможность полученные денежные средства использовать на предоставление кредитов на тех же условиях иным лицам, соответственно, под 16 % годовых, то общая сумма процентов за пользование денежными средствами исходя из суммы задолженности не превысила бы 10000 рублей, поэтому считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 19841 руб. 60 коп. до 10000 руб. 00 коп. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из дубликата электронного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о зачислении денежных средств в бюджет (л.д.3), истец ООО «<данные изъяты>» за подачу данного искового заявления оплатил госпошлину в размере 12601 руб. 38 коп. Данные судебные расходы с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцу за счет ответчиков солидарно в сумме фактически понесенных расходов в полном объеме, т.е. в размере 12601 руб. 38 коп., поскольку взыскиваемая судом сумма была уменьшена в части неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Чокнадию АМ, Иевлеву ИМ, Кунгурцеву ПВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк» с Чокнадия АМ, Иевлева ИМ, Кунгурцева ПВ солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 62311 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1757 руб. 97 коп., всего - 64069 рублей 22 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Судья: подпись. Е.Л. Забоева Копия верна. Судья: Забоева Е.Л.