недоимки по налогу

КОПИЯ

Решение изготовлено 05 августа 2010 года Дело № 2-931/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 03 августа 2010 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2010

по исковому заявлению инспекции ФНС России по городу Берёзовскому ...

к Балезину И.Г.

о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу Берёзовскому ... обратилась в суд с исковым заявлением; увеличив и уточнив размер заявленных исковых требований, налоговый орган просит суд взыскать с ответчика:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 69 390 руб.;

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 90 466 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 год в сумме 870 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований налоговая инспекция указала, что в порядке п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации от ООО «...» поступили сведения о доходах физических лиц. Налоговый агент (ООО «...») передал в налоговый орган на взыскание налог на доходы физических лиц, который налоговый агент не имеет возможности удержать у лиц, получивших указанные доходы. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 209, 210, 225, 226, 228, 231, 52, 69) инспекция утверждает, что, действуя законно и в пределах своих полномочий, совершает действия по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц, исковые требования предъявлены законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на законность и обоснованность действий налогового органа.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на предъявленный иск, в судебном заседании ответчик и его представители просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Свои возражения по существу иска, помимо изложенных в отзыве, мотивировали тем, что предъявленный к взысканию с него налог на доходы физических лиц уже был исчислен и удержан у него налоговым агентом - ООО «...». Тот факт, что налоговый агент нарушал налоговое законодательство, и не перечислял налог в бюджет, свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку руководство ООО «...» всегда утверждало ответчику, что все налоговые платежи за него уплачены, и сам ответчик ничего платить не должен. Указали также, что сведения о размере полученных доходов, которые указаны в справках 2-НДФЛ, и послужившие основанием для процедуры взыскания недоимки, не соответствуют действительности. Ответчик указанные в справках суммы не получал, а налоговая инспекция и ООО «...» не обосновали указанные в справках суммы дохода (их формирование и образование). Не представили доказательства того, что ответчик действительно получил данные денежные средства; кроме того, по мнению представителей ответчика, налоговая инспекция, начиная процедуру взыскания, была обязана проверить сведения указанные в поступивших сведениях (справках) на предмет их соответствия действительности. Сослались на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО «...» в судебном заседании признал и подтвердил факт совершения обществом налогового правонарушения; пояснил, что налог на доходы физических лиц действительно не перечислялся организацией в бюджет. Обратил внимание, что ООО «...» за совершение налогового правонарушения было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, кроме того, предприятию были начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку сам по себе факт совершения налогового правонарушения действительно имел место, то ООО «...», основываясь на результатах проведённой выездной налоговой проверки и состоявшихся судебных постановлениях арбитражных судов, направило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, в отношении которых было установлено не перечисление налоговым агентом НДФЛ в доход бюджета. Указал, что уплата налога на доходы физических лиц за счёт средств налогового агента не допускается, в связи с чем, неисполненная налоговым агентом обязанность по перечислению налога лежит на самом ответчике, а исковые требования налоговой инспекции являются обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Дата обезличена года налоговый агент - ООО «...» по телекоммуникационным каналам связи направило в инспекцию ФНС России по городу Берёзовскому ... сведения и реестр о доходах физических лиц за 2006 и 2007 год.

В переданных реестрах указано, что общая сумма дохода ответчика Балезина И.Г. за 2006 год составила 533 770 руб.; налоговый агент (ООО «...») исчислил налог на доходы физических лиц в сумме 69 390 руб., которые передаются на взыскание в налоговый орган. Доход ответчика за 2007 год составил 695 890 руб.; исчисленная сумма налога, передаваемая на взыскание в налоговую инспекцию 90 466 руб.

Аналогичная по своему содержанию информация указана также в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2006 и 2007 год.

В связи с полученной информацией, налоговый орган направил ответчику налоговые уведомления Номер обезличен (за 2006 год) и Номер обезличен (за 2007 год) на уплату налога на доходы физических лиц, что подтверждается предоставленным почтовым реестром направления налоговых уведомлений. Факт получения налоговых уведомлений ответчик и его представители не оспаривали.

Указанными налоговыми уведомлениями ответчик был проинформирован (уведомлен), что он обязан уплатить:

- за 2006 год по сроку уплаты Дата обезличена года - 34 695 руб.; Дата обезличена года - 34 695 руб.

- за 2007 год по сроку уплаты Дата обезличена года - 45 233 руб.; Дата обезличена года - 45 233 руб.

В указанные сроки налоговые уведомления были оставлены ответчиком без исполнения. В связи с чем, инспекция ФНС России по городу Берёзовскому ... вынесла и направила ответчику два требования об уплате налога (Номер обезличен и Номер обезличен), объединив суммы указанные в уведомлениях по признаку срока их уплаты, а также, указав сформировавшийся размер пени в сумме 876 руб. 17 коп.

В направленных требованиях ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в срок Дата обезличена года. Шестимесячный срок обращения в суд истекает Дата обезличена года. Исковое заявление поступило в суд - Дата обезличена года.

Направление требований в адрес ответчика подтверждается списком Номер обезличен внутренних почтовых отправлений от Дата обезличена года. Получение требований об уплате налога ответчик не опровергает.

Как следует из карточки лицевого счёта ответчика («данные налогового обязательства») налогоплательщик не исполнил свою налоговую обязанность. На недоимку начисляются пени. Расчёт суммы пеней истец представил, ошибок расчёт не содержит; ответчик указанные суммы по своему арифметическому содержанию не оспаривал.

В результате контрольных мероприятий, проведённых истцом, у ответчика выявлено наличие недоимки в вышеуказанных размерах, о чём налоговая инспекция Дата обезличена года и Дата обезличена года составила подтверждающие документы.

Таким образом, суд констатирует, что установленными являются следующие факты:

- у ответчика имеется недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы;

- процедура взыскания недоимки с ответчика налоговой инспекцией была соблюдена;

- шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен;

- на момент рассмотрения дела доказательств уплаты ответчиком в доход бюджета имеющейся у него недоимки в распоряжении суда не имеется.

- обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена.

Утверждать иное, на основании представленных документов не представляется возможным; направлявшиеся инспекцией ответчику налоговые уведомления, требования об уплате налога; начисление и расчёт (формирование) взыскиваемых сумм ответчик не оспаривал. В то же время, представленные истцом в обоснование иска доказательства не опорочены; недействительными в установленном порядке не признавались; имеющиеся возражения ответчика, по мнению суда, являются избранной позицией защиты; их не возможно в данном случае рассматривать как основания для отклонения исковых требований.

Находя исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, и не усматривая возможности для отказа в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Налог может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства. Установить налог можно только путём прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства (ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) - налогоплательщика и элементов налогообложения (объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога).

Федеральным законом от 05 августа 2000 года № 118-ФЗ, начиная с 01 января 2001 года, была введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе, глава 23 «Налог на доходы физических лиц»).

В силу ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы физических лиц отнесён к федеральным налогам.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Следовательно, ответчик однозначно и бесспорно является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, как физическое лицо, получавшее и получающее доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 и 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу.

Исходя из содержания ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в отношении ответчика следует признать доход, полученный им от источников в Российской Федерации, как для физического лица, не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации.

По общему правилу, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действительно, в ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый агент (в данном случае это ООО «Ураллат») обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, в отношении всех доходов, источником которых является налоговый агент.

Однако, в п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержится императивный запрет: уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Фактически в рассматриваемой ситуации ответчик, получая доходы от ООО «...» не уплачивал с полученных сумм НДФЛ; в дальнейшем, по причине невозможности удержать налог с налогоплательщика (то есть, с ответчика) ООО «...» исполнил свою обязанность и направил сведения в налоговую инспекцию, а налоговый орган, реализуя свои полномочия, правомерно уведомил налогоплательщика (ответчика) об имеющейся к него задолженности и предложил исполнить налогоплательщику его публичную и конституционную обязанность по уплате налога, направив требования, отставленные без удовлетворения.

При этом, необходимо отметить, что все существенные и поименованные элементы налога в данном случае имеются в своей совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

Из содержания ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога является основанием и правом налогового органа к обращению в течение шести месяцев, после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в суд с исковым заявлением о взыскании налога, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В силу положений п. 5 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

Основываясь на приведённых нормах Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению, указав дополнительно следующее.

Безусловной особенностью налога на доходы физических лиц применительно к рассматриваемой ситуации является установление следующей последовательности событий: налоговый агент сообщает в налоговую инспекцию о невозможности удержать налог у налогоплательщика, получившего доход. Налоговая инспекция, получив и располагая информацией о неисполненном налоговом обязательстве, реализует свои полномочия направленные на обеспечение взыскания установленной недоимки, фактически действуя при этом не только как налоговый орган, но и как налоговый агент, который не удержал своевременно НДФЛ у налогоплательщика.

Обязанность налогового органа проверять достоверность и правильность сведений, указанных налоговым агентом, не установлена и не предусмотрена положениями Налогового кодекса Российской Федерации; налоговая инспекция осуществляет взыскание той недоимки, о размере которой представил сведения налоговый агент, и которую налоговый агент своевременно не удержал.

Следует также обратить внимание на специфичную особенность налога на доходы физических лиц - плательщиком данного налога в любом случае является налогоплательщик (физическое лицо), в независимости от того факта, что само исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц (как правило, и в абсолютном большинстве случаев) действительно производится налоговым агентом.

При этом, за ненадлежащие исполнение обязанностей налогового агента законодателем предусмотрена и установлена налоговая ответственность в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применение в отношении налогового агента обеспечительных мер в порядке главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе - безусловное начисление пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В любом случае, и в независимости ни от каких обстоятельств, исполнение налогового обязательства производится лично налогоплательщиком; уплата налога на доходы физических лиц за счёт средств налоговых агентов прямо запрещена.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и поддержанные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судом, и отклоняются по следующим основаниям.

При вынесении решения, и в самом тексте решения, суд никоим образом не основывает свои выводы и не ссылается на постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24 июня 2009 года № 17АП-5583/2009-АК.

Разрешение рассматриваемых исковых требований никоим образом не находится в зависимости от названного судебного акта, поскольку из буквального толкования ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением.

В то же время, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении более позднего иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Иными словами, вновь участвующее лицо действительно не лишено возможности оспаривать выводы по ранее рассмотренному делу (изначально предполагается, что они не имеют для него обязательной силы); однако, исходя из положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо должно представить суду соответствующие доказательства и обосновать свою позицию.

Не соглашаясь с выводом об установлении арбитражным судом факта не удержания налога на доходы физических лиц, ответчик, тем не менее не доказал обратное - каких либо доказательств того, что НДФЛ в действительности был удержан у ответчика не представлено, следовательно, к иным выводам (отличающимся от существующих) придти не возможно.

Проведение почерковедческой экспертизы не является обязательным условием для рассмотрения данного дела, её не проведение не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку даже при установлении факта подделки подписи, рассматриваемый иск не становиться необоснованным. В основу исковых требований налоговой инспекции не положены данные документы бухгалтерского учёта, поскольку истец основывается на данных налоговой отчётности; установленным и имеющим значение является факт получения сведений о не удержании налоговым агентом НДФЛ с налогоплательщика, наличие недоимки.

Ссылка на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности также основана на неправильном применении норм права. Процессуальные сроки в сфере налоговых правоотношений регулируются специальными положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трёхлетнем сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле.

Позиция ответчика о необходимости предъявления иска к налоговому агенту (ООО «...») и взыскание налога на доходы физических лиц не основана на нормах налогового законодательства, и прямо противоречит положениям п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушения налогового агента (ООО «...») при оформлении расходных кассовых ордеров, о чём также утверждает ответчик и его представители, возможно имеет место, однако, для рассмотрения данного иска значения иметь не могут, поскольку исковые требования являются обоснованным в силу иных, вышеизложенных фактов и положений Налогового кодекса Российской Федерации. Сама по себе достоверность сведений, содержащихся в справках, представленных налоговым агентом, не является и не относится к обстоятельству, подлежащему установлении при рассмотрении данного иска.

В том случае, если даже предположить и допустить возможность отказать в удовлетворении исковых требований, то оставление иска без удовлетворения приведёт к ситуации, когда конституционная обязанность по уплате налога останется ответчиком не исполненной, и НДФЛ в бюджет не поступит, чего допустить не возможно. При рассмотрении данного дела для суда абсолютно бесспорным и очевидным является то, что НДФЛ от Балезина И.Г. за 2006 и 2007 год в бюджет вообще не поступал; никаких сведений об уплате налога ответчиком в распоряжении суда не имеется. Наличие (либо отсутствие) вины налогоплательщика является обязательным элементом налоговой ответственности, никак не связанной с исполнением налоговой обязанностью.

Следует также отметить, что в сложившейся ситуации ответчик не лишён возможности, избрав иной способ защиты тех прав, которые он полагает нарушенными, и в случае последующего установления действительно излишней уплаты им налога, в порядке главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации на возврат, либо зачёт излишне уплаченных сумм.

При обращении с иском налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 33335 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования суд признал обоснованными, с ответчика следует взыскать государственную пошлину исходя из положений ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего суд взыскивает с ответчика 160 726 руб. 37 коп.; следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет 4414 руб. 53 коп. (3 200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.).

При рассмотрении данного дела суд не усмотрел и не установил оснований для отказа в удовлетворении исковых требований; оценивает исследованные доказательства в совокупности, и считает возможным постановить решение об удовлетворении исковых требований, по имеющимся доказательствам. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования инспекции ФНС России по городу Берёзовскому ... к Балезину И.Г. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Балезина И.Г. в доход государства:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 69 390 руб.;

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 90 466 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 год в сумме 870 руб. 37 коп.

Взыскать с Балезина И.Г. в доход бюджета судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 4414 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.