Дело № 2-1056/2011 Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Романовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кязимова РМ к Татарову МП о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец Кязимов Р.М.-Оглы обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Татарова М.П. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 233318.50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5533.19 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Татарова М.П., автомобиля марки МАЗ - №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кязимова Р.М-Оглы, автомобиля марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Татаровым М.П. пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. В судебном заседании Кязимов Р.М-Оглы заявленные исковые требования поддержал, сослался на изложенное в исковом заявлении. Ответчик Татаров М.П. исковые требования признал, за исключением взыскания с него в пользу истца стоимости ремонта сиденья автомобиля в сумме 125655.32 рублей, полагая, что не имеется необходимости в замене всего сиденья, достаточно произвести ремонт его спинки, что составляет по данным ЗАО «<данные изъяты>» 54623.70 рублей. Виновное нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое стало причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, не отрицал. Третье лицо Попова М.Н. в судебное заседание не явилась. Третье лицо Бахтияров И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал. Третье лицо Коврижных А.Н. в судебное заседание не явился. Третье лицо Бахтияров Д.Ю. исковые требования поддержал. Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих-Ритейг» в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кязимова Р.М.-Оглы обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Обязанность по возмещению вреда возникает при его причинении, а также при наличии причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Татарова М.П., автомобиля марки МАЗ - №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кязимова Р.М.-Оглы, автомобиля марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кязимову Р.М.-Оглы на праве собственности, были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, механических повреждений, подтвержден материалами дела. Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находится на правой обочине перпендикулярно краю проезжей части. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кязимову Р.М.-Оглы, причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, крышка багажника. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом автомобильной независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», зафиксирован факт наличия у автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, механических повреждений. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «№», стоимость ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 298598.67 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15879.29 рублей согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № УТС-281. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3400 рублей, по вызову эвакуатора в сумме 1200 рублей, по ремонту велосипеда, который находился в багажнике машины во время дорожно-транспортного происшествия, в сумме 360 рублей, по направлению ответчику заказных писем в сумме 91.21 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, представлены суду в оригинале, в материалы дела представлены в копиях. Общая сумма ущерба, причиненного Кязимову Р.М.-Оглы в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 319529.17 рублей (298598.67 рублей + 15879.29 рублей + 3400 рублей + 1200 рублей + 360 рублей + 91.21 рублей = 319529.17 рублей). При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Собственник автомобиля вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем она подлежит взысканию, как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации с причинителя вреда. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, Татарова М.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ООО СК «Цюрих-Ритейг», страховой полис серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Кязимову Р.М.-Оглы страховое возмещение по договору страхования ВВВ № в размере 120000 рублей, что видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, Татаровым М.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, Татаров М.П. допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение названного автомобиля с автомобилем марки МАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигающимся во встречном направлении. После чего Татаров М.П. допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кязимова Р.М.-Оглы, и автомобилем марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигающимися во встречном направлении. В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливается обязанность каждого участника дорожного движения соблюдать требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации Татаров М.П. не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с несколькими автомобиля, в том числе с автомобилем истца. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о виновных противоправных действиях водителя Татарова М.П., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из представленных доказательств усматривается, что обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего в данном случае отсутствуют. В соответствии со статьями 56,57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений против них. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба истец предоставил заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 298598.67 рублей. Также истцом предоставлен отчет о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>». Стоимость ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля по данным заключения, отчета определены после осмотра поврежденного автомобиля, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра транспортного средства. В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик Татаров М.П. предоставил заключение ООО «Независимая экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Названное заключение составлено без осмотра поврежденного автомобиля истца. При этом стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа 221298.75 рублей, в том числе стоимость ремонта сиденья водителя составила 45937 рублей (24290 + 3189 + 12800 + 5658 = 45937 рублей). Стоимость ремонта сиденья водителя автомобиля по данным ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» составила 54623.70 рублей (51426 + 3197.70 = 54623.70 рублей). Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отдает предпочтение заключению о стоимости ремонта транспортного средства, отчету о величине утраты товарной стоимости, выполненных ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом. Так, из данного заключения следует, что оно составлено после осмотра поврежденного автомобиля, при осмотре были обнаружены механические повреждения автомобиля. Заключение ООО «<данные изъяты>», как и счета о стоимости ремонта сиденья водителя автомобиля, представленные ответчиком, составлены без осмотра поврежденного автомобиля. Согласно п. 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» целью проведения осмотра транспортного средства является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства для определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость ремонта автомобиля согласно заключению, представленному ответчиком, отличается от стоимости ремонта по заключению, представленному истцом. В стоимость ремонта автомобиля в заключении ответчика не включены работы по замене сиденья водителя автомобиля, а только ремонт спинки сиденья. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния (РД 37.099.015-98) предусматривает совершение экспертом такого вида работы, как осмотр автотранспортного средства с целью установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства для определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр должен производиться в присутствии заказчика и других заинтересованных лиц. Осмотр автомобиля не был произведен. Необходимость замены сиденья водителя либо только спинки сиденья могла быть установлена только при визуальном осмотре автомобиля. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заключение ООО «<данные изъяты>», счета ЗАО «<данные изъяты>» не могут быть положены в основу судебного решения в силу статьи 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в правильности составленного и представленного истцом заключения о стоимости ремонта автомобиля, поскольку заключение составлено специалистом-оценщиком, имеющим высшее образование по специальности «Оценочная деятельность», стаж работы в области оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, составлено после осмотра автомобиля по тем повреждениям, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен с учетом процента износа деталей автомобиля. С учетом изложенного, с Татарова М.П. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 199529.17 рублей (319529.17 - 120000 = 199529.17 рублей). Что касается исковых требований Кязимова Р.М.-Оглы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу моральный вред (физические и нравственные страдания) не причинен. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Кязимова РМ к Татарову МП о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Татарова МП в пользу Кязимова РМ в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 199529 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5190 рублей 58 копеек, всего 204719 (двести четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 75 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области. Судья Л.С. Фаламова