Дело № 2-1059/2011 Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пайвина АА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ Заявитель Пайвин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Воробьевой Е.В. (в дальнейшем по тексту - судебный пристав-исполнитель), указав в обоснование своих требований, что в производстве названного судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> о взыскании с Пайвина А.А. в пользу ФИО4 суммы в размере 2975481.06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ №, об установлении стоимости имущества - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в размере 5394782 рубля. Установленная судебным приставом-исполнителем стоимость дома не соответствует его действительной рыночной стоимости в размере 15900000 рублей. Также не соответствует действительности общая площадь жилого дома, установленная судебным приставом в 280.6 квадратных метров, в то время как действительная площадь дома составляет 414.9 квадратных метров. В судебное заседание заявитель Пайвин А.А. не явился, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель заявителя Ильиных А.А. заявленные своим доверителем требования поддержал, сослался на изложенное в заявлении, дополнительно пояснил, что незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя по установлению заниженной оценки жилого дома по адресу <адрес>, арестованного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а также по установлению общей площади жилого дома, не соответствующей действительности. Какие требования законодательства нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постанолвения, пояснить не мог. Судебный пристав-исполнитель Воробьева Е.В. с заявленными Пайвиным А.А. требованиями не согласилась, в обоснование законности совершенных ею действий пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № на принудительное исполнение решения суда о взыскании с Пайвина А.А. в пользу ФИО4 суммы в размере 2975481.06 рублей. Оценку жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> она самостоятельно не проводила. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ею был принят отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании этого отчета ею была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ для целей продажи в ходе совершения исполнительных действий по исполнению решения суда, в соответствии с отчетом специалиста в общей сумме 5394782 рубля. Данных заявителем об иной стоимости дома на дату вынесения ею постановления не было представлено, как и сведений об общей площади жилого дома, которую она не устанавливала, данные о площади дома были получены ею из БТИ. Заинтересованное лицо Колупайло О.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Проскурякова С.В. заявление Пайвина А.А. не поддержала, пояснила, что Пайвин А.А. не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию об иной площади дома. Документы и сведения, полученные судебным приставом из официальных органов для проведения оценки имущества, содержали сведения о площади объекта, которая указана в отчете оценщика. В соответствии с техническим паспортом дома его общая площадь составляет 280.6 квадратных метров. Отчет специалиста-оценщика о стоимости жилого дома соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Просила в удовлетворении заявления отказать. Представитель заинтересованного лица ООО «Компания «Профит» в судебное заседание не явился. Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу статьи 254 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу статьи 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Как видно из оспариваемого заявителем Пайвиным А.А. постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Воробьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2,3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО «Компания «Профит», которым была проведена оценка арестованного имущества. В соответствии с представленным отчетом специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного имущества для целей продажи в условиях исполнительного производства составила 5394782 рубля. Судебным приставом-исполнителем названным постановлением принят отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщен к материалам исполнительного производства, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ для целей продажи в условиях исполнительного производства, в соответствии с отчетом специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонам исполнительного производства разъяснено право на оспаривание результатов оценки в судебном порядке. Заявитель Пайвин А.А. считает действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета специалиста-оценщика, установлению стоимости арестованного имущества в размере 5394782 рубля, установлению площади жилого дома в 280.6 квадратных метров незаконными. В соответствии с п. 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены Законом: производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство об исполнительном производстве состоит из указанного Закона и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. К таким нормативно-правовым актам относится Федеральный закон «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, поскольку распространяется на отношения, возникшие в ходе оценки имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Отсюда следует, что при установлении рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и назначенный специалист-оценщик должны принимать во внимание критерии определения рыночной стоимости, установленные указанными правовыми актами. Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. На основании статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актов не установлено иное. Как видно из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем поручена оценка имущества объекта незавершенного строительства жилого назначения, земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, арестованного ДД.ММ.ГГГГ в условиях исполнительного производства, для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику. Оценка поручена ООО «Компания «Профит». Отчет ООО «Компания «Профит» составлен ДД.ММ.ГГГГ, получен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями п. 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отчет принят судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки соответствуют требованиям законодательства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, при этом в силу обязательности привлечения оценщика в данном случае судебный пристав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», устанавливающей достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Анализ отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Компания «Профит» позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался им при определении рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку отчет полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, обоснован осмотром и непосредственным исследованием объекта оценки. В отчете обоснованно учтено текущее техническое состояние объекта. Потому у судебного пристава отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости. В соответствии со статьями 254,255 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, какому именно закону не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета специалиста и установлению стоимости объекта. Представитель заявителя в судебном заседании также не мог дать пояснения, какому закону не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя. В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки. Такая информация о площади объекта недвижимости была получена судебным приставом-исполнителем из Березовского БТИ и РН. В техническом паспорте на домовладение по адресу <адрес>, составленного на дату ДД.ММ.ГГГГ, видно, что общая площадь дома составила 280,6 квадратных метров. Данных об иной площади жилого дома в связи с постройкой на участке новых строений заявителем судебному приставу-исполнителю не было представлено. Судебный пристав-исполнитель, не обладая полномочиями по проверке выводов специалиста-оценщика, а также сведений о площади объекта, указанных в техническом паспорте, после получения отчета оценщика не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, является законным, обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ В удовлетворении заявления Пайвина АА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Воробьевой ЕВ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, от отмене постановления отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд. Судья Л.С. Фаламова