Дело № 2-1093/2011 Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21сентября 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной ЛА, Шипицына ЕА к Ходжаевой ОА о разделе имущества с выделом доли в натуре из общего имущества, УСТАНОВИЛ Истцы Шипицына Л.А., Шипицын Е.А. обратились в суд с иском к ответчику Ходжаевой О.А. о разделе находящегося в общей долевой собственности имущества квартиры № дома № по улице <адрес> с выделом долей в натуре из общего имущества, просили выделить им в натуре часть названного объекта, состоящую из жилых комнат № и № площадью 28.8 квадратных метров, Ходжаевой О.А. выделить часть объекта, состоящую из комнаты № площадью 8.7 квадратных метров. В обоснование заявленных исковых требований Шипицына Л.А., Шипицын Е.А. указали, что являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>. Им принадлежат на праве собственности соответственно 4/6 и 1/6 доля в праве собственности на квартиру. Ответчику Ходжаевой О.А. принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. В настоящее время Ходжаева О.А. без согласия других собственников заняла комнату площадью 16,6 квадратных метров, навесила на дверь в комнату замок, препятствует доступу другим собственникам в комнату и на лоджию. Не оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Не идет на контакт при обсуждении вопроса по размену жилья. Родственные отношения между ними нарушены. При сложившейся ситуации они приняли решение сформировать самостоятельные объекты права из объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по указанному адресу, часть объекта, состоящую из жилых комнат № и № по плану объекта общей площадью 28.8 квадратных метров передать им на праве общей долевой собственности, часть объекта, состоящую из помещения № площадью 8.7 квадратных метров передать Ходжаевой О.А. При этом помещения кухни, кладовой, ванной, коридора, туалета приобретают статус мест общего пользования и будут использоваться титульными владельцами помещений совместно. Ходжаева О.А. отказывается произвести раздел имущества в добровольном порядке. В судебном заседании истица Шипицына Л.А. исковые требования поддержала, сослалась на изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что квартира по адресу <адрес> была приобретена ей и ее покойным супругом. Сейчас в квартире проживает она, Шипицына Л.А., ее дочь Ходжаева О.А., ее дети и супруг Ходжаев К.Е., вселившийся в квартиру без ее, истицы, согласия. Между ней, ее дочерью и ее супругом постоянно возникают скандалы. Ее проживание в квартире является невозможным. Муж дочери ругает ее нецензурной бранью. Между дочерью и ее мужем также постоянные ссоры, скандалы. Она находится в преклонном возрасте, хочет жить в спокойной обстановке, отдыхать. На какие-либо условия по поводу обмена квартиры дочь не соглашается. Заняла комнату площадью 16,6 метров, не пускает ее в комнату. Коммунальные услуги также не оплачивает. Она же намерена продать выделенные ей и сыну Шипицыну Е.А. комнаты площадью 28.8 квадратных метров и купить себе отдельное жилье. Покупателей Ходжаева О.А. в квартиру не пускает, не дает им возможности ознакомиться с квартирой. При скандалах приходилось вызывать сотрудников полиции. Истец Шипицын Е.А. исковые требования поддержал, сослался на изложенное в исковом заявлении. Ответчик Ходжаева О.А. исковые требования не признала, пояснила, что хочет жить с мужем и детьми в комнате площадью 16,6 квадратных метров. Иное заключение о технической возможности раздела спорного объекта не представила. Не отрицала наличия неприязненных отношений между ней и матерью Шипицыной Л.А. Принимать какие-то меры к продаже квартиры и разделе вырученных денег между всеми собственниками не хочет, намерена проживать в квартире и дальше. Третье лицо Ходжаев К.Е. исковые требования не поддержал, пояснил, что проживает в квартире по адресу <адрес> с супругой Ходжаевой О.А. и детьми. Вселился в квартиру без согласия других собственников. Не отрицал, что между ним и Шипицыной Л.А. постоянно возникают ссоры. Третье лицо Омигов В.И. исковые требования поддержал. Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился. Суд, заслушав пояснения истцов, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шипицыной Л.А., Шипицына Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). В силу статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как следует из норм указанной статьи, требования могут быть удовлетворены, если такой выдел доли допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шипицыной Л.А. в размере 2/3 долей в праве собственности, Ходжаевой О.А. (прежняя фамилия - ФИО11) в размере 1/6 доли в праве собственности и Шипицыну Е.А. в размере 1/6 доли в праве собственности. Из кадастрового паспорта помещения серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Березовское БТИ и РН» видно, что по адресу <адрес> расположена квартира №, состоящая их трех изолированных комнат площадью 12.2 квадратных метров, 16.6 квадратных метров, 8.7 квадратных метров, кухни, кладовой, коридора, ванной, туалета, лоджии. В материалы дела истцами представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости «Березовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о технической возможности раздела спорного объекта недвижимости на самостоятельные объекты права, из которого следует, что имеется техническая возможность реального выдела из объекта недвижимости самостоятельных объектов права, а именно помещения № (по плану объекта) общей площадью 8.7 квадратных метров, помещений № и № общей площадью 28.8 квадратных метров, при этом помещения кухни, кладовой, ванной, туалета, коридора, лоджии приобретают статус мест общего пользования и будут использоваться титульными владельцами выделяемых помещений совместно. Кроме того, согласно данному заключению раздел квартиры допускает нормальную эксплуатацию каждой из частей по их назначению, не оказывает негативное влияние на технические конструкции в целом. Выделяемые объекты оборудованы самостоятельными входами (выходами) и полностью изолированы от других помещений. Таким образом, установлена техническая возможность реального раздела спорного жилого помещения на два самостоятельных объекта права. Отдельная комната в квартире является объектом жилищных прав. Так, в силу статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. В статье 16 Кодекса перечисляются виды жилых помещений: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры. В пункте 4 указанной статьи дано определение комнаты: комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Требования истцов правомерны и подлежат удовлетворению. Истцы просят также признать за ними право собственности соответственно на 3/4 доли и 1/4 долю в праве общей собственности на часть квартиры, состоящую из комнат площадью 16.6 квадратных метров и 12.2 квадратных метров, что также правомерно, соответствует требованиям статьи 245 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Суд считает несостоятельными возражения Ходжаевой О.А. против исковых требований, основанные на ее нежелании проживать в другой комнате, кроме как в комнате площадью 16.6 квадратных метров, поскольку в комнате иной площади ей будет проживать некомфортно с детьми и супругом. Возражения Ходжаевой О.А. не основаны на законе. Так, соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования квартирой, по которому ответчице была передана в пользование именно эта комната, не было достигнуто. Комната площадью 16.6 квадратных метров значительно превышает размер доли Ходжаевой О.А. в праве собственности на квартиру. Заключения о технической возможности выдела в натуре комнаты площадью 16.6 квадратных метров, не в совокупности с комнатой площадью 12.2 квадратных метров, ответчицей не представлено. Такая возможность истице была судом разъяснена. Кроме того, супруг Ходжаевой О.А. ФИО5 вселился в квартиру без согласия других собственников квартиры, то есть без законных на то оснований. Его право пользования на квартиру не возникло, потому не подлежит защите. Право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей ответчицы разделом квартиры не нарушено. Кроме того, суд отмечает, что между сторонами сложились на протяжении длительного периода времени и сохраняются неприязненные отношения, постоянно возникают ссоры, скандалы, которые пресекаются сотрудниками полиции. При изложенных обстоятельствах выдел в натуре отдельных объектов и их продажа в дальнейшем является оптимальным выходом из сложившейся конфликтной ситуации. В добровольном порядке разрешить спорный вопрос ответчица не желает, создает препятствия в продаже квартиры. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Шипицыной ЛА, Шипицына ЕА удовлетворить. Выделить Шипицыной ЛА, Шипицыну ЕА в натуре долю из общего имущества квартиры № дома № по улице <адрес>: часть объекта, состоящую из комнаты № по плану объекта площадью 16.6 квадратных метров и комнаты № по плану объекта площадью 12.2 квадратных метров Передать Шипицыной ЛА в собственность 3/4 долей в праве общей долевой собственности на часть квартиры по адресу <адрес>, состоящую из комнаты № по плану объекта площадью 16.6 квадратных метров и комнаты № по плану объекта площадью 12.2 квадратных метров. Передать Шипицыну ЕА в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на часть квартиры по адресу <адрес>, состоящую из комнаты № по плану объекта площадью 16.6 квадратных метров и комнаты № по плану объекта площадью 12.2 квадратных метров. Оставить в собственности Ходжаевой ОА часть квартиры № дома № по улице <адрес>, состоящую из комнаты № по плану объекта площадью 8.7 квадратных метров. Помещения кухни, кладовой, ванной, туалета, коридора, лоджии приобретают статус мест общего пользования и используются титульными владельцами выделенных помещений Шипицыной ЛА, Шипицыным ЕА и Ходжаевой ОА совместно. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд. Судья Л.С. Фаламова