Дело № 2-1101/2011 Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» к Баканову ЕН о взыскании суммы страховой выплаты, УСТАНОВИЛ Истец Общество с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» (в дальнейшем по тексту - ООО «Росгосстрах») обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Баканова Е.Н. в свою пользу в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 83895 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баканова Е.Н. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, Баканов Е.Н., который в нарушение требований п. 10.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями марки ВАЗ-№ и марки Субару Форестер. В связи с тем, что гражданская ответственность Баканова Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», полис серии ВВВ №, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Субару Форестер ФИО9. и выгодоприобретателю по автомобилю ВАЗ-№ ФИО6 по доверенности в размере стоимости ремонта поврежденных транспортных средств, что составило 83895 рублей. Просил взыскать данную сумму с Баканова Е.Н. в свою пользу в порядке регресса. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Баканов Е.Н. в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, и автомобилю марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, ФИО2, допустивший нарушение требований п. п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями марки ВАЗ-№ и марки Субару Форестер. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Баканова Е.Н. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Урал», которая осуществила выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Субару Форестер ФИО10. и выгодоприобретателю по автомобилю ВАЗ-№ ФИО6 по доверенности в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобилей в размере 83895 рублей, что видно из заключений о стоимости ремонта автомобилей, актов о страховых случаях и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ООО «Росгосстрах-Урал» были выполнены обязательства по выплате страхования возмещения в полном объеме. Поскольку Баканов Е.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п. «б» статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Урал» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В соответствии со статьей 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со статьей 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке универсального правопреемства. Таким образом, у ООО «Росгосстрах» возникло право требования к Баканову Е.Н. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» к Баканову ЕН удовлетворить. Взыскать с Баканова ЕН в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 83895 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2716 рублей 85 копеек, всего 86611 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 85 копеек. Ответчик вправе подать в Березовский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.С. Фаламова