Дело №2-14/2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева АМ к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Премьер-Паркет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец Патрушев A.M. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Премьер-Паркет» расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 69661 рубль, убытки в виде расходов на демонтаж и монтаж мебели в размере 17500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Премьер-Паркет» был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить художественные элементы в соответствии с утвержденным проектом, сметой и выполнить паркетные работы. ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты. В ДД.ММ.ГГГГ года на паркете появились трещины. Согласно заключению эксперта по характеру выявленных дефектов можно утверждать, что при выполнении паркетных полов была нарушена технология устройства полов и требования строительных норм и правил. Вследствие некачественно выполненных ответчиком работ он понес расходы по устранению недостатков, на монтаж и демонтаж мебели, а также по оплате услуг по проведению экспертизы.

В судебное заседание истец Патрушев A.M. не явился, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Задорина М.В. заявленные своим доверителем исковые требования поддержала, сославшись на изложенное в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика штраф в доход государства.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Паркет» в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Патрушева A.M. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, кроме прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Премьер-Паркет», именуемым «подрядчик», Патрушевым АМ, именуемым «заказчик», дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик принимает на себя обязательство изготовить художественные элементы в соответствии с утвержденным проектом, сметой и выполнить паркетные работы на объекте заказчика по адресу <адрес>.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Патрушевым А.м. были приняты работы, выполнены ООО «Премьер-Паркет» во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года на паркете появились трещины по стыкам между плашками шириной от одного миллиметра до двух миллиметров и трещины по паркетным плашкам частично. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 был составлен в присутствии представителя заказчика ООО «Премьер-Паркет» дефектный акт, которым были зафиксированы выявленные дефекты выполненной ответчиком работы.

Из заключения № эксперта ООО «<данные изъяты>», составленного по результатам визуального обследования паркетных полов жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, следует, что паркетные полы в доме выполнены с нарушением требований технологии устройства паркетных полов и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»-. Так, при визуальном обследований паркетных полов были выявлены дефекты: паркетные полы в помещениях жилого дома имеют трещины по стыкам между плашками от 1 мм до 2 мм повсеместно. Паркетные полы в помещениях жилого дома имеют трещины по паркетным плашкам частично. По характеру выявленных дефектов можно утверждать, что при выполнении паркетных полов была нарушена технология устройства паркетных полов: подстилающий слой из фанеры имел повышенную влажность. Излишняя влага в виде пара устремляется вверх п проникает в деревянные планки, вызывая их коробление и приводя к появлению трещин и щелей в полу. Кроме того, щели и трещины могут возникнуть из-за неправильного выбора или применения клея, которым крепят планки. Шлифовка и покрытие пола лаком производилось раньше полного высыхания клея. Планки паркета приклеены клеем или с большим количеством растворителя или слишком толстым слоем.

Аналогичный вывод сделан экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5. изложенный в заключении №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Струг Паркет», именуемым «подрядПатрушевым АМ, именуемым «заказчик», был закль договор подряда на шлифовку, лакировку полов №, по которому подрядчик «СтругПаркет» обязался произвести работы по ремонту полов (шлифовка, лакирс объекте по адресу <адрес>. Такие работы подрядчн были выполнены,      заказчиком Патрушевым A.M. приняты и оплачены согласиквитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69661 рубль.

В связи с недостатками выполненной ответчиком работы по договору полряда от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по устранению недостатков. Работы были выполнены подрядной организацией ООО «Струг Паркет» на сумму 69661 рубль. Кроме того, истцу были причинены убытки в связи с оплатой работ по демонтажу и монтаж.

мебели в доме в связи с ремонтом пакетных полов в общей сумме 17500 рублей, которые также похтежат взысканию с ответчика.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиков работ истцу был причинен юральный вред (нравственные страдания), которые заключаются в негативных эмоциях при обращении к ответчику по поводу недостатков работы, необходимости обращаться в суд за защитой своих прав. Суд, оценивая степень нравственных страданий истца, принимает во внимание характер причиненных ему страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, учитывает требования разумности и справедливости и оценивает причиненные страдания в сумму 15000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя) за несоблюдение в добровольном ше удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о добровольном устранении недостатков выполненной работы, что ответчиком нее было выполнено. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Березовского городского округа в сумме 51080 рублей (69661 + 15000+17500 = 201161 : 2=51080 рублей).

В силустатьи 98,103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей, а также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 3015 рублей.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражений против исковых требований не представил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенногоруководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Патрушева АМ к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Премьер-Паркет» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Премьер-Паркет» в пользу Патрушева АМ расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 69661 рубль, убытки в сумме 17500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, всего 142161 (сто сорок две тысячи сто шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Премьер-Паркет» в доход государства госпошлину в сумме 3015 (три тысячи пятнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Премьер-Паркет» в доход Березовского городского округа штраф в сумме 51080 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Березовский городской суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Л.С. Фаламова

.

.

.

.