Дело № 2-1001/2011

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2011 года                                                                                     г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Поповой А.Р., ее представителя Хвостенко М.С., ответчика Ямалиева З.Б., Вильдановой Р.Б., их представителя Туманова Е.В., представителя третьего лица УСЗН г.Березовского Пугачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО23 к Вильдановой ФИО24, Ямалиеву ФИО25 о признании договора приватизации квартиры в собственность граждан в части не включения в число его собственников, о признании права собственность на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова А.Р. обратилась в суд с иском к Вильдановой Р.Б., Ямалиеву З.Б. о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ за №, в части не включения ее в число собственников приватизируемого жилого помещения и о признании за ней права собственность на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства. Спорное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,8 кв.м., жилой - 28 кв.м., было предоставлено ее дедушке ФИО27 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по договору найма на семью из пяти человек, в том числе него, его супругу ФИО28 (ее бабушку), несовершеннолетний детей - Ямалиева ФИО29, Ямалиева ФИО30 (ее отца) и Ямалиеву ФИО31 (после вступления в брак - Вильданову). Она родилась в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, с рождения там проживала вместе с отцом и матерью, а также братом Альхатом, вместе с которыми как член семьи приобрела равное право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, данное право с правом на участие в бесплатной приватизации ею сохранялось и на момент приватизации квартиры, которая состоялась 07.04.1993 года, и по условиям которой жилое помещение было передано исключительно в собственность ФИО32 без учета ее интересов, без включения ее в число собственников, в то время, как ей было всего 7 лет. Полагает, что договор приватизации должен быть признан недействительным в части не включения ее в состав собственников, поскольку в силу ст.7 ФЗ РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при передачи жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние и имеет право пользования им, жилое помещение передается в общую собственность с несовершеннолетними. В последующем после смерти ФИО3 спорная квартира перешла в общую равнодолевую собственность ответчиков в порядке наследования по завещанию, в марте 2011 года Вильдановой Р.Б. к ней были заявлены требования о выселении из спорного жилого помещения, в котором она проживала всю жизнь постоянно за исключением кратковременного отсутствия в несовершеннолетнем возрасте в связи с тяжелой болезнью матери и опекунством ее сестры.

В судебном заседании истец Попова А.Р. и ее представитель Хвостенко М.С. исковые требования поддержали, подтвердили изложенные выше обстоятельства, пояснили, что Попова А.Р. приобрела право пользования спорным жилым помещением со своего рождения, поскольку с этого момента была вселена в него к своим родителям, также имевшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, данное право не утратила ни на момент его приватизации, когда ей было 7 лет, ни в последующем. Считают, что срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, Поповой А.Р. не пропущен, поскольку о нарушении своего права, а именно, о заключении оспариваемого в иске договора на указанных выше условиях, она узнала от Вильдановой Р.Б. в марте 2011 года при предъявлении к ней требований о выселении из жилого помещения. Представитель истца просила критически отнестись к доводам стороны ответчика относительно осведомленности истца о факте заключения оспариваемого договора в момент рассмотрения в 2003 году Березовским судом гражданского дела о лишении отца истца Ямалетдинова Р.Б. родительских прав, поскольку данный договор на момент рассмотрения дела в нем отсутствовал, судом не исследовался, просила исключить данное доказательство как недопустимое (подложное), просила критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО19, полагая, что ее показания не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчики, также считает бездоказательным утверждение представителя ответчика о том, что при повторной регистрации Поповой А.Р. в 2004 году она в силу закона обязана была получить письменное согласие собственника квартиры на регистрацию, соответственно, знала о принадлежности квартиры на праве собственности ФИО3, поскольку основанием для регистрации служило постановление органа местного самоуправления о закреплении данного жилого помещения за истцом, о чем прямо указано в квартирной карточке.

Ответчик Ямалиев З.Б. в судебном заседании исковые требования Поповой А.Р. не признал, просил применить срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и отказать в иске, поскольку истец знала о состоявшейся приватизации спорной квартиры в пользу ФИО3 давно, в любом случае в апреле 2007 года истцу было известно о договоре приватизации, поскольку в это время он передавался ей ее отцом Ямалиевым Р.Б. По фактическим обстоятельствам относительно права пользования истцом спорного жилого помещения и права на участие в его приватизации ответчик Ямалиев З.Б. дал противоречивые объяснения, указав сначала на то, что названные права на момент заключения оспариваемого договора она приобрела, однако, в последующем пояснил, что Попова А.Р. членом семьи ФИО3 не являлась, вместе с ней не проживала, поэтому равных с ней прав не приобрела.

Ответчик Вильданова Р.Б. в судебном заседании изложенную выше позицию соответчика Ямалиева З.Б. поддержала, в том числе и относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности, включая время и обстоятельства, когда истец узнала о нарушении своего права, получив договор приватизации, и относительно возникших у Поповой А.Р. прав на спорное жилое помещение с теми же противоречиями.

Представитель ответчиков Туманов Е.В., действуя в интересах своих доверителей, судебном заседании возражал против заявленных Поповой А.Р. исковых требований как по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала в 2003 году при участии в гражданском деле по иску органа опеки к ее отцу Ямалиеву Р.Б. о лишении родительских прав, в котором имелся оспариваемый договор приватизации, а также 01.10.2004 года при регистрации в спорной квартире, при которой получала в соответствии с действующим законодательством согласие на регистрацию собственника квартиры, с данным иском Попова А.Р. обратилась только 14.07.2011, так и в силу необоснованности заявленных требований по существу, так как действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство о приватизации жилищного фонда не предусматривало обязательного включения несовершеннолетних в число собственников передаваемой в собственность граждан квартиры, такие изменения в Закон о приватизации были внесены позднее, кроме того, по его мнению, Ямалиева А.Р. при своем вселении не приобрела равное с нанимателем ФИО3 право пользования жилым помещением на условиях социального найма, а соответственно, и право на его бесплатную приватизацию, поскольку с нанимателем совместно не проживала, членом ее семьи не являлась. Полагает, что право пользования истца на момент приватизации квартиры носило временный характер как временного жильца. Представитель ответчика также полагает, что закрепление за Поповой Я.Р. право пользования жилым помещением постановлением главы администрации МО «г.Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ также было ограничено временным промежутком, а именно, достижением истцом совершеннолетнего возраста.

Представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Березовскому Пугачева Т.В. в судебном заседании исковые требования Поповой А.Р. поддержала, полагает, что при приватизации спорной квартиры в 1993 году права несовершеннолетней Поповой А.Р. были нарушены, поскольку она, имея право пользования жилым помещением на условиях социального найма и проживая в нем на момент приватизации, не была включена в число ее собственников, при этом, не было получено предварительное разрешение органов опеки на отказ от участия несовершеннолетней в приватизации. Просила не учитывать заявленный ответчиками срок исковой давности в силу юридической неграмотности истца.

Третье лицо Ямалиев Р.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании своего отношения к иску выразить не мог, пояснив, что «ничего не знает, ничего не подписывал», как жил в этой квартире с детства, так в ней и живет и будет жить дальше, никуда выезжать не намерен, живет вместе с дочерью Поповой А.Р. и ее малолетними детьми, нянчиться с двумя внуками, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.

Третье лицо Ямалиев А.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, самостоятельных требований на предмет спора с его стороны заявлено не было.

Представители третьих лиц Администрации Березовского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, о причине неявки суд не известили.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, согласившихся с рассмотрением дела по существу при данной явке, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников спора в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, их представителей, с учетом мнения третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух смежных комнат, одна из которых является проходной, общей площадью 45,8 кв.м., жилой 31,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (план объекта недвижимости, выданный Березовским БТИ ДД.ММ.ГГГГ - л.д.60). На момент рассмотрения дела принадлежало на праве общей долевой собственности ответчикам Ямалиеву З.Б. и Вильдановой Р.Б. в размере 1/2 доли за каждым в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО16, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в Едином государственном реестре прав не недвижимое имуществом о сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,72), свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,70), выпиской из реестра ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Спорное жилое помещение было изначально предоставлено на основании решения исполкома Березовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за № Ямалееву Базгитдину, рабочему Шиловского совхоза, на семью из пяти человек, включая его, его супругу ФИО3 и их несовершеннолетний детей Ямалиевых Зайнетдина, Раиса и Рясиму, что подтверждается контрольным талоном к ордеру №, выданным исполкомом Березовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно ордеру жилое помещение предоставлялось в новостройке, жилая площадь на момент предоставления составляла 28 кв.м.

Судом было установлено, подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, указанные выше лица в полном составе были вселены в спорное жилое помещение и проживали в нем каждый до определенного времени, приобрели равные с нанимателем жилого помещения право пользования на условиях социального найма.

Как следует из договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), оспариваемого истцом, спорное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» было передано в единоличную собственность ФИО33, договор зарегистрирован в Березовском БТИ ДД.ММ.ГГГГ и записан в реестровую книгу под № 3632.

Согласно поквартирной карточке (л.д.81, 89-90), не оспаривалось ответчиками, их представителем, в спорной квартире на момент его приватизации ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы: Ямалиев Раис Базгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (отец истца) - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (супруга Ямалиева Р.Б. и мать истца) - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын указанных выше лиц и брат истца) - ДД.ММ.ГГГГ, Ямалиева (после вступления в брак Попова) Алия Раисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (истец). Также в жилом помещении была зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заселения, при этом, в поквартирной карточке, представленной как истцом, так и по судебному запросу, Ямалиева З.Ш. указана в качестве нанимателя жилого помещения, а остальные перечисленные лица соответственно как ее сын, сноха, внуки. Сведений о регистрации иных лиц по данным поквартирного учета не имеется.

Из объяснений ответчиков Ямалиева З.Б. и Вильдановой Р.Б., не оспариваемых истцом по причинам личной неосведомленности в силу своего рождения ДД.ММ.ГГГГ и малолетнего возраста на момент оспариваемой приватизации, следует, что Ямалиев З.Б. выехал из спорной квартиры на постоянное место жительство в <адрес> в 1976 году, создал собственную семью с которой и проживал, в спорную квартиру более не вселялся, на регистрационный учет не вставал, прав члена семьи нанимателя на нее не заявлял, Ямалиева Р.Б., в последующем в связи со вступлением в брак Вильданова, в августе 1984 года также выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, после этого в него также не вселялась, о правах члена семьи нанимателя не заявляла, на регистрационный учет не вставала, проживала и проживает со своей семьей в другом, принадлежащем ей жилом помещении. Наниматель жилого помещения ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Ямалиев Р.Б. действительно в начале 1978 года выезжал спорного жилого помещения и снимался с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО2 ФИО34., при этом, регистрация брака была произведена в <данные изъяты> горисполкоме <данные изъяты> (л.д.147), вместе с тем, как следует из устных объяснений ответчиков, Ямалиев Р.Б. проживал в <данные изъяты> в снимаемом жилье, в письменных возражениях - в однокомнатной квартире его жены, доказательств приобретения им права на другое жилое помещение ответчиками представлено не было, Ямалиев Р.Б. периодически возвращался к своим родителям в спорную квартиру, где ранее сам проживал, в 1983 году вернулся в нее окончательно, вселился и проживал в ней на том же праве, что и ранее, на условиях социального найма как член семьи нанимателя - уже матери ФИО3, данное право не утратил, сохранение за ним такового признавалось и нанимателем, требований о признании Ямалиева Р.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением заинтересованными лицами не заявлялось, такого решения судом не принималось, с учетом фактических обстоятельств суд полагает, что отсутствие Ямалиева Р.Б. в спорном жилом помещении с 1978 до 1983 года носило временный характер (как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума от 02.07.2009 за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ)), на момент его повторного вселения Ямалиев Р.Б. совместно проживал с нанимателем - своей матерью ФИО3, в 1983 году был поставлен на регистрационный учет, что с учетом действующего на тот период законодательства также свидетельствовало о праве пользования жилым помещением, с 1983 года Ямалиев Р.Б. проживает в спорной квартире постоянно, более из него не выезжал, с регистрационного учета не снимался. В последующем в 1984 году в спорное жилое помещение с согласия нанимателя ФИО3 была вселена супруга Ямалиева Р.Б. - ФИО5, при этом, вместе с ней в квартиру также был вселен несовершеннолетний сын ФИО2 - ФИО8. Ответчиками Ямалиевым З.Б. и Вильдановой Р.Б. в судебном заседании были даны противоречивые показания относительно обстоятельств вселения ФИО35 в устных пояснениях ответчики указали о том, что ФИО3 выехала из спорной квартиры после вселения в нее ФИО5, в заранее подготовленных в письменном виде возражениях указали о том, что такое вселение имело место после выезда ФИО3 Суд полагает, что исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений и соблюдения требований закона органами государственной власти, при вселении и регистрации ФИО17 и, соответственно, ее вселении к супругу Ямалиеву Р.Б., имеющего равное право с нанимателем жилого помещения, было также получено согласие на такое вселение и регистрацию со стороны нанимателя ФИО18 Истец Попова А.Р. (добрачная фамилия Ямалиева) родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживала в спорной квартире на момент ее приватизации со своего рождения вместе со своими родителями, в то же время была поставлена на регистрационный учет. Как следует из объяснений ответчиков, на момент приватизации спорной квартиры ФИО3 фактически в спорной квартире не проживала, вместе с тем, свою регистрацию в ней сохраняла до своей смерти, выехала в 1984 году в другое жилое помещение для ухода за престарелой и больной матерью, вновь вселилась в спорную квартиру только в 2005 году, где проживала до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты снята с регистрационного учета.

Поскольку жилищные отношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на них распространяются положения норм ранее действовавшего ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, действующего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с нормами жилищного законодательства возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Как следует из выше приведенных обстоятельств, установленных судом, на момент приватизации спорной квартиры истец Попова А.Р. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу ст.53,54 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку, являясь несовершеннолетней ребенком, была вселена к своим родителям, которые, в любом случае Ямалиев Р.Б. имел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, равное с нанимателем (лицо, вселившееся в жилое помещение как член семьи нанимателя, приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Самостоятельность данного права выражается, в частности, в том, что лицо, вселившееся в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не утрачивает право пользования жилым помещением, если впоследствии перестает быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в этом помещении (ч.3 ст.53 ЖК)).

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, также следует, что несмотря на фактическое не проживание ФИО3 в спорной квартире в период с 1984 года до 2005 года, проживающие в нем лица, в том числе Ямалиев Р.Б., не желали прекращать за ФИО3 право пользования спорным жилым помещением, отсутствие последней спорной квартире столь длительное время само по себе не свидетельствует об утрате права пользования спорным помещением, утрате интереса к нему как к месту жительства, из объяснений ответчиков также следует, что данное отсутствие ФИО3 носило все же временный характер. Сама ФИО3 при своей жизни также никаких требований о признании истца не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не заявляла ни при приватизации спорной квартиры, и в последующем по достижении истцом совершеннолетия.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о статусе истца как временном жильце, поскольку основания и обстоятельства вселения Поповой А.Р. в спорную квартиру не отвечают признакам временного жильца, установленным ст.81 Жилищного кодекса РСФСР.

Факт приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением подтверждается и объяснениями представителя ответчика о том, что при оформлении договора приватизации родители истца Ямалиев Р.Б. и ФИО5 отказались от участия в приватизации как сами, так и дали такой отказ в отношении своих несовершеннолетних детей, в том числе и истца, в пользу ФИО3, поскольку отказ от приватизации дается лицами, имеющими право на участие в приватизации.

Тот факт, что истец вместе со своими родителями проживала в спорном жилом помещении именно на праве пользования на условиях социального найма подтверждается и представленными представителем ответчика Списками о нуждаемости в предоставлении жилья (л.д.146-150), в которых состоящая на учете по месту работы ФИО5 указывала спорную квартиру в качестве обеспеченности жилым помещением ее и ее семьи, при этом, каких-либо указаний о временном характере проживания их в спорной квартире не содержится.

Далее, согласно постановлению главы муниципального образования «г.Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.104) спорное жилое помещение также было закреплено за истцом как за ребенком, оставшимся без попечения родителей (ее мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец Ямалиев Р.Б. лишен родительских прав заочным решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), что лишило истца права на обеспечение жилым помещением в порядке ч.2 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". При подготовке данного постановления органом местного самоуправления также были проверены основания для вселения истца в спорное жилое помещение, приобретение ею права на него в соответствии со ст.53,54 ЖК РСФСР (о чем имеется ссылка в самом постановлении), несмотря на состоявшуюся 07.04.1993 года приватизацию спорной квартиры. Данное постановление оспорено не было.

Таким образом, истец Попова А.Р. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма на момент его приватизации с правом на участие в его приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в его первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Изменения в ст. 2 Закона, а также введение в действие части 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, на которые истец и ее представитель ссылаются в обоснование своих исковых требований, имели место после заключения договора приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, - Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ. В первоначальной редакции закона, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось и такое участие обязательным не являлось.

Вместе с тем, основания имеются иные основания считать данную сделку незаконной.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в первоначальной редакции, "Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов".

Действующая редакция п. 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) содержит такое же толкование закона применительно к действующим нормативным актам - ст. 69 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 28, 37 ГК Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки приватизации без участия несовершеннолетней Поповой А.Р. (доказательств обратного суд представлено не было, в то время как представитель органа опеки в судебном заседании подтвердила об отсутствии такого согласия), свидетельствует о незаконности договора приватизации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Поповой А.Р. исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении данного дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, установленного для заявления требований о признании сделки оспоримой в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления N 8 от 24.08.1993 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку требования о признании договора приватизации и применении последствий недействительности сделки в части касаются оспоримой сделки, что также подтверждается позицией истца, изложенной в исковом заявлении и пояснениям в судебном заседании, срок исковой давности (п2.181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Ответчиками при заявлении о применении срока исковой давности было указано о том, что Попова А.Р. узнала о нарушении своего права в 16.01.2003 года, 01.10.2004 года, а также в апреле 2007 года, при этом, связывая это с моментом, когда истец узнала о заключении оспариваемого ею договора приватизации, согласно которому спорное жилое помещение было передано исключительно в собственность ФИО3 без включения в него Поповой А.Р.

Дата 16.01.2003 года связана с рассмотрением Березовским городском судом гражданского дела № по иску органа опеки в интересах несовершеннолетней Ямалиевой А.Р. (истца по настоящему делу) к Ямалиеву Р.Б. о лишении последнего родительских прав, поскольку, по мнению представителя ответчика, в рамках данного дела, в котором истец участвовала лично, был представлен оспариваемый договор приватизации жилого помещения, что свидетельствует об осведомленности истца о факте заключения договора приватизации и его условиях еще 16.01.2003 года. Изучив материалы указанного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истец не знала и не могла знать об оспариваемом договоре приватизации в рамках указанного гражданского дела, поскольку на момент его рассмотрения указанный договор отсутствовал в материалах дела, судом при рассмотрении дела не исследовался, что подтверждается сопоставлением содержанием протокола судебного заседания с указанием всех материалов дела и внутренней описью документов, находящихся в деле.

Также суд полагает, что указанные представителем ответчика доводы о том, что при повторной регистрации истца в спорной квартире 01.10.2004 года Попова А.Р. знала о том, что ФИО3 является собственником спорной квартиры, поскольку при постановке на регистрационный учет должна была получить согласие собственника на свою регистрацию, безусловно не свидетельствуют о том, что истец знала о факте приватизации квартиры и принадлежности ее ФИО3 именно на праве собственности, поскольку, как следует из поквартирной карточки (л.д.89), основанием для постановки на регистрационный учет истца 01.10.2004 года также служило постановление главы муниципального образования «г.Березовский» от 18.04.2003 года № (л.д.104), который жилое помещение было закреплено за истцом как за ребенком, оставшимся без попечения родителей.

Доводы ответчиков Ямалиева З.Б. и Вильдановой Р.Б. о том, что Попова А.Р. достоверно знала о заключении оспариваемого ею договора в апреле 2007 года при передаче ей договора приватизации и завещания ФИО3 ее отцом Ямалиевым Р.Б., суд также считает без доказательными, поскольку показаниями свидетеля ФИО19 данные обстоятельства не подтверждаются. Свидетель ФИО19 при допросе в судебном заседании не могла пояснить о том, когда именно, хотя бы приблизительно, в ее присутствии Попова А.Р. передавала папу с документами Ямалиеву Р.Б., какие именно документы при этом передавались, более того, показала, что папка с документами в ее присутствии передавалась не Ямалиевым Р.Б. истцу, а истцом своему отцу Ямалиеву Р.Б., в то время как ответчики утверждали о том, что документы были переданы Ямалиевым Р.Б. Поповой А.Р. Кроме того, свидетель жаловалась на состояние здоровья, которое могло повлиять на достоверность переданных ею сведений. Других доказательств в подтверждение данных фактов ответчиками представлено не было.

Тем не менее, суд полагает, что срок исковой давности истцом был пропущен в силу следующих обстоятельств.

Как поясняла неоднократно истец Попова А.Р. в судебном заседании, при возвращении от опекуна в спорную квартиру в 2004 году, она проживала там незначительное время, затем также временно там отсутствовала, проживала со своим супругом в арендуемом жилом помещении, в 2006 году вновь заселилась в спорную квартиру, где с указанного времени постоянно проживает. С указанного времени, проживая в спорном жилом помещении, она лично регулярно получала извещения обслуживающей организации о начисленных жилищных и коммунальных услугах, предоставленных по месту нахождения спорной квартиры, оплачивала их.

Суд полагает, что с указанного времени истец, проживая в квартире постоянно и имея обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, получая квитанции-извещения на оплату начисленных жилищных и коммунальных услуг, оплачивая их, должна была быть осведомлена о статусе занимаемого ею жилого помещения (жилое помещение муниципального жилищного фонда, жилое помещение, находящееся в частной собственности граждан) и правовых основаниях проживания в нем (по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя либо в качестве члена семьи собственника жилого помещения).

Как было установлено судом, подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, в том числе справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), квитанцией-извещением о начисленных услугах (л.д.140), извещения-квитанции по оплате начисленных жилищных и коммунальных услуг по месту нахождения спорной квартиры начислялись по количеству зарегистрированных в ней лиц, в качестве плательщика до 01.02.2008 года указывалась ФИО3, с 01.02.2008 - Вильданова Р.Б., вместе с тем, последняя в спорном жилом помещении фактически не проживала и не состояла на регистрационном учете длительное время. Соответственно, истец должна была знать об основаниях выставления счета на оплату услуг на имя Вильдановой Р.Б.

Доводы истца о том, что указание в качестве плательщика Вильдановой Р.Б. не вызвало у нее сомнения, поскольку указанный ответчик в свое время был включен в ордер на предоставление жилого помещения, суд оценивает критически. Во-первых, в ордере данное лицо не значилось и не могло значиться под фамилией «Вильданова», поскольку на момент предоставления квартиры носило фамилию «Ямалиева» и являлось несовершеннолетним. Во-вторых, в ордере ДД.ММ.ГГГГ Ямалиева Р.Б. была указана последней после упоминания в нем несовершеннолетних Зайнетдина и Раиса, при этом, последний в спорном жилом помещении постоянно проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Вильданова Р.Б. не проживает в нем длительное время, не значится и не значилась зарегистрированной по данным поквартирного учета.

Более того, как следует из содержания извещения о начисленных жилищных и коммунальных услугах, в котором с расшифровкой указывается о перечне начисленных услуг, отсутствуют такие платежи как оплата за наем жилого помещения, указано о принадлежности спорной квартиры на праве частной собственности.

Об указанных доводах представитель ответчика также высказывался в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, заявляя о применении срока исковой давности.

Поскольку истец точно не определила время повторного вселения ее в спорную квартиру в 2006 году, суд полагает, что в любом случае Попова А.Р. узнала (должна была узнать) о нарушении своего права 31.12.2006 года, соответственно, срок для заявления рассматриваемых требований истек 31.12.2007 года, с настоящим иском Попова А.Р. в суд обратилась 14.07.2011 года, т.е. за пределами установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. При этом обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности лежит на истце.

Истцом не представлено суду доказательств, что подтверждающих уважительность причин пропуска ею срока исковой давности, имевшие место в последние шесть месяцев установленного срока.

Более того, истцом не было заявлено ходатайств о восстановлении указанного срока, хотя такое право судом неоднократно разъяснялось, предлагалось дополнительное время для представления доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, указанным правом истец в лице своих представителей не воспользовался.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, отказывая истцу в иске за пропуском срока исковой давности для оспаривания договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, судом было установлено, что Попова Я.Р. на момент приватизации спорного жилого помещения приобрела право пользования им на условиях социального найма, проживала в нем на момент приватизации, данное право на тот момент не утратила, оснований для признания ее таковой судом установлено не было, соответствующих исковых требований со стороны ответчиков суду не заявлялось, не включение ее в число собственников при приватизации спорной квартиры не свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из приведенной нормы также следует, что условием ее применения является равенство прав граждан, принявших и не принявших участие в приватизации, по пользованию жилым помещением в момент приватизации, но не причины, по которым один из них не принял участие в приватизации.

Поскольку не имеется законных оснований для прекращения за истцом Поповой А.Р. права пользования спорным жилым помещением и для выселения из него, ее право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер. Данная позиция также была высказана Верховным Судом Российской Федерации в п.18 постановления Пленума от 02.07.2009 за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором также указано о том, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование, аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Соответственно, для истца Поповой А.Р., лишенной возможности установления за ней права собственности в порядке приватизации, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности, право пользования спорным жилым помещением носит бессрочный характер.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что судом неоднократно принимались меры к примирению сторон путем заключения мирового соглашения, со стороны истца были предложены условия мирового соглашения, согласно которым в ее собственность переходит 1/3 доля в общей долевой собственности на спорную квартиру, за ответчиками также в размере 1/3 доли за каждым, при этом, принадлежащие ответчикам доли выкупаются истцом в размере 500000 рублей каждому в следующем порядке: 500000 рублей - в срок до 01.03.2011 года за счет средств, в том числе материнского капитала, 500000 рублей - в срок до 01.08.2011 года за счет личных или заемных средств. Ответчики Ямалиев З.Б. и Вильданова Р.Б., не имея интереса к использованию спорного жилого помещения для личного проживания, выразили желание его продать, согласились на получение компенсации в требуемом размере исходя из рыночной стоимости квартиры, однако, отказались от подписания условий мирового соглашения до получения от истца всей денежный суммы (1000000 рублей) в полном объеме. Стороны к примирению не пришли.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг своего представителя.

Суд не находит оснований для возмещения ответчику Ямалиеву З.Б. расходов на оплату услуг Березовского БТИ по предоставлению копии оспариваемого договора приватизации, поскольку необходимости в истребовании ответчиком данного документа не имелось, указанный договор в допустимом виде как заверенный надлежащим образом - нотариусом при оформлении наследственного дела после смерти ФИО3, находился в материалах дела с 05.08.2011, о направлении судебного запроса об истребовании материалов наследственного дела было указано в определении о подготовке от 22.07.2011, полученном ответчиком заблаговременно, также в указанном определении судом истребовался и сам оспариваемый договор наряду со сведениями о зарегистрированных правах на спорную квартиру, к моменту проведения предварительного судебного заседания 11.08.2011, на котором представитель ответчика Ямалиева З.Б. лично присутствовал, в материалах дела надлежащим образом заверенная копия оспариваемого договора присутствовала, вместе с тем, заявленные к возмещению расходы в сумме 560 рублей 56 копеек были понесены ответчиком Ямалиевым З.Б. 25.08.2011, более того, в квитанции об оплате данных расходов (л.д.159) в качестве основания платежа указано оплата за работу по договору за получение технического заключения, однако, такового суду не предоставлялось.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения с приложенной к нему распиской от 09.-8.2011 года (л.д.160-161), следует, что ответчиком Ямалиевым З.Б. по настоящему гражданскому делу были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Туманова Е.В. в сумме 10000 рублей.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 14.09.2011 (л.д.129) следует, что ответчиком Ямалиевым З.Б. на оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности, в том числе на представление его интересов в суде со всеми процессуальными права стороны по делу, на имя своего представителя Туманова Е.В. были понесены расходы в сумме 1000 рублей, который с учетом принятого судом решения подлежат возмещению ответчику Ямалиеву З.Б. за счет истца в полном объеме.

Суд полагает, что с учетом принятого судом решения об отказе в иске в полном объеме, объема оказанных юридических услуг, участия данного представителя в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, изготовлением письменных возражений, заявления о применении срока исковой давности, сбора и представления доказательств, характера спора, объема заявленных требований, реальности понесенных ответчиком затрат, указанные расходы в сумме 10000 рублей являются разумными, доказательства их чрезмерности истцом не представлено, разумность данных расходов истцом также в судебном заседании под сомнение не ставилась, поэтому подлежат возмещению в полном объеме фактически понесенных расходов, т.е. в сумме 10000 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО36 к Вильдановой ФИО37, Ямалиеву ФИО38 о признании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за № в собственность граждан в части не включения в число его собственников, о признании права собственность на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с Поповой ФИО39 в пользу Ямалиева ФИО40 в возмещение судебных расходов 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2011 (01,02 октября 2011 года - нерабочие дни), срок для подачи кассационной жалобы исчислять с 05.10.2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                         Е.Л. Забоева