К<данные изъяты>

Решение изготовлено 20 сентября 2011 года                                                                                               Дело № 2-1014/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                     15 сентября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2011

по исковому заявлению прокурора города Берёзовского Свердловской области,

предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц

к обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское»

о признании незаконным бездействия ответчика по отсутствию биотермической ямы;

о возложении на ответчика обязанности создать биотермическую яму

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Берёзовского Свердловской области, действуя в защиту прав неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шиловское».

В своём исковом заявлении прокурор просит суд:

- признать незаконным бездействие ООО «Шиловское» по отсутствию биотермической ямы в соответствии с ветеринарно-санитарным законодательством;

- обязать ООО «Шиловское» создать биотермическую яму в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарного законодательства в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований прокурор, ссылаясь на различные положения законодательства, указал в исковом заявлении, что у ответчика отсутствует биотермическая яма. Складирование биологических отходов производится путём захоронения в железную цистерну, расположенную на территории молочного комплекса в непосредственной близости от производственного помещения, и закопанную в землю под уклоном; железная цистерна полностью заполнена биологическими отходами производства.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчиком нарушаются требования ветеринарно-санитарных правил; биологические отходы захоронены с нарушением; это послужило причиной для обращения в суд; необходимо обязать ответчика создать биотермическую яму. Норму закона, которая устанавливает обязанность создания биотермической ямы, назвать затруднилась.

Ответчик исковые требования не признал. В материалы дела представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на основания изложенные в отзыве, возражает против удовлетворения исковых требований прокурора; просит оставить требования прокурора без удовлетворения. Пояснил, что на территории ООО «Шиловское» действительно имеется закопанная железная цистерна, которая заполнена биологическими отходами производства. В настоящее время никакие захоронения в эту железную цистерну не производятся; ответчиком заключён договор со специализированной организацией, осуществляющей вывоз биологических отходов производства. Нарушения ветеринарно-санитарных правил ответчик не допускает. Обязанность ответчика по созданию биотермической ямы законодательно никак не установлена; кроме того, для создания биотермической ямы необходимо соблюдение ряда условий, которых объективно у ответчика не имеется.

Представитель третьего лица - государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Берёзовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в судебном заседании подтвердил, что на территории Берёзовского городского округа отсутствует скотомогильник, отвечающий ветеринарно-санитарным требованиям. Представил письма, направлявшиеся третьим лицом в органы местного самоуправления, касающиеся работ по строительству биотермической ямы. Пояснил, что главным и обязательным требованием третьего лица в отношении ответчика является соблюдение ООО «Шиловское» требований ветеринарно-санитарных правил. Безусловной и императивной обязанности требовать создания именно биотермической ямы законодатель действительно не устанавливает, предусматривая при этом различные варианты действий с биологическими отходами производства. Обратил внимание, что те биологические отходы, которые хранятся в железной цистерне трогать в настоящее время опасно и не желательно. Исходя из пояснений сторон в судебном заседании и представленных документов, представитель третьего лица не усматривал реальной возможности и необходимости создания ответчиком биотермической ямы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Шиловское» занимается молочным животноводством; производством мяса и мясопродуктов на территории Берёзовского городского округа по адресу посёлок Шиловка, ул. Новая, 1 «а».

Актом проверки третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором истец основывает свои требования, было установлено, что ответчиком нарушаются пункты 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8 ветеринарно-санитарных правил. В акте указано, что на момент осмотра на территории молочного комплекса ответчика уничтожение биологических отходов происходит путём захоронения в железную цистерну, расположенную на территории молочного комплекса в непосредственной близости от производственного помещения, и закопанную в землю под уклоном; железная цистерна полностью заполнена биологическими отходами производства. Проверяющими сделан вывод, что имеющееся захоронение не отвечает ветеринарно-санитарным требованиям и подлежит ликвидации.

Данные обстоятельства, в том числе касающиеся допущенных нарушений, ответчик не оспаривает. Закопанная железная цистерна не является биотермической ямой.

Между тем, ещё до момента обращения прокурора в суд с иском, ответчик - ООО «Шиловское» заключило с ООО «Энерго» договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям названного договора исполнитель ООО «Энерго» приняло на себя обязательство по оказанию заказчику (ООО «Шиловское») услуг по сбору, транспортированию, термическому уничтожению опасных медицинских отходов класса «Б», «В» с территории молочного комплекса «Шиловский» в расчётном образовании 300 килограмм в месяц.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго» на срок до ДД.ММ.ГГГГ лицензия № ОТ-54-001250 (66) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Как видно из представленных в судебном заседании товарно-транспортных накладных, начиная с 08 июля 2011 года ООО «Энерго» действительно регулярно осуществляет вывоз с территории молочного комплекса «Шиловский», принадлежащего ответчику, биологических отходов производства.

Фактические обстоятельства, связанные с исполнением названного договора и вывозом у ответчика в настоящее время биологических отходов производства, истец не опровергает, под сомнение данный факт не ставит.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право суда изменить заявленные исковые требования не предусмотрено; исключительное право истца изменить основание или предмет иска неоднократно разъяснялось представителю истца под роспись, однако, никакого уточнения, либо изменения исковых требований (учитывая устанавливавшиеся в ходе рассмотрения дела обстоятельства), от истца не поступило.

Исходя из вышеизложенного, суд (несмотря на установленный факт нарушения ответчиком требований законодательства; несмотря на указанную в акте необходимость ликвидации имеющегося захоронения) тем не менее, не имеет возможности самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований, либо изменить их; в связи с чем, рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закреплённая в ст. 58 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

4 декабря 1995 года за № 13-7-2/469 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации утвердило Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (далее - «Правила»).

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено и установлено, что биологические отходы утилизируют путём переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведённых местах.

Таким образом, действующими Правилами действительно предусмотрены различные варианты действий с биологическими отходами:

1. переработка на утилизационных заводах;
2. обеззараживание в биотермических ямах;
3. уничтожение сжиганием;
4. захоронение в специально отведённых местах.

Разделами 5 и 6 Правил установлены обязательные требования, предъявляемые к размещению, строительству и эксплуатации скотомогильников (биотермических ям), которые являются объектами недвижимого имущества; подробно регламентируется их место расположения, необходимые расстояния и глубина, отделка стен и дна, вентиляция, утепление, иные требования по их оборудованию, размещению, а также эксплуатации.

Учитывая существующие Правила, признать закопанную железную цистерну биотермической ямой не возможно.

Из системного анализа указанных Правил следует, что надлежащее содержание биологических отходов в объектах их размещения действительно является обязанностью собственника. В случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоём или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством. Скотомогильники и биотермические ямы, принадлежащие организациям, эксплуатируются за их счёт. Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию, руководителей, в ведении которых находятся эти объекты. Выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы проводят органы местной администрации по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.

При этом ни одной нормы закона, либо названных Правил, которые бы устанавливали обязанность, и в обязательном порядке требовали (предписывали) производителю продуктов животноводства создание биотермической ямы, судом не установлено, истцом не указано. Обязательным и безусловным условием (в том числе и для ответчика - ООО «Шиловское») является соблюдение действующих Правил.

В этой связи не имеется оснований для вывода о незаконности бездействия ответчика, связанного с отсутствием биотермической ямы; не усматривается законодательно установленной возможности возложить на ответчика обязанность создать объект недвижимого имущества - биотермическую яму.

При вынесении решения суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено; лица, участвующие в судебном заседании, согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований к ответчику истец, несмотря на разъяснение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Берёзовского Свердловской области, предъявленные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское» о признании незаконным бездействия ответчика по отсутствию биотермической ямы; о возложении обязанности создать биотермическую яму, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.