ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский                                                                                            22 сентября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» Берёзовского отделения № 6150

к Широких ФИО5, Широких ФИО6

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Берёзовское отделение № 6150 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Широких ФИО7, Широких ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 738 руб. 79 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца был извещён о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 44).

В судебное заседание, назначенное на 07 сентября 2011 года, представитель истца не явился.

Судебное заседание было отложено, и назначено на 22 сентября 2011 года. Представителю истца была вручена судебная повестка о вызове в суд, имеется расписка в получении.

22 сентября 2011 года представитель истца повторно не явился в судебное заседание.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела № 2-1043/2011, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, представитель истца не явился 22 сентября 2011 года в судебное заседание по вторичному вызову суда, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что истец дважды извещался о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания дважды подряд никто не явился, на рассмотрении дела по существу никто не настаивал.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленного требования в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Одновременно с принятием искового заявления было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым было запрещено совершать действия по отчуждению и (или) перерегистрации в органах ГИБДД транспортного средства «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы.

Изучив материалы гражданского дела, и учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает, что необходимость сохранения действия обеспечительных мер в настоящее время отсутствует, в связи с чем, действие обеспечительных мер также следует прекратить.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

К исковому заявлению (л.д. 4) приложено платёжное поручение об уплате истцом государственной пошлины.

В связи с изложенным, усматриваются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины, в порядке установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-144, 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» Берёзовского отделения № 6150 к Широких ФИО9, Широких ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Определение является основанием для возврата открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Берёзовское отделение № 6150 уплаченной государственной пошлины, при условии выполнения и соблюдения положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принятые меры по обеспечению иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» Берёзовского отделения № 6150 к Широких ФИО11, Широких ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Запрет на совершение действий по отчуждению и (или) перерегистрации в органах ГИБДД транспортного средства <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, отменить.

Направить копию данного определения в Управление ГИБДД по Свердловской области и сторонам по делу.

Определение суда в части отмены мер обеспечения иска может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.