К<данные изъяты>

Решение изготовлено 13 сентября 2011 года                                                                                       Дело № 2-1041/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                     08 сентября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2011

по заявлению Гофмана ФИО9

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гофман А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Уточнив заявленные требования, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кропотовой Ольги Ивановны по не прекращению исполнительного производства №; возложить на неё обязанность прекратить исполнительное производство №.

В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Брылиной А.Ю. находится вышеназванное исполнительное производство по взысканию с Гофмана А.М. алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, на содержание его несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений, по определению размера задолженности по алиментам, многие из которых в дальнейшем были признаны не законными. Решением мирового судьи исполнительное производство прекращено в части взыскания периодических платежей и действует до погашения имеющейся задолженности, которую должник Гофман А.М. определил самостоятельно и уплатил в полном размере. Несмотря на погашение задолженности, исполнительное производство не было прекращено; Гофман А.М. обращался с соответствующим заявлением, просил прекратить исполнительное производство, отменить наложенные аресты на имущество должника, однако, этого сделано не было, в связи с чем, усматривая незаконность в бездействиях должностного лица, Гофман А.М. был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель заявителя (действующий по доверенности Смердов С.Д.) требования поддержал; настаивал на удовлетворении заявления, ссылаясь на фактические обстоятельства и основания, изложенные в рассматриваемом заявлении, а также на выплату задолженности Гофманом А.М.

Представители Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (старший судебный пристав-исполнитель Кропотова О.И. и судебный пристав-исполнитель Брылина А.Ю.) в судебном заседании требования Гофмана А.М. не признали; указали, что предусмотренных оснований для прекращения исполнительного производства в наличии не имеется; незаконности бездействий не усматривается.

Заинтересованное лицо (взыскатель Шаклеина О.И.) требования заявителя также не признала; в материалы гражданского дела представлены письменные объяснения; Шаклеина О.И. возражает против удовлетворения заявления, считает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании дубликата исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга 11 декабря 2003 года, с должника Гофмана А.М. в пользу взыскателя Шаклеиной О.И. подлежат взысканию алименты на содержание сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 31 октября 2001 года.

24 декабря 2009 года по заявлению взыскателя Шаклеиной О.И. в отношении должника Гофмана А.М. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, о чём вынесено соответствующее постановление, которое получено должником Гофманом А.М. 14 января 2010 года.

Как следует из заявления взыскателя Шаклеиной О.И., поступившего судебному приставу-исполнителю 24 декабря 2009 года, ранее - в марте 2007 года исполнительный лист был выдан на руки взыскателю; по утверждению Шаклеиной О.И. взыскания алиментов по месту работы должника не производились, она просит принять её заявление к исполнению, возбудить исполнительное производство, взыскать алименты за период с 31 октября 2001 года по 21 декабря 2006 года, исходя из средней заработной платы.

28 июня 2011 года должник Гофман А.М. обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором указал, что, рассчитав самостоятельно размер имеющейся задолженности, уплатил 113 054 руб., погасив тем самым задолженность по уплате алиментов. В связи с изложенным, Гофман А.М. просил прекратить исполнительное производство, возбуждённое 24 декабря 2009 года (в настоящее время: исполнительное производство №); отменить аресты имущества должника.

Письмом от 18 июля 2011 года начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела судебных приставов Кропотова О.И. ответила Гофману А.М., что взыскание алиментов должно быть прекращено после погашения задолженности по алиментам на момент вступления решения суда в законную силу. С целью разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в части взыскания задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о разъяснении решения суда. После получения разъяснений, судебному приставу-исполнителю даны указания рассмотреть при наличии оснований возможность снятия обременений с имущества Гофмана А.М.

По квитанции от 15 июня 2011 года (<данные изъяты>) судебным приставом-исполнителем в пользу Шаклеиной О.И. приняты от Гофмана А.М. денежные средства в сумме 113 054 руб. (погашение задолженности по алиментам). Письмом от 16 июня 2011 года взыскатель была уведомлена о поступивших денежных средствах и о погашении задолженности по трём постановлениям.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что по расчётам Гофмана А.М. уплаченная сумма представляет собой всю задолженность, которая могла образоваться с 2001 года по 04 февраля 2010 года (то есть, до момента снижения размера взыскиваемых алиментов).

Следует отличать окончание исполнительного производства от его прекращения. Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона; вопросы прекращения исполнительного производства регулирует ст. 43 Федерального закона.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона исполнительное производство прекращается либо судом, либо судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

При рассмотрении данного гражданского дела наличие перечисленных оснований, предусматривающих возможность (право и обязанность) судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, не нашло своего подтверждения. Никакого судебного акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, либо отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, не имеется; наличие иных оснований также не нашло своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности и обязанности прекратить исполнительное производство в порядке ст. 43 Федерального закона, предусматривающей основания (случаи) прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, никакой не законности в бездействиях судебного пристава-исполнителя, выражающихся в не прекращении исполнительного производства, суд не усматривает; оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 254, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона, следует, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае, если таким бездействием нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Поскольку никакие права и интересы Гофмана А.М. в связи с не прекращением исполнительного производства не нарушаются, само по себе бездействие должностного лица (начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Кропотовой Ольги Ивановны) не установлено; то заявление также не может быть удовлетворено.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчинённости орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая существующее разделение компетенции судебного пристава-исполнителя и суда, возможности возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство не имеется; возложить такую обязанность, при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гофмана ФИО12 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кропотовой Ольги Ивановны по не прекращению исполнительного производства №; по возложению на неё обязанности прекратить исполнительное производство №, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.