К<данные изъяты>

Решение изготовлено 12 сентября 2011 года                                                                                    Дело № 2-1028/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                              05 сентября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2011

по исковому заявлению Шимко ФИО7, Шайдуровой ФИО8

к Мосову ФИО9

о возложении обязанности перенести забор

УСТАНОВИЛ:

Шимко О.Я. и Шайдурова Г.Я. обратились в суд с иском к Мосову Н.П.

Уточнив при подготовке дела к судебному заседанию и в ходе судебного заседания свои исковые требования и состав лиц, участвующих в рассмотрении дела, истцы просят суд обязать ответчика Мосова Н.П. перенести возведённый им фундамент и забор на расстояние 2 м. 81 см. от стены надворной постройки, которая расположена на земельном участке истцов.

В обоснование своих требований истцы указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 309 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>; собственником соседнего земельного участка, площадью 1 034 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес>», является ответчик, который на фундаменте возвёл капитальный забор, лишив истцов возможности доступа к их надворной постройке (литера Н), нарушив тем самым их права собственников.

В судебном заседании истцы и их представители исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что возведение ответчиком забора нарушает их право собственности, поскольку не имеется доступа к одной из сторон их надворной постройки (сарая); фундамент построенного забора вызывает периодические (сезонные) затопления на земельном участке истцов, поскольку в результате строительства забора существовавшая система водоотведения была ликвидирована и у истцов не имеется возможности её создать. Кроме того, ответчики разрушают ту часть надворной постройки (сарая) к которой у истца не имеется доступа.

Представители ответчика предъявленный иск не признали; просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании, ссылаясь на ранее вступившее в законную силу решение Берёзовского городского суда Свердловской области и отрицая нарушение каких-либо прав истцов, утверждали о том, что забор построен на территории земельного участка ответчиков. Просили обратить внимание, что в месте расположения спорной надворной постройки (сарая) забор (как таковой) отсутствует, а имеется только его фундамент и столбы. Утверждения истцов о невозможности доступа к своему строению не соответствуют действительности, так как на спорной стене сарая имеется дверь.

Третье лицо - ООО «Оазис» в судебное заседание своего представителя не направило; о месте и времени судебного заседания третье лицо извещалось; отношение не явившегося третьего лица к рассматриваемому иску не известно.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истцам и ответчику на праве собственности принадлежат смежные земельные участки № и № соответственно, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что границы обоих земельных участков (в том числе смежная граница) установлены и включены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках, материалами межевого дела, в котором также имеется акт установления и согласования границ земельного участка истцов.

Берёзовским городским судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-66/2009 с участием тех же сторон: истцы Шимко О.Я. и Шайдурова Г.Я. ранее предъявляли исковые требования к Мосову Н.П.; просили суд признать капитальное строение ограждения самовольной постройкой. Обязать ответчика снести её и привести межевую границу в первоначальное положение.

Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2009 года названные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2009 года по делу № 33-5159/2009 решение Берёзовского городского суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Как следует из содержания названных и состоявшихся судебных актов, судом было установлено, что ответчик на своём земельном участке, рядом с межой, разделяющий его участок и участок истцов, заложил фундамент для сооружения ограждения, которое носит вспомогательное назначение. Его возведение не требует получения соответствующего разрешения, и не отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем, его наличие не нарушает прав истцов.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении более позднего иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

При рассмотрении данного дела суд не имеет полномочий по вторичной проверке, а стороны - права на вторичное оспаривание тех обстоятельств, которые установлены вступившим в силу решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2009 года. Судебной проверке подлежат только те обстоятельства, которые не являлись предметом обсуждения по ранее рассмотренному делу.

Следует также отметить, что из материалов ранее рассмотренного гражданского дела № 2-66/2009 усматривается, что истцы частично отказывались от исковых требований; судом был принят отказ в указанной части (л.д. 27, 37 гражданского дела № 2-66/2009). Из вступившего в законную силу определения от 18 февраля 2009 года следует, что судом было прекращено производство в части требований истцов об обеспечении доступа к хозяйственным постройкам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения суда недопустимо повторно рассматривать вопрос, связанный с возведением ответчиком фундамента на своём земельном участке; не допустимо повторно давать оценку законности возведения фундамента.

Между тем, возведение забора ответчиком на ранее заложенном фундаменте из материалов рассматриваемого гражданского дела также не усматривается. Наоборот, как следует из пояснений сторон и представленных фотографий, в спорной части смежной границы забор как таковой отсутствует; имеются только столбы, наличие которых также усматривалось и ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-66/2009 (л.д. 10, 11; третья страница решения суда от 12 марта 2009 года).

Исходя из того, что установленным и не вызывающим сомнений, является то, что фундамент для строительства забора был сооружён и находится на территории земельного участка ответчика, то, по мнению суда, возможное возведение забора (окончание его строительства) также не может нарушить прав истцов.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что возведение капитального забора ответчиком нарушает права собственности истцов; во-первых, забор в настоящее время не возведён; доказательств его существования материалы гражданского дела не содержат. Во-вторых, возведение забора на территории ответчика также не может нарушать прав истцов на принадлежащий им земельный участок.

В соответствии с. ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обязательным условием, и основанием для удовлетворения заявленного иска, является установление и наличие нарушенного права собственности или законного владения истца.

Однако, утверждения истцов о захвате ответчиком части земельного участка, о нарушении прав со стороны ответчика, о необходимости восстановления нарушенного права, не соответствуют действительности; не нашли своего обоснования и подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку никаких нарушений прав истцов со стороны ответчика на земельный участок не имеется; факт самовольного занятия земельного участка со стороны ответчика не установлен, то оснований для удовлетворения исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации либо в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставить иск без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание, что совершение каких либо действий, нарушающих право истца на земельный участок или создающих угрозу такого нарушения, не нашло своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

В данном случае никаких оснований и возможности возложить на ответчика обязанность перенести фундамент и забор на расстояние 2 м. 81 см. от стены надворной постройки, которая расположена на земельном участке истцов, не имеется.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцы согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у истцов не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истцы не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шимко ФИО10, Шайдуровой ФИО11 к Мосову ФИО12 о возложении обязанности перенести фундамент и забор на расстояние 2 м. 81 см. от стены надворной постройки, которая расположена на земельном участке истцов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.