К.

Решение изготовлено 19 сентября 2011 года                                                                                       Дело № 2-1011(15)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                     13 сентября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело № 2-1011/2011

по исковым заявлениям прокурора города Берёзовского Свердловской области,

предъявленным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц,

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Горсвет»

о признании незаконным бездействия по несвоевременному сбору и вывозу твёрдых и иных бытовых отходов;

о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки на контейнерных площадках,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Берёзовского Свердловской области, действуя в защиту прав неопределённого круга лиц, обратился в суд с тремя исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Горсвет» (далее - ЗАО «УК Горсвет»).

В первом исковом заявлении прокурор просил суд признать незаконным бездействие ответчика в лице директора по несвоевременному сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в посёлке Ключевск; обязать ЗАО «УК Горсвет» в лице директора в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки на контейнерных площадках в посёлке Ключевск (л.д. 4).

Во втором исковом заявлении прокурор просил суд признать незаконным бездействие ответчика по не размещению специальной площадки с водонепроницаемым покрытием и ограждённой зелёными насаждениями для размещения контейнеров для отходов производства и потребления по <адрес>. Обязать ЗАО «УК Горсвет» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу установить специальную контейнерную площадку с водонепроницаемым покрытием и ограждённой для размещения контейнеров для отходов производства и потребления зелёными насаждениями по <адрес> (л.д. 35).

В третьем исковом заявлении прокурор просил суд признать незаконным бездействие ответчика в лице директора по несвоевременному сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; обязать ЗАО «УК Горсвет» в лице директора в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки на контейнерных площадках на переулке Авиационный в районе <адрес> (л.д. 66).

Определением от 15 августа 2011 года, с учётом мнения истца, гражданские дела по названным исковым заявлениям прокурора города Берёзовского были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения, поскольку требования были предъявлены к одному и тому же ответчику; касались одних и тех же вопросов, связанных с незаконностью бездействия ответчика; с ликвидацией несанкционированных свалок на территории Берёзовского городского округа.

Частично уточнив свои исковые требования, прокурор просит суд:

- признать незаконным бездействие ЗАО «УК Горсвет» по несвоевременному сбору и вывозу твёрдых и иных бытовых отходов по <адрес> в посёлке Ключевск.

- обязать ЗАО «УК Горсвет» своевременно осуществлять сбор и вывоз твёрдых и иных бытовых отходов на контейнерных площадках, расположенных по <адрес>.

- признать незаконным бездействие ЗАО «УК Горсвет» по не размещению специальной площадки с водонепроницаемым покрытием и ограждённой зелёными насаждениями для размещения контейнеров по <адрес>.

- обязать ЗАО «УК Горсвет» установить специальную площадку с водонепроницаемым покрытием и ограждённой зелёными насаждениями для размещения контейнеров по <адрес>.

- признать незаконным бездействие ЗАО «УК Горсвет» по несвоевременному сбору и вывозу твёрдых и иных бытовых отходов на территории города Берёзовский и обязать ответчика ликвидировать несанкционированные свалки на контейнерных площадках в городе Берёзовский по следующим адресам:

1. <адрес>
2. <адрес>
3. <адрес>
4. <адрес>
5. <адрес>
6. <адрес>
7. <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города Берёзовского с привлечением территориального отдела Роспотребнадзора проведена проверка. Установлено, что на основании договоров и муниципального контракта ответчик выполняет работы по уборке, сбору и вывозу твёрдых и иных бытовых отходов. Требования СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» ответчиком не выполняются: контейнерная площадка по <адрес> не установлена и не оборудована. В <адрес> контейнерные площадки переполнены, вокруг разбросан мусор; уборка территории неудовлетворительна.

В подтверждение заявленных оснований прокурор в исковых заявлениях и в ходе судебного заседания ссылается и указывает на письма третьего лица - территориального отдела Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал. Представлен отзыв на предъявленный иск. В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик имеет лицензию и действительно занимается вывозом мусора. Обязанностью ответчика, определённой заключёнными договорами и муниципальным контрактом, применительно к заявленным исковым требованиям, является уборка и вывоз мусора, которую ответчик исполняет надлежащим образом. Между тем, фактически существующие контейнерные площадки на территории Берёзовского городского округа до настоящего времени никак не оформлены; их размещение, а также необходимое предоставление земельных участков и предусмотренные согласования в соответствии с требованиями законодательства, не проведены. Обязанность ответчика оборудовать контейнерную площадку по <адрес> ничем не установлена и не предусмотрена. Возможности создать и оборудовать контейнерную площадку по фактическому месту установки контейнеров для ответчика также не имеется. В отношении обслуживаемых ответчиком контейнеров на территории посёлка Ключевск нарушения вообще ничем не установлены, поскольку из тех писем, на которые ссылается истец, не усматривается наличие нарушений по обслуживаемым ответчиком адресам. Представитель ответчика также пояснил, что ЗАО «УК Горсвет» ничего не известно о каких либо проверках в отношении их организации. Никакие акты проверок им не вручались, о проведении проверок ответчик не извещался; в проверках участия не принимал, в связи с чем, обстоятельства проверок, их достоверность и реальность их проведения, а также выявлявшиеся нарушения, вызывают сомнения, поскольку, помимо двух имеющихся в деле писем, ничем не подтверждены. Представитель ответчика в судебном заседании полагал не возможным удовлетворение заявленных исковых требований; отрицал наличие незаконного бездействия со стороны ответчика; обстоятельства, связанные с возможным наличием захламления в месте расположения контейнеров ответчика в городе Берёзовском, не оспаривал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (действующая на основании доверенности Киселёва А.Т.) в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала. Пояснила, что контейнерные баки на территории Берёзовского городского округа фактически установлены не правильно; согласованные и оформленные контейнерные площадки на территории Берёзовского городского округа отсутствуют. Сообщила, что письма, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, были подготовлены в их территориальном отделе по требованию прокурора. Утверждала и настаивала, что проверки действительно проводились, однако, при этом никакие акты не составлялись; проверяемая организация (ответчик) не извещался и не привлекался к участию в проверке. Никаких доказательств реальности проведения проверки представить не возможно; не оформление результатов проверки обусловлены и вызваны необходимостью соблюдения третьим лицом действующего законодательства, которое ограничивает количество проверочных мероприятий, в связи с чем, составлять акт проверки в каждом случае не представляется возможным.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись разъяснялась необходимость предоставления доказательств в обоснование заявленных требований (существование контейнерной площадки по <адрес>, и её принадлежность ответчику); предлагалось представить надлежащие доказательства проведения проверки в отношения ответчика (л.д. 105).

Исходя из того, что истцу были созданы возможности для представления доказательств, разъяснено бремя доказывания; необходимость доказывания обстоятельств на которые ссылается истец, суд полагает возможным рассмотреть изначально заявленные и частично уточнённые исковые требования на основании имеющихся доказательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № третье лицо сообщило, что контейнерные площадки, находящиеся на обслуживании ответчика, не согласованы. Между тем, суд полагает необходимым отметить, что в судебном запросе от ДД.ММ.ГГГГ судом запрашивалась иная информация, которую третье лицо фактически не сообщило, сведения о согласовании контейнерных площадок на территории Берёзовского городского округа не представило (л.д. 128, 108).

Уполномоченный орган местного самоуправления - комитет по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа сообщил ДД.ММ.ГГГГ, что информацией о месте нахождения контейнерных площадок не располагает, согласует места их расположения в рабочем порядке (л.д. 110).

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.2.3 СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями.

В данном случае, доказательств существования согласованных контейнерных площадок на территории Берёзовского городского округа вообще не имеется; также ничего не свидетельствует о том, что у ответчика на каком-либо праве имеется (предоставлена, принадлежит, существует) согласованная контейнерная площадка. Соответствующих требований, связанных с необходимостью согласования мест размещения контейнеров, истцом не заявлено.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ЗАО «УК Горсвет» на срок до ДД.ММ.ГГГГ лицензия № на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (л.д. 6, 7).

Как следует из материалов гражданского дела, между Управлением ЖКХ Берёзовского городского округа и ЗАО «УК Горсвет» заключён договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-25).

Управляющая организация - ЗАО «УК Горсвет» оказывает услуги и выполняет надлежащее содержание и ремонт общего имущества в отношении ряда многоквартирных домов в соответствии с приложением № к названному договору.

Жилые дома №, №, №, № по <адрес> переданы ответчику - ЗАО «УК Горсвет».

Приложением № (л.д. 25) установлен перечень работ, предусматривающий уборку мусора на контейнерных площадках 5 раз в неделю; вывоз и утилизацию ТБО и КГМ - 6 раз в неделю.

Наличие иных обязательств ответчика в отношении той части исковых требований, которые касаются посёлка Ключевск, из материалов дела не усматривается.

Утверждая о незаконности, о бездействии ответчика, выражающемся в несвоевременном сборе и вывозе твёрдых и иных бытовых отходов по <адрес>; требуя возложить на ответчика обязанность своевременно осуществлять сбор и вывоз твёрдых и иных бытовых отходов на контейнерных площадках, расположенных по <адрес>, истец, тем не менее, не доказал и не обосновал свои исковые требования.

Письмо третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-104), на которое ссылается истец, содержит информацию о том, что проверка проводилась в отношении Управления ЖКХ Берёзовского городского округа; актуальность сведений, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не усматривается. Кроме того, в отношении посёлка Ключевск в письме указаны несанкционированные свалки, однако, их принадлежность к тем контейнерам, которые обслуживает ответчик, не усматривается. Буквально в письме указано: «на контейнерной площадке и вокруг неё по <адрес> разбросаны ТБО, рядом с контейнерной площадкой сжигают мусор». Иными словами, из материалов дела невозможно однозначно установить по какому конкретно адресу были разбросаны ТБО, установлена ли вообще имеющимся договором обязанность ответчика по уборке данного мусора.

Учитывая изложенное, и даже не оценивая допустимость письма от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу, что требования прокурора, касающиеся посёлка Ключевск, не могут быть удовлетворены. Не законность бездействий ответчика истец не доказал; факт нарушений ответчиком обязательств по договору не нашёл своего подтверждения; само по себе нарушение не установлено.

В отношении исковых требований, касающихся бездействия ЗАО «УК Горсвет» по не размещению специальной площадки с водонепроницаемым покрытием и ограждённой зелёными насаждениями для размещения контейнеров по <адрес> в посёлке Старопышминск; возложения обязанности установить специальную площадку с водонепроницаемым покрытием и ограждённой зелёными насаждениями для размещения контейнеров по указному адресу; суд исходит из следующего.

Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-50) исполнитель - ЗАО «УК Горсвет» обязуется в течение 2011 года выполнять работы по ручной уборке мест общего пользования на территории Берёзовского городского округа, согласно техническому заданию (приложения 1, 2, 3).

Техническим заданием № определено, что ответчик два раза в неделю производит уборку мест общего пользования на площади 300 кв.м. с вывозом твёрдых бытовых отходов с контейнерной площадки по <адрес> (л.д. 48, на обороте).

Между тем, обязанность ответчика по оборудованию, содержанию, сооружению контейнерной площадки по данному адресу для ответчика ничем не установлена. Наличие такой обязанности у ответчика истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не доказал и не обосновал. Более того, по мнению суда, следует отметить, что у ответчика вообще не имеется никаких прав в отношении того места (того земельного участка; его части), где расположены контейнерные баки.

Сама по себе уборка места общего пользования и вывоз ТБО не влечёт для ответчика обязанность оборудовать место нахождения контейнерных баков таким образом, как это предусмотрено для контейнерной площадки.

По своей сути, удовлетворение данного требования фактически будет означать некое признание и установление в судебном порядке прав ответчика на место нахождения контейнеров, минуя и игнорируя при этом установленную процедуру согласования и размещения контейнерных площадок. Это возможно расценить как удовлетворение иска в интересах ответчика, а не только в интересах неопределённого круга лиц.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора, касающиеся незаконности бездействия и возложения на ответчика обязанности оборудовать контейнерную площадку по <адрес>, не могут быть удовлетворены. В указанной части иск также следует оставить без удовлетворения.

Требования истца о признании незаконным бездействия ЗАО «УК Горсвет» по несвоевременному сбору и вывозу твёрдых и иных бытовых отходов на территории города Берёзовский и возложении на ответчика обязанности ликвидировать несанкционированные свалки на контейнерных площадках в городе Берёзовский подлежат частичному удовлетворению.

Однако, следует отметить, что на контейнерной площадке, которая создаётся и предназначена исключительно для сбора мусора, не может быть как таковой несанкционированной свалки, в связи с чем, удовлетворение исковых требований с использованием взаимоисключающих понятий является не верным.

Между тем, из информации третьего лица, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в городе Берёзовский за жилым домом № по <адрес> имеется захламление твёрдыми бытовыми отходами; напротив жилого дома по <адрес> переполнен контейнер; у жилого дому по <адрес> переполнены контейнера, разбросаны твёрдые бытовые отходы; вблизи дома по адресу <адрес> имеется захламление твёрдыми бытовыми отходами.

Несмотря на то, что обстоятельства проводившейся проверки, также как и её достоверность, не нашли, по мнению суда, своего должного подтверждения, суд, прежде всего, исходит из того, что ответчик в свою очередь также не опровергает и не оспаривает информацию представленную третьим лицом. При этом, ответчик подтвердил, что по указанным адресам действительно расположены контейнерные баки (контейнера), принадлежащие и обслуживаемые ЗАО «УК Горсвет». Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ссылающегося на данные о передвижении машин ответчика, осуществляющих вывоз мусора, также следует, что невозможно исключить того, что ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 по указанным четырём адресам мусор был ещё не вывезен.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик действительно не надлежащим образом убирает мусор и допускает захламления возле своих контейнеров, расположенных по <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закреплённая в ст. 58 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

Согласно Правилам организации сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории Берёзовского городского округа, утверждённых решением Думы Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Берёзовского городского округа запрещается сбор и временное хранение отходов вне контейнерных площадок и установленных контейнеров.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение приведённых положений законодательства, исковые требования прокурора в этой части следует удовлетворить и возложить на ЗАО «УК Горсвет» обязанность ликвидировать захламление (убрать мусор) в месте расположения контейнеров, принадлежащих ЗАО «УК Горсвет», по адресам: <адрес>.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; сторонам было разъяснено и понятно бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, о продолжении рассмотрения дела по существу стороны не просили. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований в установленном порядке истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Берёзовского Свердловской области, предъявленные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Горсвет» о признании незаконным бездействия по несвоевременному сбору и вывозу твёрдых и иных бытовых отходов; о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки на контейнерных площадках, удовлетворить частично.

Возложить на закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Горсвет» обязанность ликвидировать захламление (убрать мусор) в месте расположения контейнеров по адресам: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.