Дело № 2-1066/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Имком-Консалтинг» об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ Заявитель Общество с Ограниченной Ответственностью «Имком-Консалтинг» (в дальнейшем по тексту - ООО «Имком-Консалтинг») обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Зомаревой Л.Н. (в дальнейшем по тексту - судебный пристав-исполнитель), просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредъявлении служебного удостоверения, в неуведомлении должника о проведении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по наложению ареста, изъятию транспортного средства и передаче его на хранение, просил также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспортное средство марки MitsubishiPajero 3.2 LWB, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель номер №, цвет черный, принадлежащее на праве собственности ООО «Имком-Консалтинг», по изъятию и передаче на хранение названного выше транспортного средства, просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить транспортное средство ООО «Имком-Консалтинг», не препятствовать ему в осуществлении законных прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MitsubishiPajero, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят неизвестными лицами. В последующим было выяснено, что автомобиль был изъят судебным приставом- исполнителем Зомаревой Л.Н., которая при совершении исполнительных действий по аресту автомобиля не предъявила представителю заявителя служебное удостоверение, допустила нарушение требований федерального законодательства. В результате ее незаконных действий и бездействия были нарушены права и законные интересы собственника автомобиля ООО «Имком-Консалтинг». В судебном заседании представители ООО «Имком-Консалтинг» Пестерева В.А., Матерухин А.И. заявленные требования поддержали, сослались на изложенное в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Зомарева Л.Н. с требованиями заявителя не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании поручения судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО8 произвела арест автотранспортного средства автомобиля марки MitsubishiPajero, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, путем составления акта, передала транспортное средство на ответственное хранение специализированной организации. Должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов, является ФИО5, взыскатель - ОАО «<данные изъяты>». Исполнительные действия были совершены ею в соответствии с требованиями законодательства, она была в форме, предъявляла представителю ООО «Имком-Консалтинг» свое служебное удостоверение. Заинтересованное лицо Дремин А.А. в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица ОАО «Кредит Урал Банк» в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица ОАО «Газпромбанк» Шихотова Ж.Н. заявленные требования не признала, пояснила, что на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «Газпромбанк» перешло право требования долга по неисполненному кредитному договору между ОАО «Кредит Урал Банк» и ФИО7 Автомобиль, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Зомаревой Л.Н. был наложен ДД.ММ.ГГГГ арест, находится в залоге банка по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ОАО «Кредит Урал Банк». Автомобиль был продан ФИО7 ФИО5, долго находился в розыске. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия по аресту автомобиля, автомобиль был передан на хранение специализированной организации. Суд, заслушав пояснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает, что заявление ООО «Имком-Консалтинг» об оспаривании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя следует оставить без рассмотрения. В силу статьи 254 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 255 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию, органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу статьи 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями, бездействием. В силу статьи 442 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кредит Урал Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор на сумму в размере 1870000 рублей. В обеспечение возврата кредита, выданного филиалом ОАО «<данные изъяты>» в городе Екатеринбурге ФИО7 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумме 1870000 рублей под 13.5% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и других обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, залогодатель передал залогодержателю ОАО «Кредит Урал Банк» в залог автомобиль марки MitsubishiPajero 3,2 LWB, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель номер №, цвет черный. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ОАО «Кредит Урал Банк» взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме 1073893.74 рублей, обращено взыскание на названный выше автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 поручил судебному исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки MitsubishiPajero, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, находящееся на территории районного отдела, путем составления акта описи, ареста, передать автомобиль на ответственное хранение специализированной организации. Во исполнение данного поручения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зомаревой Л.Н. были совершены исполнительные действия: составлен акт ареста названного автомобиля, автомобиль передан на ответственное хранение специализированной организации. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Имком-Консалтинг» был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Газпромбанк», последнему передано и принадлежит право требования по неисполненному кредитному договору между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО7 Заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, который, по его мнению, принадлежит ему на праве собственности в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ письменного договора купли-продажи автомобиля между ним и должником по исполнительному производству ФИО5, то есть связывает нарушение своих прав с действиями судебного пристава-исполнителя по совершению им исполнительных действий с нарушением прав собственника на имущество. Таким образом, в рамках оспаривания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя возник спор о праве. Глава 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, связанных с арестом имущества в ходе исполнительного производства: обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском, то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства. По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При возникновении спора о принадлежности имущества не должнику, а другому лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно части 3 статьи 247 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае, если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового заявления в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Зомаревой Л.Н., выразившиеся в непредъявлении служебного удостоверения, а также требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении должника о проведении исполнительных действий, были предметом рассмотрения заявления ООО «Имком-Консалтинг» при рассмотрении другого дела № 2-1110/2011, которым требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непредъявлении служебного удостоверения были оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении должника о проведении исполнительных действий, заявитель отказался, в связи с чем производство по делу в данной части требований следует прекратить в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными следует оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ Оставить заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «Имком-Консалтинг» о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зомаревой ЛН незаконными без рассмотрения. Производство по делу по заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Имком-Консалтинг» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зомаревой ЛН, выразившегося в непредъявлении служебного удостоверения, в неуведомлении должника о проведении исполнительных действий по наложению ареста, изъятию автотранспортного средства, передаче его на хранение прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Березовский городской суд. Судья Л.С. Фаламова