Дело № 2-1088/2011 Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова АВ к Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Открытому Акционерному Обществу «Банк УралСиб», Седых ВН, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Столичное коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ Истец Черепанов А.В. обратился в суд с иском, просил освободить от ареста имущество автомобиль марки Хендэ Соната, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, указав в обоснование исковых требований, что названный автомобиль принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4 Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> был произведен арест автомобиля, в результате чего он необоснованно лишен права пользования автомобилем. В судебном заседании истец Черепанов А.В. исковые требования поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении. Ответчик Седых В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что между ним и банком ОАО «Банк УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Исполнение договора было обеспечено залогом автомобиля марки Хендэ Соната, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу банка была взыскана сумма долга по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль, который был передан им по доверенности другому лицу, продавать он автомобиль не хотел. Надеялся, что приобретатели автомобиля узнают, что он в залоге банка. Представитель ответчика ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился. Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился. Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Черепанова А.В. не имеется. В силу части первой статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урало-Сибирский банк» и Седых В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Седых В.Н. кредит на сумму в размере 580000 рублей. Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено неустойкой, а также залогом транспортного средства на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Седых В.Н. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль марки Хендэ Соната №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Седых ВН, находящийся в залоге банка. ДД.ММ.ГГГГ при принудительном исполнении решения Чкаловского районного суда года Екатеринбурга об обращении взыскания на заложенный автомобиль судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 был произведен арест названного автомобиля, о чем составлен акт описи, ареста и изъятия автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым А.В. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хендэ Соната, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. По сообщению УГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки Хендэ Соната, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован на праве собственности за Черепановым А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу статьи 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также пунктом 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано также в статье 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из вышеприведенных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Как следует из акта описи, ареста и изъятия автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арест автомобиля марки Хендэ Соната, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, произведен в рамках принудительного исполнения решения Чкаловского районного суда <адрес> об обращении взыскания на названный автомобиль, находящийся в залоге, в пользу взыскателя ОАО «Банк УралСиб». Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, арест спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно. Права приобретателя заложенного имущества - в данной ситуации Черепанова А.В. - могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем автомобиля и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии автомобиля у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Надлежащими ответчиками по делу являются Седых В.Н., должник, и ООО «Столичное коллекторское агентство», которому банком ОАО «Банк УралСиб» передано право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Седых В.Н. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОАО «Банк УралСиб» являются ненадлежащими ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении к ним исковых требований. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Черепанова АВ к Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Открытому Акционерному Обществу «Банк УралСиб», Седых ВА, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Столичное коллекторское агентство» об освобождении от ареста, исключении из описи автомобиля марки Хендэ Соната, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области. Судья Л.С. Фаламова