К.

Решение изготовлено 31 октября 2011 года                                                                                                 Дело № 2-1024/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                 25 октября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Агеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2011

по исковому заявлению Бейгельман ЕВ

к Хатавнёву АА

о взыскании неосновательного обогащения;

о взыскании процентов на сумму неосновательного денежного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Бейгельман Е.В. обратилась в суд с иском к Хатавнёву А.А. ; уточнив в судебном заседании размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб.; проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 7 940 руб.; возместить судебные расходы (уплата государственной пошлины в сумме 2 458 руб. 30 коп.; оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб.; оформление доверенности в сумме 1 000 руб.).

В обоснование заявленных исковых требований Бейгельман Е.В. указала, что ответчик Хатавнёв А.А., являясь сотрудником ООО «<данные изъяты>» проводил летом ДД.ММ.ГГГГ строительство бани на земельном участке истца. После окончания строительства, достигнув договорённости с истцом о проведении окончательных работ по внутренней отделке построенной бани, ответчик получил от Бейгельман Е.В. денежные средства в сумме 70 000 руб., взяв на себя обязательство, выполнить работы по отделке построенной бани до полной готовности. Однако, до настоящего времени Хатавнёв А.А. свои обязательства не выполнил, отделочные работы в построенной бане не провёл. Истец обратилась в милицию, однако, в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ответчика было отказано. После чего истец, усматривая неосновательное обогащение, полученное Хатавнёвым А.А., обратилась в суд с иском, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении иска по основаниям указанным в исковом заявлении. Утверждала, что Хатавнёв А.А. необоснованно удерживает и не возвращает полученные от истца денежные средства. Сообщила, что, по причине не выполнения Хатавнёвым А.А. бравшихся на себя обязательств по внутренней отделке бани, истец к настоящему времени закончила проведение отделочных работ в бане, обратившись к иным лицам.

Ответчик исковые требования признал частично; факт получения от истца денежных средств в сумме 70 000 руб. не оспаривал. В судебном заседании Хатавнёв А.А. пояснил, что он готов вернуть истцу 30 000 руб.; указал, что остальная часть от полученной суммы была истрачена на приобретение строительных материалов для истца. Однако, в дальнейшем, выполнить отделочные работы в полном объёме ответчик не смог в силу ряда объективных причин, в том числе, в связи с заболеванием. По мнению ответчика, суду следует учесть, что строительные материалы для проведения внутренней отделки бани были им частично приобретены и завезены на земельный участок истца, в связи с чем, взыскание с него всей суммы является не правомерным. Указал также, что часть запланированных работ по внутренней отделке бани была им выполнена, но все договорённости с истцом носили устный характер; подтверждающих документов стороны не составляли.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует их материалов гражданского дела, 10 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хатавнёв А.А. получил от истца Бейгельман Е.В. денежные средства в сумме 70 000 руб. (55 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ). Указано, что полученные средства являются предоплатой за отделку и материалами на баню. Общая сумма составляет 106 000 руб.

В подтверждения получения указанной суммы Хатавнёв А.А. собственноручно составил и подписал расписки, оригиналы которых предоставлены стороной истца.

В судебном заседании ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривает.

В дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хатавнёв А.А. составил и подписал расписку, из содержания которой следует, что он обязуется доделать начатую работу по отделке бани в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма работ составляет по договорённости 108 000 руб.; получена предоплата 70 000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана истцом и ответчиком.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения заявления Бейгельман Е.В., а также в отказном материале КУСП 7092 отдела милиции № УВД по МО «город Екатеринбург» изложены и указаны аналогичные обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу и считает установленным, что ответчик Хатавнёв А.А. действительно получил от истца Бейгельман Е.В. денежные средства в сумме 70 000 руб.

При этом, по мнению суда, допустимых и достоверных доказательств того, что часть работ действительно была выполнена ответчиком, не имеется. Хатавнёв А.А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представил.

Также не имеется никаких надлежащих и документально подтверждённых сведений, что Хатавнёв А.А. производил реальные затраты на приобретение строительных материалов в интересах истца; и что эти строительные материалы в действительности были переданы ответчиком в распоряжение Бейгельман Е.В. (например, куплены, привезены и выгружены на земельный участок истца).

Таким образом, на основании имеющихся в распоряжении суда доказательств не представляется возможным согласиться с возражениями Хатавнёва А.А. о том, что им были приобретены строительные материалы и частично выполнены работы по отделке бани.

В соответствии с. ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, суд приходит к выводу, что Хатавнёв А.А, не имея никаких оснований, приобрёл (получил и неправомерно удерживает) за счёт Бейгельман Е.В. денежные средства в сумме 70 000 руб., следовательно, усматривается неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату в пользу истца.

Каких либо оснований отказать в удовлетворении исковых требований, касающихся неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб., суд не усматривает. Возражения ответчика суд отклоняет, поскольку наличие надлежащих договорных отношений не нашло своего подтверждения; реальность затрат, а также выполненных работ, ответчик не доказал и не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Имеющийся расчёт взыскиваемых процентов (за 495 дней на сумму неосновательного обогащения) проводился истцом с использованием установленной ставки рефинансирования (8,25 %), судом проверен; ошибок не содержит; ответчиком не опровергнут.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Несоразмерности взыскиваемых процентов суд, учитывая длительность прошедшего периода времени (более одного года), в данном случае не усматривает; оснований для снижения размера взыскиваемых процентов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер и не существенную сложность рассмотренного дела; соответствующий уровень и надлежащее качество оказанной правовой помощи; продолжительность рассмотрения данного гражданского дела; то количество судебных заседаний, в которых истец пользовалась услугами своего представителя; суд считает, что разумная, допустимая и возможная сумма расходов на оплату услуг представителя, которую следует взыскать с ответчика, в данном случае составляет 5 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя - адвоката ФИО3 (л.д. 4) в сумме 1 000 руб., поскольку данные судебные расходы не возможно признать не обоснованными и не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска, суд присуждает возместить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Следовательно, с Хатавнёва А.А в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы, понесённые Бейгельман Е.В., - 2 458 руб. 30 коп. (уплаченная истцом государственная пошлина), оплата услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились окончить рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бейгельман ЕВ к Хатавнёву АА о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного денежного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хатавнёва АА в пользу Бейгельман ЕВ:

70 000 руб. - сумма неосновательного обогащения;

7 940 руб. - проценты на сумму неосновательного обогащения;

2 458 руб. 30 коп. - расходы по оплате государственной пошлины;

5 000 руб. - оплата услуг представителей;

1 000 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Всего взыскать 86 398 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.