К.

Решение изготовлено 19 сентября 2011 года                                                                                       Дело № 2-1076/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                     13 сентября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2011

по исковому заявлению Барахтенко ДВ

к ответчику Барахтенко АВ

о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением для снятия с регистрационного учёта

УСТАНОВИЛ:

Барахтенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Барахтенко А.В.

Уточнив свои исковые требования, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением: квартирой расположенной по адресу: <адрес>, для снятия с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям истца и ответчика; вся их семья совместно проживала в названной квартире. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году матери ответчика и истца стороны также продолжали проживать в квартире совместно. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выехал из квартиры, до настоящего времени в ней не проживает, фактическое место нахождение и место жительства ответчика истцу не известно, вещей ответчика в квартире не имеется; никакого участия в содержании жилья ответчик не несёт, платежи не вносит. Истец утверждает, что спорное жилое помещение не нужно ответчику, который злоупотребляет спиртными напитками, и желает проживать отдельно от истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному адресу места жительства; отношение ответчика к предъявленным требованиям не известно.

Третье лицо - отделение УФМС России по Свердловской области в городе Берёзовском своего представителя в суд не направило. В поступившем отзыве третье лицо о возражениях по рассматриваемому иску не сообщает.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения истца, разъяснив порядок вступления в законную силу заочного решения суда, полагает возможным и необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы и объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела, названное жилое помещение, на основании решения Исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, было предоставлено ФИО3 с семьёй из трёх человек, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ордере членами семьи, которым предоставлено жилое помещение, указаны истец и ответчик, являющиеся детьми ФИО3

На основании ордера семья Барахтенко вселилась в предоставленное им жилое помещение; на момент вселения истец и ответчик являлись несовершеннолетними, в связи с чем, факт вселения в ДД.ММ.ГГГГ (истца и ответчика) совместно с матерью не вызывает у суда сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-АИ № (актовая запись о смерти №).

По информации ООО «ЖКХ-Холдинг», указанной в представленной поквартирной карточке и справке от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилом помещении зарегистрированы (состоят на регистрационном учёте) истец и ответчик, а также дочь истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В поквартирной карточке указано, что ответчик Барахтенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ; по утверждению истца, ответчик проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года; достоверность данного утверждения ничем не подтверждена.

Изложенные факты позволяют суду сделать вывод, что ответчик, ФИО15 вселился в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году и приобрёл право пользования жилым помещением наравне с остальными нанимателями (умершей матерью и истцом).

Согласно положению статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён своего жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского Совета народных депутатов выдаёт гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статьям 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации действующего на момент рассмотрения дела в суде, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае выезда нанимателя на постоянное жительство в другое место при наличии у лица права на проживание в этом другом месте.

Иными словами, такой выезд лица должен быть обусловлен отказом от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При этом, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Само по себе намерение лица отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для разрешения вопроса о том, утратил ли ответчик право на спорное жилое помещение, следует определить и установить обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс Российской Федерации связывали и связывают расторжение договора найма жилого помещения. Для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении ответчика расторгнутым необходимо установить, что он (например) переехал на другое постоянное место жительства. При этом необходимо установить, что лицо приобрело самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, и добровольно отказалось от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства.

Таких обстоятельств по данному делу не усматривается. Сама по себе возможная длительность не проживания ответчика в жилом помещении не является правовым основанием для утраты его права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами гражданского дела, никаких доказательств добровольного выезда ответчика суду представлено не было. Сведений о том, что ответчик действительно переехал на другое постоянное место жительства; приобрёл самостоятельное право пользования иным жилым помещением на новом месте жительства; добровольно отказался от прав пользования спорным жилым помещением по прежнему месту жительства, в распоряжении суда не имеется. Истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представил.

Собранные по делу доказательства, проанализированные судом исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никоим образом не подтверждают, что утверждения истца в обоснование своих требований, соответствуют действительности.

По мнению суда, удовлетворение заявленных требований, при установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, приведёт к однозначному нарушению имеющегося у ответчика жилищного права в отношении спорной квартиры. В данном случае следует исходить из того, что у ответчика имеется право пользования спорным жилым помещением, а никаких доказательств (сведений), позволяющих признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением материалы данного гражданского дела не содержат.

По мнению суда, следует также отметить, что, несмотря на то, что истец утверждает о неизвестности ему места нахождения ответчика (являющегося родным братом истца), тем не менее, никаких действий, направленных на установление его фактического места жительства, выяснения обстоятельств, связанных с тем жив или нет его брат, не совершает. Мер направленных на выяснения места нахождения ближайшего родственника, не предпринимает.

При рассмотрении заявленных требований суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, также не может исключить наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком; вынужденного не проживания ответчика в жилом помещении, обусловленном, к примеру, проживанием иных лиц в спорной квартире (семьи истца).

Целью заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, о чём указывает истец, является снятие ответчика с регистрационного учёта.

Сами по себе вопросы регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства относятся к сфере административно-властных отношений, участниками которых, а, следовательно, и обладателями соответствующих прав и обязанностей, являются с одной стороны гражданин, а с другой - орган регистрационного учёта или должностное лицо, ответственное за регистрацию.

По своей сути регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Наличие либо отсутствие регистрационного учёта никоим образом не образует и не прекращает жилищных прав; использование института утраты (прекращения) жилищного права исключительно с целью снятия лица с регистрационного учёта без его непосредственного участия и на основании решения суда, также является не допустимым.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные по своей сути исключительно для снятия ответчика с регистрационного учёта (о чём было указано и в письменном виде уточнено истцом ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть удовлетворены; заявленный иск следует оставить без удовлетворения.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить заочное решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барахтенко ДВ к ответчику Барахтенко АВ о признании ответчика Барахтенко АВ утратившим право пользования жилым помещением: квартирой расположенной по адресу: <адрес>; для снятия с регистрационного учёта ответчика Барахтенко АВ, оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд.