К.                                                                                                                                Дело № 2-1110/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский                                                                                                     19 сентября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ-Консалтинг»

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; о возложении обязанности отменить акт о наложении ареста (описи имущества)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМКОМ-Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; о возложении обязанности отменить акт о наложении ареста (описи имущества).

Уточнив в судебном заседании заявленные требования, представитель заявителя (действующая на основании доверенности Пестерева В.А.) просит суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зомаревой Л.Н., выразившееся в не предъявлении служебного удостоверения;

- обязать Берёзовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя, путём отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и передачи изъятого транспортного средства «MitsubishiPajero №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, заявителю.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведён арест указанного транспортного средства и его изъятие у заявителя. При этом, судебный пристав-исполнитель не предъявил заявителю, являющемуся собственником автомобиля, никаких документов на основании которых производилось изъятие автомобиля. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя нарушили права заявителя; нарушили его права собственника.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала; настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на нарушенное право собственности заявителя; на принадлежность автомобиля заявителю; утверждала об имеющемся у заявителя праве собственности в отношении спорного автомобиля, которое возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования не признали, пояснили, что исполнительные действия проводились без нарушения требований законодательства; просили оставить требования без удовлетворения. Полагали, что заявитель, ссылаясь на нарушенное право собственности, заявляет, тем самым, о своих правах на спорный автомобиль, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Представили суду письменное объяснение должника Дрёмина А.А., из которого следует, что он никому спорный автомобиль не продавал.

Представитель должника Дрёмина А.А. (действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия - ФИО5) требования заявителя поддержала. Обстоятельства, связанные с написанием объяснений Дрёминым А.А., пояснить не смогла.

Представитель взыскателя - филиала «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в городе Екатеринбурге (действующая на основании доверенности ФИО6) требования заявителя не признала. Пояснила, что на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ их банку передано и принадлежит право требования по неисполненному кредитному договору. Указала, что ранее вступившим в законную силу решением суда на спорное имущество (автомобиль) было обращено взыскание; автомобиль являлся предметом залога в обеспечение обязательство по кредитному договору, по которому заёмщиком обязательство по возврату денежных средств не исполнялось. Просила учесть, что банк также претендует на спорное имущество (автомобиль); судебными приставами на него законно и обоснованно наложен арест. Обратила внимание, что переход прав собственности на имущество, являющееся предметом залога, не прекращает действие залога.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО7 и к ФИО12

С должника ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 056 411 руб. 68 коп.; на транспортное средство «MitsubishiPajero 3.2 LWB», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее Дрёмину А.А. обращено взыскание; установлена начальная продажная цена в сумме 1 025 000 руб.

Из содержания решения суда следует, что ответчик ФИО7 продал заложенный в обеспечение заключённого кредитного договора автомобиль без уведомления банка; собственником автомобиля является ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, на основании поручения судебного пристава-исполнителя о совершении действий не имущественного характера, возбудила исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 произвела опись и арест вышеуказанного автомобиля, на который решением суда было обращено взыскание; исполнительные действия совершались по месту нахождения автомобиля (<адрес>).

Утверждая о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, заявитель в обоснование своих требований ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возникшее у ООО «ИМКОМ-Консалтинг» право собственности. Как следует из содержания данного договора, Дрёмин А.А. продал ООО «ИМКОМ-Консалтинг» за 1 000 000 руб. спорный автомобиль. В подтверждение состоявшегося договора заявителем представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб., которые были выданы и получены Дрёминым А.А.; копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства.

Из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что филиал «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в городе Екатеринбурге принял права (требования) по кредитному договору в отношении заёмщика ФИО7; по названному договору (в том числе) переданы права требования по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з, который был заключён между ФИО7 и ОАО «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что судебные приставы, находившиеся в служебной форме, предъявили ФИО8 служебные удостоверения. ФИО8 было разъяснено какие, и на основании чего, совершаются исполнительные действия.

ФИО8 является директором ООО «ИМКОМ-Консалтинг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО16. выдавал нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов гражданину ФИО8

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем заинтересованного лица представлена копия решения вышеназванного и вступившего в законную силу решения суда Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются подписи ФИО8

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что о существовании и содержании состоявшегося решения суда ФИО8 безусловно знал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указание в пункте 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что покупаемое «транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит» заведомо для покупателя - ООО «ИМКОМ-Косталтинг» не соответствовало действительности. Утверждать иное суд возможности не усматривает.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Учитывая, что заявитель - ООО «ИМКОМ-Консалтинг» не является стороной исполнительного производства, то в силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация действительно вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Однако, согласно ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По мнению суда, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вытекающее из публичных правоотношений, поскольку, обратившись в суд с данным заявлением, ООО «ИМКОМ-Консалтинг» фактически заявляет о своих правах на спорное транспортное средство.

При этом, в отношении того же транспортного средства, на которое обращено взыскание, однозначно усматриваются притязания взыскателя - филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в городе Екатеринбурге.

Следует также учесть, что должник ФИО18. в своих письменных объяснениях на имя подполковника милиции ФИО9, датированных ДД.ММ.ГГГГ, также указывает, что спорный автомобиль он никому не продавал, утверждает о том, что автомобиль принадлежит ему.

Таким образом, в данном случае из материалов гражданского дела однозначно усматривается наличие спора о праве на транспортное средство «MitsubishiPajero 3.2 LWB», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Утверждения представителя заявителя о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя; о наличии права собственности на автомобиль у заявителя, суд не может принять в качестве оснований для рассмотрения заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, в данном случае усматривается наличие спора о праве на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 247, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ-Консалтинг» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; о возложении обязанности отменить акт о наложении ареста (описи имущества), оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Берёзовский городской суд Свердловской области.