Дело № 2-1131/2011 Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ОВ к Сиразетдиновой ФК, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ландо Кредит» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец Иванов О.В. обратился в суд с иском, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ООО «Ландо Кредит», действующим по агентскому договору от имени Сиразетдиноволй Ф.К., как совершенный под влиянием заблуждения, взыскать с ответчиков ООО «Ландо Кредит» и Сиразетдиновой Ф.К. в его пользу солидарно денежную сумму в размере 424000 рублей, уплаченную им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную сумму в размере 25604.37 рублей в счет уплаченных им процентов по кредитному договору, денежную сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ландо Кредит», действующим по агентскому договору от имени Сиразетдиновой Ф.К., был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Мицубиси Лансер 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 424000 рублей, которые он уплатил полностью в момент подписания договора. Данная сумма была оплачена за счет личных денежных средств в сумме 265000 рублей и 159000 рублей, полученных им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи названного автомобиля. Впоследствии ему стало известно, что первоначальным собственником автомобиля являлась Сиразетдинова Ф.К., которой был заключен кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>». Автомобиль марки Мицубиси Лансер находился в залоге банка. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание не автомобиль, автомобиль изъят у ФИО5 Договор купли-продажи между ним и ФИО5 расторгнут решением Каменского районного суда <адрес>. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ландо Кредит» является недействительным, поскольку был совершен им под влиянием заблуждения. По вине ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценил в сумму 50000 рублей. Также он был вынужден взять автокредит в ЗАО «<данные изъяты>» на сумму в 159000 рублей, который возвращен им банку полностью вместе с начисленными процентами в сумме 25604.37 рублей. Понесенные расходы по уплате процентов являются для него убытками. В судебном заседании истец Иванов О.В., его представитель Савкина Е.Е. исковые требования поддержали, сославшись на изложенное в исковом заявлении. Ответчик Сиразетдинова Ф.К. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ООО «Ландо Кредит» в судебное заседание не явился. Третье лицо Капитонов Л.П. в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства. Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования Иванова О.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым О.В. и ООО «Ландо Кредит», действующим от имени Сиразетдиновой Ф.К., был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Мицубиси Лансер 1.6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 424000 рублей, уплаченных Ивановым О.В. полностью в момент заключения договора. Впоследствии Иванов О.В. продал автомобиль ФИО7 Первоначальным собственником автомобиля являлась Сиразетдинова Ф.К., между которой и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, по условиям которого Сиразетдиновой Ф.К. был предоставлен кредит в сумме 346770 рублей для приобретения автомобиля марки Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль в качестве обеспечения обязательства находился в залоге банка. В связи с несвоевременной оплатой Сиразетдиновой Ф.К. кредитного договора решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Мицубиси Лансер. Во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> актом судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по <адрес> автомобиль изъят у ФИО5 Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ивановым О.В. и ФИО5, расторгнут, с Иванова О.В. взыскана в пользу ФИО5 сумма в размере 126100 рублей. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым О.В. и ООО «Ландо Кредит», предметом сделки являлось имущество, обремененное залогом, о чем истцу не было известно, на совершение сделки не было получено согласие залогодержателя. Таким образом, приобретая машину, находящуюся в залоге, истец как покупатель действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств, которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению. В данном случае заблуждение носило существенный характер, поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника при обращении взыскания на данное имущество. Из названного договора также видно, что ООО «Ландо Кредит» действует от имени Сиразетдиновой Ф.К. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права им обязанности возникают непосредственно у принципала. Предмет агентского договора - совершаемые агентом и имеющие длящийся характер юридические и иные действия. В отличие от договоров поручения и комиссии, предусматривающих совершение поверенным (комиссионером) сделок, агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий. В соответствии со статьей 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Анализируя материалы дела, в частности, договор купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что ООО «Ландо Кредит» действовал от имени Сиразетдиновой Ф.К. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически между ними сложились отношения по договору комиссии. Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ландо Кредит» передало ему автомобиль, приняло от него денежные средства от продажи автомобиля. Также суд принимает во внимание, как быстро была реализована машина - в день заключения агентского договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик ООО «Ландо Кредит» действовал от своего имени, несмотря на указание в договоре, что он действовал от имени Сиразетдиновой Ф.К. Таким образом, именно ООО «Ландо Кредит» является продавцом по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим ответчиком по делу. В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продан Иванову О.В. за 424000 рублей, которые тот уплатил полностью ООО «Ландо Кредит» в момент подписания договора. В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, заключенной Ивановым О.В. под влиянием заблуждения, то указанная сумма в размере 424000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Ландо Кредит» в его пользу. На отношения между Ивановым О.В. и ООО «Ландо Кредит» распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истец указал, что испытывал негативные эмоции при рассмотрении дела по иску ФИО5 к нему о расторжении договора купли-продажи, ему было стыдно, вынужден был также доказывать, что ему не было известно об обременении автомобиля залогом, что он также был обманут. Также он вынужден вновь обращаться в суд за защитой своих прав, что причиняет ему дополнительные волнения, он чувствует себя виноватым. Суд при оценке степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате виновных действий ООО «Ландо Кредит» по продаже товара ненадлежащего качества, принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего и взыскивает с ответчика ООО «Ландо Кредит» в пользу Иванова О.В. в счет компенсации морального вреда (нравственных страданий) сумму в размере 5000 рублей. В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым О.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 159000 рублей. Полученная сумма была передана Ивановым О.В. в счет уплаты стоимости автомобиля ООО «Ландо Кредит» ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был возвращен Ивановым О.В. банку в сумме 184604.37 рублей, в том числе проценты в сумме 25604.37 рублей. Уплаченные банку проценты по кредитному договору являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Ландо Кредит». Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ландо Кредит», который, действуя от своего имени, продал Иванову О.В. товар ненадлежащего качества, причинил ему нравственные страдания, убытки. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Иванова ОВ к Сиразетдиновой ФК, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ландо Кредит» удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ландо Кредит» в пользу Иванова ОВ сумму в размере 424000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 25604 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7896 рублей, всего 462500 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 37 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Ответчики вправе подать в Березовский городской суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.С. Фаламова