ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский                                                                                                           23 сентября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2011

по исковому заявлению Давлятшиной РС, Дидык ГГ, Давлятшина БГ

к межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области

о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Давлятшина Р.С., Дидык Г.Г., Давлятшин Б.Г. обратились в суд с иском, в котором просили признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истцам были вручены судебные повестки. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2011 года, истцы (либо их представители) не явились.

Судебное заседание было отложено, и назначено на 23 сентября 2011 года. Истцам были направлены судебные повестки о вызове в суд, почтой, с уведомлением.

23 сентября 2011 года истцы повторно не явились в судебное заседание.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела № 2-1104/2011, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела истцы (либо их представители) не явились 23 сентября 2011 года в судебное заседание по вторичному вызову суда, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что истцы дважды извещались о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания дважды подряд никто не явился, на рассмотрении дела по существу никто не настаивал.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленного требования в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

К исковому заявлению приложены квитанции об уплате истцом Дидык ГГ государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 711 руб. 82 коп., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб.).

В связи с изложенным, усматриваются основания для возврата Дидык ГГ уплаченной государственной пошлины, в порядке установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Давлятшиной РС, Дидык ГГ, Давлятшина БГ к межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Определение является основанием для возврата Дидык ГГ уплаченной государственной пошлины, при условии выполнения и соблюдения Дидык Г.Г. положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.