ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский                                                                                                           23 сентября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2011

по исковому заявлению Бегичева АЕ

к администрации Берёзовского городского округа,

к комитету по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа

о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бегичев А.Е. обратился в суд с иском, в котором просит признать право собственности на гаражный бокс №, расположенный на гаражном участке № в городе Берёзовском.

При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец был извещён о месте и времени судебного заседания. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12:30, истец извещён о месте и времени рассмотрения дела, вручена судебная повестка о вызове в суд, имеется расписка в получении судебной повестки.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился.

Судебное заседание было отложено, и назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была направлена судебная повестка по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился в судебное заседание.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела №, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец не явился ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по вторичному вызову суда, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что истец дважды извещался о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания дважды подряд никто не явился, на рассмотрении дела по существу никто не настаивал.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленного требования в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате истцом государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 185 руб. 46 коп.).

В связи с вышеизложенным, усматриваются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины, в порядке установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бегичева АЕ к администрации Берёзовского городского округа, к комитету по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа, о признании права собственности на гаражный бокс, оставить без рассмотрения.

Определение является основанием для возврата Бегичеву АЕ уплаченной государственной пошлины, при условии выполнения и соблюдения Бегичевым А.Е. положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.