Мотивированное решение составлено 03.10.2011 Дело № 2-1241/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием представителя истца Антонова А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибзянова РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: истец Гарибзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «БСУ», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, двигавшегося под его управлением, и автомобиля ГАЗ-31105 «Волга», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Строительная компания «БСУ» под управлением водителя ФИО3. Водитель ФИО3 за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ-31105 «Волга», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», полис №. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ООО «Россгострах» заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу - автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак С 588 НН96, и предоставил транспортное средство к осмотру. Однако во время осмотра были зафиксированы только видимые повреждения транспортного средства истца. С целью выявления полного перечня повреждений истцом ДД.ММ.ГГГГ было организовано дополнительное проведение осмотра транспортного средства с приглашением представителя ответчика ООО «Строительная компания «БСУ». На данном осмотре присутствовал второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 По итогам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оценочной экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным заключением стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства Ниссан-Х-Трейл, с учетом износа составила 237 709 рублей 05 копеек. Кроме того, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 66 476 рублей 15 копеек. Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытки истца составили: - 237 709 рублей 05 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, - 66 476 рублей 15 копеек - величина утраты товарной стоимости, - 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы и оценки, 222 рубля - расходы на отправку телеграммы, всего 309 407 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховую выплату в размере 95 227 рублей 28 копеек. Истец просит: - взыскать с ООО «Строительная компания «БСУ» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 189 407 рублей 20 копеек, - взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом ответственности в 120 тыс. рублей и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 24 772 рубля 72 копейки, - взыскать с ответчиков пропорционально требованиям расходы, понесенные им на юридические услуги - оплату услуг представителя и расходы на составление нотариальной доверенности в общей сумме 7 200 рублей, - взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально требованиям размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 341 рубль 80 копеек. В судебном заседании представитель истца Антонов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при проведении экспертизы ответчиком ООО «Росгосстрах» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, учитывались только внешние повреждения, скрытые дефекты выявлены не были, в результате чего стоимость восстановительного ремонта и фактически выплаченное страховое возмещение являются заниженными. Представители ответчиков ООО «Строительная компания «БСУ» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо Гутов Г.И. в судебное заседание также не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца Антонова А.Г., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, справкой о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, двигавшегося под его управлением собственника Гарибзянова Р.Ф., и автомобиля ГАЗ-31105 «Волга», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Строительная компания «БСУ» и двигавшегося под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю Ниссан-Х-Трейл были повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя панель, крышка багажника, задний фонарь. Согласно свидетельству о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ истец Гарибзянов Р.Ф. является собственником транспортного средства марки Ниссан-Х-Трейл, государственный регистрационный знак №. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, ответчиком не оспаривается, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию с впереди двигавшимся транспортным средством, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив тем самым пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из материалов ГИБДД (справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении) следует, что ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «БСУ» и исполнял трудовые обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу Гарибзянову Р.Ф. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, несет ООО «Строительная компания «БСУ», являющееся работодателем водителя ФИО3 и собственником источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ-31105 «Волга». Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО5 был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. О времени и месте проведения осмотра ООО «Строительная компания «БСУ» было извещено ДД.ММ.ГГГГ телеграммой. Согласно заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, составляет 291 832 рубля, с учетом износа - 237 709 рублей 05 копеек. Согласно отчету № о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия суммарная величина утраты товарной стоимости транспортного средства может составить 66 476 рублей 15 копеек. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-31105 «Волга», государственный регистрационный знак М 307 УМ 96, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из пояснений представителя истца и представленных им документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 95 227 рублей 28 копеек. Поскольку ООО «Росгострах» не представило суду доказательства обоснованности определения размера причитающегося истцу страхового возмещения, учитывая также, что заключения, представленные истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости, ответчиками не оспорены, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков разницы между понесенным им реальным ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению. Учитывая, что ответчики обязаны были выплатить истцу в общей сложности 304 185 рублей 20 копеек (237 709 рублей 05 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей + 66 476 рублей 15 копеек - величина утраты товарной стоимости), при этом ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 95 227 рублей 28 копеек, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 208 957 рублей 92 копейки. В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 01.12.2007 года, с изменениями от 16.05.2008 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 24 772 рубля 72 копейки (разница между предусмотренной законом страховой суммы в размере 120 000 рублей, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, и фактически выплаченным страховым возмещением), а с ответчика ООО «Строительная компания «БСУ» - остальная сумма ущерба в размере 189 407 рублей 20 копеек. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гарибзяновым Р.Ф. и ФИО4, и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено ФИО4 за представление интересов по иску, заявленному истцом к ООО «Строительная компания «БСУ» и ООО «Росгосстрах», 6 000 рублей. Учитывая требование разумности, фактический объем выполненной представителем работы, степень сложности настоящего судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. Кроме того, справкой нотариуса <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за удостоверение доверенности с Гарибзянова Р.Ф. взыскано 1200 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из квитанций, выданных ООО «Росоценка» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за осмотр транспортного средства Гарибзянов Р.Ф. уплатил 3 500 рублей, за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Х-Трейл 1 500 рублей. Кассовым чеком ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на отправление телеграммы в адрес ООО «Строительная компания «БСУ» о проведении осмотра транспортного средства истец понес расходы в размере 222 рублей. Согласно чеку-ордеру Сбербанка России 6150/61500 от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату государственной пошлины составили 5 341 рубль 80 копеек. Таким образом, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 7 200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля 5 тыс. рублей, почтовые расходы 222 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 5 341 рубль 80 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Гарибзянова РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» в пользу Гарибзянова РФ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 189 407 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг 6 526 рублей 08 копеек, расходы на проведение оценки ущерба 4 532 рубля, почтовые расходы 222 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 4 841 рубль 80 копеек, всего 205 529 (двести пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 08 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гарибзянова РФ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 24 772 рубля 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг 673 рубля 92 копейки, расходы на проведение оценки ущерба 468 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 500 рублей, всего 26 414 (двадцать шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 64 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также вправе подать кассационную жалобу в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд и иными лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова