К. Решение изготовлено 28 сентября 2011 года Дело № 2-1203/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Берёзовский 23 сентября 2011 года Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старкова М.В., при секретаре Ларионовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2011 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Мокину ЕВ о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением; налоговый орган просит суд взыскать с ответчика Мокина ЕВ задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме 106 477 руб. 24 коп. В обоснование исковых требований налоговая инспекция указала, что ответчик, получив налоговое уведомление и требование, тем не менее, не уплатил в бюджет транспортный налог в отношении девяти, принадлежащих ему транспортных средств. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция утверждает, что, действуя законно и в пределах своих полномочий, совершает действия по взысканию задолженности по транспортному налогу, исковые требования предъявлены законно и обоснованно. В судебном заседании представитель истца - Ромашова Л.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 106 501 руб. 88 коп. Пояснила, что при начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составила 135 526 руб.88 коп., были учтены транспортные средства в количестве десяти наименований. ДД.ММ.ГГГГ сумма - 29 025 руб. транспортного налога на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, была вычтена, поскольку стало известно, что такое транспортное средство отсутствует. Ответчиком на день рассмотрения дела внесена сумма 77 451 руб. 24 коп., в связи с чем, не возражала против снижения суммы иска в этом размере, полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Мокин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён (имеется почтовое уведомление), представил отзыв, просит отказать в удовлетворении иска. Указал, что с иском не согласен, налоговым органом дважды начислен транспортный налог на одно и то же транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №. К заявлению приложил копию платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 77 451 руб. 24 коп. Считает, с учётом погашенной суммы и вычетом транспортного налога на <данные изъяты> регистрационный знак №, задолженности по транспортному налогу не имеет. На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов гражданского дела, по информации истца, ответчику Мокину Е.В. принадлежат следующие транспортные средства: - ГАЗ-3302, регистрационный знак №, мощность двигателя 140,0 лошадиных сил, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты>, регистрационный знак №, мощность двигателя 430,0 лошадиных сил, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; - MAN №, регистрационный знак №, мощность двигателя 409,0 лошадиных сил, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; - №, регистрационный знак №, мощность двигателя 117,0 лошадиных сил, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; - №, регистрационный знак №, мощность двигателя 117,0 лошадиных сил, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; - №, регистрационный знак №, мощность двигателя 117,0 лошадиных сил дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; - №, регистрационный знак №, мощность двигателя 117,0 лошадиных сил дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; - №, регистрационный знак №, мощность двигателя 117,0 лошадиных сил, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты>, регистрационный знак №, мощность двигателя 430,0 лошадиных сил, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; - МЕРСЕДЕС №, регистрационный знак №, мощность двигателя 401,0 лошадиная сила; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные транспортные средства принадлежали ответчику Мокину Е.В. до начала налогового периода ДД.ММ.ГГГГ года. Налоговым уведомлением № до сведения Мокина Е.В. был доведён расчёт налога за ДД.ММ.ГГГГ год по каждому перечисленному транспортному средству; из почтового реестра за ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговое уведомление направлено налогоплательщику Мокину Е.В. Налоговое уведомление было оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем, налоговая инспекция направила ответчику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором указана недоимка в сумме 135 526 руб. 88 коп.; пени 326 руб. 18 коп.; предложено погасить числящуюся согласно лицевых счетов задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ. Требование также было направлено Мокину Е.В., что подтверждается почтовым реестром за ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ; срок обращения не пропущен. Как следует из карточки лицевого счёта ответчика («данные налогового обязательства») налогоплательщик не исполнил в полном объёме свою налоговую обязанность. ДД.ММ.ГГГГ налог в сумме 29 025 руб. исключён; задолженность по транспортному налогу в действительности составляет 106 501 руб. 88 коп. Из представленной ответчиком копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мокиным Е.В. перечислена в погашение транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год сумма - 77 451 руб. 24 коп. Представителем истца не оспаривается погашение ответчиком задолженности по транспортному налогу в указанном размере. Следовательно, размер задолженности по транспортному налогу, начисленный ответчику за № год, подлежит снижению на сумму 77 451 руб. 24 коп. В результате контрольных мероприятий, проведённых истцом, у ответчика выявлено наличие недоимки по транспортному налогу, о чём налоговая инспекция ДД.ММ.ГГГГ составила подтверждающие документы. Таким образом, суд приходит к выводу, что установленным, и не опровергнутым ответчиком, являются следующие факты: - у ответчика имеется недоимка по транспортному налогу за № год; - процедура взыскания недоимки с ответчика налоговой инспекцией была соблюдена; - шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен. - обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена. Находя исковые требования обоснованными, суд исходит из следующего. Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации; каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Как следует из ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика. Налог может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства. Установить налог можно только путём прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства (ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) - налогоплательщика и элементов налогообложения (объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога). Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ, была введена в действие глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации «Транспортный налог». По общему правилу, предусмотренному в ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Следовательно, ответчик однозначно является плательщиком транспортного налога. В силу положений ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты. Из содержания ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения. В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Все элементы налога в отношении транспортного налога имеются в своей совокупности. Областным законом от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области с 01 марта 2003 года был установлен и введён в действие транспортный налог. Утверждённые ставки транспортного налога на ДД.ММ.ГГГГ год, использованные налоговым органом для исчисления размера налогового обязательства ответчика Мокина Е.В., применены истцом верно. Пунктами 2 и 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Из содержания ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога является основанием и правом налогового органа к обращению в течение шести месяцев, после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в суд с исковым заявлением о взыскании налога, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Основываясь на приведённых нормах Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению. Между тем, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, связанные с уплатой ответчиком транспортного налога, суд приходит к выводу, что размер задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год на момент рассмотрения дела составляет 29 050 руб. 64 коп. (106 501 руб. 88 коп - 77 451 руб. 24 коп. = 29 050 руб. 64 коп.). При обращении с иском налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 33335 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Всего суд взыскивает с ответчика 29 050 руб. 64 коп.; следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет 1 071 руб. 52 коп. При рассмотрении данного дела суд не усмотрел и не установил оснований для отказа в удовлетворении исковых требований; оценивает исследованные доказательства в совокупности, и считает возможным постановить заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, по имеющимся доказательствам. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № поСвердловской области к Мокину ЕВ о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, удовлетворить частично. Взыскать с Мокина ЕВ в доход областного бюджета задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 29 050 руб. 64 коп. Взыскать с Мокина ЕВ в доход бюджета судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 1 071 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Разъяснить ответчику право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области. Судья: подпись М.В. Старков Копия верна: . . . Судья М.В. Старков