Мотивированное решение составлено 20.09.2011

Дело № 2-941/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж..В., при секретаре Фоменко М. С., с участием

истца Богачевой А. К., ее представителя Рахмановой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой АК к Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

установил:

истец Богачева А.К. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа, недействительным и о применении последствий его недействительности.

В обоснование иска Богачева А.К. указала, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1374 кв. м, по адресу: <адрес>. В настоящее время земельный участок состоит из двух частей. Первая часть площадью 307 кв. м. находится под жилым домом и хозяйственными постройками, разрешенное использование - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, из них 28 кв. м представляют собой охранную зону №, где запрещено любое строительство, электрические провода висят над жилым домом. Разместить в границах данного земельного участка новый жилой дом согласно правил застройки не представляется возможным. Вторая часть участка площадью 1067 кв. м огорожена, используется истцом для посадки овощей и плодовых кустов. Ранее указанный земельный участок был единым, подтверждением чего является план БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка равна 1452 кв. м. Однако при строительстве <адрес> рассекли на две части. При этом все владельцы жилого дома пользовались обоими участками как единым целым землепользованием, предназначенным под жилой дом индивидуальной жилой застройки. Согласно кадастровому паспорту здания, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, принадлежащий истцу, расположен на земельном участке, состоящем из двух частей. В ДД.ММ.ГГГГ года она начала заниматься оформлением указанного земельного участка в собственность, однако в настоящее время она является собственником лишь той части земельного участка, площадью 307 кв. м, на которой расположен жилой дом. Истец полагает, что специалисты Администрации Березовского городского округа, воспользовавшись ее преклонным возрастом и малограмотностью, умышленно ввели ее в заблуждение при оформлении документов, сославшись на то, что сначала необходимо оформить право собственности на одну часть земельного участка, и только затем на другую. Выкупив по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 307 кв. м по <адрес>, который является частью земельного участка, общей площадью 1374 кв. м, она фактически утеряла свое право на приватизацию оставшейся части земельного участка площадью 1067 кв. м ввиду отсутствия на данной части земельного участка объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением в Администрацию Березовского городского округа с просьбой исправить допущенную ошибку и предоставить ей в собственность за плату земельный участок площадью 1067 кв. м, который ранее являлся частью единого земельного участка по <адрес>, однако ответа на данное заявление она не получила. ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «Березовский рабочий» Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа опубликовал извещение, в котором обозначил ранее занимаемую истцом часть участка № <адрес> земельным участком №а и предложил его всем желающим для использования под ведение личного подсобного хозяйства. Истец полагает, что заблуждение относительно существа совершенной ею сделки имеет существенное значение, и просит признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа, на земельный участок, площадью 307 кв. м по <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании истец Богачева А.К., ее представитель Рахманова В.В. требования иска поддержали, суду пояснили, что по вине специалистов Администрации Березовского городского округа, пояснивших ей перед совершением оспариваемой сделки, что в первую очередь необходимо оформить часть участка, на котором расположен жилой дом, а затем заниматься оформлением другой части участка, она, находясь под влиянием заблуждения относительно существа совершаемой сделки, подписала предложенный ей договор купли-продажи. В силу преклонного возраста и юридической неграмотности истец не предполагала, что данная сделка приведет фактически к утрате ею права на вторую часть занимаемого земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что при строительстве <адрес> земельный участок, на котором расположен жилой дом Богачевой А.К. разделили на две части - на одной части участка огород, на другой - жилой дом. К той части участка, на которой расположен огород, Богачева А.К. относится как к своему собственному участку, обрабатывает его.

Представители ответчиков Администрации Березовского городского округа, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представил отзыв, в котором попросил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, указав, что Управление - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», чьих-либо сделок и прав, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца Богачеву А.К., ее представителя Рахманову В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Богачева А.К. является собственником жилого дома, общей площадью 11,9 кв. м, по адресу: <адрес>, на основании заочного решения Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по иску Богачевой А.К. к Администрации Березовского городского округа, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, ФИО5 о признании права собственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Богачева пользуется вышеуказанным жилым домом в течение 37 лет, в силу приобретательной давности она приобрела право собственности на него.

Из кадастрового паспорта здания серия АГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 11,9 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1951, имеются также служебные постройки и сооружения: навес (литера Г), баня с предбанником (литера Г1, Г2), сарай (литера Г3), уборная (литера Г4), ворота (литера I), ограждение (II, III, IV). При этом земельный участок состоит из двух обособленных друг от друга частей, на одной из которых расположен жилой дом со служебными и дворовыми сооружениями и огород, на другой - только огород.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по данному адресу составляет 1374 кв. м, земельный участок состоит из двух обособленных частей, не имеющих общих точек.

При этом из плана, предоставленного СОГУП «Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», следует, что земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся единым, его площадь составляла 1452 кв. м.

Из пояснений истца и показаний свидетеля следует, планом м 1:500 подтверждается, что при строительстве <адрес> занимаемый истцом участок был разделен на две части.

Истец утверждает, что, несмотря на то, что жилой дом и надворные постройки остались на одной части участка, и она, и бывшие владельцы жилого дома использовали и другую часть земельного участка, обрабатывали ее, на ней располагался огород.

В ДД.ММ.ГГГГ году по заданию истца Богачевой А.К. ООО «<данные изъяты>» провело межевание земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которого составлены два проекта территориального землеустройства: на участок площадью 307 кв. м и на участок, площадью 1067 кв. м., находящийся в 13 м на восток от жилого дома по пер. Бажова, 5.

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (продавец) и Богачевой А.К. (покупатель), продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять на условиях договора земельный участок общей площадью 307 кв. м, из земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности Богачевой А.К. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 307 кв. м на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь 307 +, - 12 кв. м, правообладатель Богачева А.К., вид права - собственность.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений, обременений на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Истец просит признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, утверждая, что на момент заключения договора она находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно, она заключила вышеуказанный договор купли-продажи только одной части занимаемого ею земельного участка, поскольку поверила специалистам администрации Березовского городского округа, пояснившим ей, что в первую очередь ей необходимо заключить договор купли-продажи той части земельного участка, на которой расположен дом, а затем заниматься другой частью. Заключая оспариваемый договор, она не предполагала, что данная сделка фактически приведет к утрате ею прав на другую часть участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа отказал истцу в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1067 кв. м в <адрес>, в 13 м на восток от жилого дома по <адрес> сославшись на то, что на данном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, в связи с чем он не может быть приватизирован.

В газете «Березовский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа разместил объявление, в котором информировал, что поступили заявления о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец Богачева А.К. была намерена приобрести в собственность обе части занимаемого ею земельного участка, что подтверждается, помимо прочего, проведением землеустроительных работ на двух частях данного участка, при заключении договора воля истца была направлена на первоочередное приобретение той части участка, на которой расположен жилой дом, однако вследствие заблуждения истца ее воля, выраженная в сделке, помимо возникновения права собственности на одну часть участка, фактически повлекла за собой утрату права на приватизацию другой его части. Выраженное в сделке волеизъявление на приобретение в собственность только части земельного участка площадью 307 кв. м, не соответствует действительной воле истца на приобретение в собственность всего земельного участка. Данная сделка не была бы совершена истцом, если бы она не заблуждалась в правовых последствиях заключения такого договора.

Учитывая, что истец при заключении сделки не предполагала, что она лишится права пользования занимаемой ею второй частью земельного участка, суд считает ее заблуждение относительно правовых последствий сделки существенным. При этом суд принимает во внимание также возраст истца.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт нахождения истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка под влиянием заблуждения, ответчиками данное обстоятельство не оспорено, суд удовлетворяет требование Богачевой А.К. о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого истцом договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет 464 рубля 33 копейки.

Извещением Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Богачева А.К. полностью исполнила обязательство по уплате цены за земельный участок по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив 464 рубля 33 копейки.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по данной сделке - земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 307 кв. м, подлежит передаче в распоряжение органов местного самоуправления Березовского городского округа, а Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обязан вернуть истцу 464 рубля 33 копейки, полученных в качестве выкупной цены по договору.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в пользу Богачевой А.К. подлежит взысканию сумма уплаченной ею при обращении в суд государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Богачевой АК удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Богачевой АК, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Применить последствия недействительности сделки.

Передать земельный участок, категории населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадью 307 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в распоряжение органов местного самоуправления Березовского городского округа.

Обязать Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа вернуть Богачевой АК 464 рубля 33 копейки, полученных по вышеуказанной сделке.

Взыскать с Администрации Березовского городского округа в пользу Богачевой АК расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Богачевой АК на вышеуказанный земельный участок и внесения об этом записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также вправе подать кассационную жалобу в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Копия верна: судья:       Ж. В. Романова