Мотивированное решение составлено 19.09.2011 Дело № 2-927/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Фоменко М.С., с участием истца Джумаева Д.Т., его представителя Згерской Т. Н., представителя третьего лица Дорофеевой Н.И. - Кузнецова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумаева ДТ к администрации Березовского городского округа об оспаривании ненормативного правового акта, признании договора недействительным, установил: Джумаев Д.Т. обратился с иском к администрации Березовского городского округа об оспаривании ненормативного правового акта, признании договора недействительным. В обоснование требований истец пояснил, что земельный участок, площадью 7 500 кв.м, расположенный между участками <адрес> предоставлен для ведения огородничества его матери ФИО6 на основании решения Октябрьского поселкового Совета народных депутатов <адрес>. Данным участком его семья пользовалась по назначению с момента получения. После смерти родителей: матери ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и отца ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, участок перешел в его фактическое пользование. Спорный участок имел ограждение, на нем находился необходимый для обработки земли инвентарь, постройка для хранения инвентаря, металлическая емкость для полива. Овощи, выращенные в огороде, являлись существенным источником питания его семьи, иного земельного участка он не имеет. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, придя на участок, для подготовки земли к посадке овощей, он увидел, что им пользуются владельцы смежного участка, принадлежащего ФИО8, пояснившие ему, что они оформляют данный участок в собственность. Соседи сломали ограждение участка и присоединили его к своему. Вместе с тем данный участок в установленном порядке у него не изымался, он сам намеревался приобрести его в собственность. ФИО8 показала ему договор от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении спорного участка в ее собственность. Полагает, что данный договор органом местного управления составлен вследствие заблуждения. ФИО8, заведомо зная о том, что у участка имеется пользователь, данную информацию от уполномоченных лиц муниципального образования скрыла. С учетом уточненных требований истец просит: - отменить постановление администрации Березовского городского округа от 27.09.2010 №397-4 №397-4 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка в <адрес>, в 10 м на юго-запад от жилого дома по <адрес>»; - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ФИО8 В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Представитель третьего лица с иском не согласен, считает его необоснованным. Представитель ответчика, иные участники процесса, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно постановлению администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 524 кв.м, в <адрес>, в 10 м на юго-запад от жилого дома по <адрес> предоставлен за плату в собственность ФИО8 для размещения индивидуальной жилой застройки, с целью объединения с принадлежащим ей в праве собственности земельным участком №а в <адрес>. Истец просит отменить данный ненормативный правовой акт, ссылаясь на его незаконность. В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Для разрешения спора, связанного с обжалованием решения органа местного самоуправления, помимо проверки законности решения данного органа либо его должностного лица, должно быть установлено, нарушает ли обжалуемое решение законные права и интересы заявителя. По мнению истца, вышеуказанное решение органа местного самоуправления нарушает его права и законные интересы, по тем основаниям, что земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году в установленном законом порядке был предоставлен в постоянное пользование его матери ФИО6 под огород; его родители до смерти пользовались участком по назначению, а после их смерти, он продолжил использовать его для выращивания овощей и намеревался приобрести в собственность. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 подтвердили доводы истца о том, что спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с порядком, действовавшим в период спорных правоотношений, был выделен для огородничества матери истца - ФИО6 Семья последней постоянно пользовалась земельным участком по назначению, а после смерти родителей истца, земельный участок перешел в фактическое пользование непосредственно истца, который до настоящего времени обихаживал земельный участок, выращивал на нем овощи для собственного потребления. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела нет, показания материалам дела не противоречат. Однако факты владения и пользования земельным участком, сами по себе не влекут возникновение права на земельный участок. В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. Как видно из материалов дела истец Джумаев Д.Т. титулом на спорный земельный участок не обладает и не обладал. В установленном порядке действий, направленных на приобретение права собственности либо иного вещного права на спорный участок, не произвел. Указанные истцом обстоятельства о том, что изначально спорный земельный участок предоставлялся в бессрочное пользование для огородничества его матери ФИО6, а также, что его родители, а после их смерти, он сам, на протяжении длительного времени пользовались и облагораживали спорный земельный участок, не повлекли приобретение Джумаевым Д.Т. права собственности либо иного вещного права на спорный земельный участок. Данные обстоятельства юридического значения для разрешения заявленного истцом спора - не имеют. В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку оспариваемое истцом постановление органа местного самоуправления не нарушает прав и законных интересов истца, не создает для него препятствий к осуществлению своих прав и законных интересов, ссылки истца о его незаконности подлежат отклонению. Более того, требование истца об отмене постановления органа местного самоуправления, выходит за пределы полномочий и компетенции суда. Суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления и осуществлять не предоставленные ему законом полномочия по отмене решения данного органа. Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ФИО8 В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Требуя признания договора недействительным, истец ссылается на положение ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что он совершен под влиянием заблуждения. Вместе с тем, оспаривать сделку по указанным основаниям может только ее сторона. Истец стороной договора не является, субъективным правом на оспаривание сделки, совершенной под влиянием заблуждения - не обладает. Из пояснений истца также следует, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку противоречит закону. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, заинтересованность лица в предъявлении такого требования должна быть обусловлена положениями статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании сделки незаконной (недействительной) может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Доказательств наличия у истца прав на спорный участок в суд не представлено, сделка не нарушает права и законные интересы истца, удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, соответственно, у истца отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании названной сделки. Само по себе фактическое пользование спорным участком не может обуславливать правовую заинтересованность, предусмотренную статьями 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у истца права на спорный объект недвижимости. Не существующее право не может быть нарушено и соответственно восстановлено, следовательно, истец не является заинтересованным лицом при обращении в суд с настоящим иском. Более того, как видно из материалов дела государственная регистрация оспариваемого договора до настоящего времени - не произведена. В силу ч.1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с положением ч.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Учитывая, что до настоящего времени государственная регистрация оспариваемого договора не произведена, данный договор, в соответствии с положение вышеуказанной нормы, не заключен. Незаключенный договор не может быть признан недействительным. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении иска Джумаева ДТ к администрации Березовского городского округа об оспаривании ненормативного правового акта, признании договора недействительным. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова