К.

Решение изготовлено 05 сентября 2011 года                                                                                       Дело № 2-960/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                        31 августа 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Берёзовского отделения № к ответчикам: Хроевой МА, Агоеву ГС, Азоеву ИВ, Фёодорову ГЭ

о взыскании задолженности по кредитному договору;

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 268 912 руб. 26 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «NissanMaxima», №, определив его начальную продажную цену в сумме 115 849 руб.; возместить судебные расходы.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хроевой МА был заключён кредитный договор №, по которому ответчик Хроева М.А. получила от истца кредит на цели личного потребления в сумме 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, с начислением 17% годовых.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Азоевым ИВ №, Фёодоровым ГЭ №, Агоевым ГС №.

Кроме того, с Хроевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога имущества № в отношении транспортного средства «NissanMaxima», ДД.ММ.ГГГГ, №, принадлежащего залогодателю - ответчику Хроевой М.А.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору нести перед кредитором (банком) солидарную ответственность.

В подпункте 2.4, 2.5 заключённого кредитного договора стороны установили обязанность заёмщика Хроевой М.А. осуществлять погашение кредита и процентов согласно графику ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.

Как следует из лицевого счёта, заёмщик Хроева М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила кредит в сумме 386 685 руб. 30 коп.

На момент судебного заседания остаток кредита составляет 213 314 руб. 70 коп.; общий размер задолженности, с учётом процентов и неустоек, равен 268 912 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, была согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Размер сформировавшейся задолженности ответчики не оспорили; в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известным местам жительства (по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела). Им также были направлены исковые материалы банка и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Причины не явки ответчиков, и их отношение к заявленным требованиям, не известны.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения представителя истца, рассматривает дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обстоятельства и основания, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются доказательствами по делу, ответчиками не оспариваются.

Между истцом и ответчиком Хроевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключён кредитный договор, по которому ответчик Хроева М.А. получила 600 000 руб.

Обязательство по погашению кредита исполнялось с нарушением установленного графика, о чём свидетельствует представленный истцом лицевой счёт заёмщика.

Следует отметить, что последний платёж (поступление денежных средств) произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, один год и три месяца назад. Данное обстоятельство свидетельствует о явном неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств.

Кроме того, сформировавшийся размер задолженности по кредитному договору, также как и требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, по существу оспорено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку истцом представлен отчёт № об определении рыночной стоимости транспортного средства - предмета заложенного имущества, оснований не согласиться с тем, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 849 руб., не усматривается. Доказательств указывающих на возможность установления иной начальной продажной цены в распоряжении суда не имеется. В связи с чем, суд, учитывая размер задолженности и принимая во внимание стоимостью заложенного имущества, которая указана в представленном отчёте №, выполненном ООО «<данные изъяты>», полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 115 849 руб.

Учитывая, что в настоящее время условия кредитного договора не выполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не уплачиваются ни заёмщиком ни поручителями, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины которую уплатил истец при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчиков в полном объёме.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить заочное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Берёзовского отделения № к ответчикам: Хроевой МА, Агоеву ГС, Азоеву ИВ, Фёодорову ГЭ о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хроевой МА, Агоева ГС, Азоева ИВ, Фёодорова ГЭ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Берёзовского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 268 912 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № имущество - транспортное средство «NissanMaxima», ДД.ММ.ГГГГ, №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 115 849 руб.

Взыскать солидарно с Хроевой МА, Агоева ГС, Азоева ИВ, Фёодорова ГЭ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Берёзовского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 889 руб. 12 коп.

Управлению ГИБДД по Свердловской области прекратить действие мер по обеспечению иска, в виде запрета на совершение действий по отчуждению и (или) перерегистрации в органах ГИБДД транспортного средства, в отношении транспортного средства «NissanMaxima», №, которые были приняты определением от ДД.ММ.ГГГГ, с момента погашения задолженности по кредитному договору, на основании вступившего в законную силу решение суда и документов о погашении задолженности, представленных истцом.

Разъяснить ответчикам их право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.