ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский                                                                                                   15 сентября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2011

- по исковому заявлению Чащиной ЛР к Шаисламову ЗШ о взыскании неисполненного обязательства по договору, о возложении обязанности возвратить транспортное средство;

- по встречному исковому заявлению Шаисламова ЗШ к Чащиной ЛР о признании договора незаключённым, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чащина Л.Р. обратилась в суд с иском к Шаисламову З.Ш.; просила взыскать с ответчика Шаисламова З.Ш. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- 46 000 руб. в качестве арендной платы за использование автомобиля МАЗ №;

- 50 000 руб. в качестве оплаты стоимости имущества;

- 205 020 руб. в качестве неустойки за просрочку погашения задолженности;

а также возложить на ответчика обязанность возвратить транспортное средство истцу, возместить судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Шаисламова З.Ш. поступило встречное исковое заявление к Чащиной Л.Р. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 000 руб., о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чащиной Л.Р. (действующий на основании доверенности Гладких А.М.) заявил об отказе от исковых требований к Шаисламову З.Ш., просил прекратить производство по делу, отменить обеспечительные меры.

Ответчик Шаисламов З.Ш. и его представитель Плотников С.А. также заявили об отказе от встречных исковых требований к Чащиной Л.Р., просили производство по делу прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из заявления представителя истца Чащиной Л.Р. (действующего на основании доверенности Гладких А.М.) следует, что ему понятны правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, которые предусмотрены ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления ответчика (истца по встречному иску) Шаисламова З.Ш. также следует, что ему понятны правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственно в судебном заседании суд также разъяснил лицам, участвующим в судебном заседании, последствие отказа от иска, которое заключается в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Одним из оснований для прекращения производства по делу, предусмотренным в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является отказ истца от иска, при условии принятия его судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ истца Чащиной Л.Р., а также отказ ответчика (истца по встречному исковому требованию) Шаисламова З.Ш. от заявленных исковых требований (встречных исковых требований) не противоречит закону, нарушение прав и законных интересов за собой не влечёт.

Суд не усматривает каких-либо оснований, которые могли бы воспрепятствовать принятию отказа от исковых требований, в связи с чем, полагает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска: запрещено совершение действий по отчуждению и (или) перерегистрации в органах ГИБДД транспортного средства «МАЗ № грузовой седельный тягач, идентификационный номер (VIN): №

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы.

Изучив материалы гражданского дела, и учитывая, что от истца поступило ходатайство об отказе от иска, в судебном заседании стороны не возражали против отмены действия обеспечительных мер, суд полагает, что необходимость сохранения действия обеспечительных мер в настоящее время отсутствует, в связи с чем, обеспечение иска следует отменить.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

К исковому заявлению приложены квитанции об уплате истцом Чашиной Л.Р. государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 210 руб. 20 коп.); об уплате ответчиком (истцом по встречному иску) Шаисламовым З.Ш. государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 280 руб.)

В связи с изложенным, усматриваются основания для возврата уплаченной государственной пошлины истцу Чашиной Л.Р. в сумме 6 210 руб. 20 коп.; ответчику (истцу по встречному иску) Шаисламову З.Ш. в сумме 4 280 руб., в порядке установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Чащиной Л.Р. (действующего на основании доверенности Гладких А.М.) от исковых требований Чащиной ЛР к Шаисламову ЗШ о взыскании неисполненного обязательства по договору, о возложении обязанности возвратить транспортное средство.

Принять отказ от встречных исковых требований Шаисламова ЗШ к Чащиной ЛР о признании договора незаключённым, о взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Принятые меры по обеспечению искового заявления Чащиной ЛР к Шаисламову ЗШ отменить.

Запрет на совершение действий по отчуждению и (или) перерегистрации в органах ГИБДД транспортного средства МАЗ № грузовой седельный тягач, идентификационный номер (VIN): №, отменить.

Направить копию определения в Управление ГИБДД по Свердловской области.

Определение, после его вступления в законную силу, является основанием для возврата Чашиной ЛР уплаченной государственной пошлины в сумме 6 210 руб. 20 коп.; Шаисламову ЗШ уплаченной государственной пошлины в сумме 4 280 руб., при условии выполнения и соблюдения ими положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок возврата государственной пошлины.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Берёзовский городской суд Свердловской области.