Решение изготовлено 26 сентября 2011 года                                                                                      Дело № 2-969/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                     21 сентября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Золотые луга»

к Чудинову ДБ

о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Золотые луга» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Истец просит суд:

- взыскать с Чудинова Д.Б. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в сумме 212 819 руб. 18 коп.

- возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта.

В обоснование своих требований ОАО «Золотые луга» указало в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Чудинова Д.Б., гражданская ответственность которого была застрахована филиалом ОСАО «Ингосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца (грузовому седельному тягачу «VolvoFH №»), были нанесены технические повреждения. ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Чудинова Д.Б., выплатило страховое возмещение в сумме 90 030 руб. 10 коп. Между тем, рыночная стоимость по ремонту автомобиля составила 302 849 руб. 28 коп. Разницу между фактическим размером ущерба в сумме 212 819 руб. 18 коп. (при стоимости восстановительного ремонта 302 849 руб. 28 коп.) и выплаченным страховым возмещением (90 030 руб. 10 коп.), по мнению истца, следует взыскать с ответчика, причинившего вред. Кроме того, с целью производства ремонта, истцом была произведена покупка запасных частей у ООО «<данные изъяты>» на сумму 197 568 руб. 16 коп.; оплачены услуги по проведению оценки стоимости ремонта в сумме 8 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования подержал в полном объёме.

Ответчик Чудинов Д.Б. в судебное заседание также не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик был извещён (имеется расписка в получении судебной повестки). Причины не явки суду не известны.

Третьи лица - Трофимов М.А., Пинигин М.П., Гашев А.В., Меньщикова Т.Г., филиал ОАО «ВСК», филиал ОСАО «Ингосстрах» по Свердловской области, филиал ООО «Росгосстрах» по Свердловской области, в судебное заседание не явились; о месте и времени судебного заседания извещались (в материалах дела имеются почтовые уведомления). Причины не явки третьи лица не сообщили; их отношение к заявленным требованиям не известно.

На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющейся явке (то есть, в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела) в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей:

- ВАЗ-№, принадлежащего третьему лицу Гашеву А.В., и находившегося под управлением ответчика Чудинова Д.Б., гражданская ответственность которого была застрахована третьим лицом - филиалом ОСАО «Ингосстрах»;

- грузового седельного тягача «VolvoFH №» с полуприцепом «Шмитц», принадлежащего истцу - ОАО «Золотые луга» и находившегося под управлением Пинигина М.П. (третье лицо);

- DaewooMatizMX, принадлежащего и находившегося под управлением третьего лица Меньщиковой Т.Г.;

- Хонда Одиссей, принадлежащего и находившегося под управлением третьего лица Трофимова М.А.

Транспортное средство ВАЗ-№ под управлением ответчика Чудинова Д.Б., двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, выехало на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «VolvoFH №». После столкновения «VolvoFH №» развернуло поперёк дороги и произошло столкновение со встречной автомашиной DaewooMatizMX; транспортное средство ВАЗ-№, которое после столкновения волок седельный тягач «VolvoFH №», столкнулась с автомашиной «Хонда Одиссей», которая двигалась также во встречном направлении для автомобиля «VolvoFH №». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «VolvoFH №» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела №, ответчик Чудинов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на восемнадцать месяцев.

Также из содержания вынесенного постановления по делу об административном правонарушении следует, что в нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения ответчик Чудинов Д.Б., действуя виновно и противоправно, выбрал скорость движения без учёта особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных условий (двигался на летних покрышках колёс). Не справился с управлением транспортного средства; допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение со встречным автомобилем, что в свою очередь повлекло столкновение ещё двух транспортных средств; в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два человека.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Чудинова Д.Б. была застрахована филиалом ОСАО «Ингосстрах». Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, филиал ОСАО «Ингосстрах» произвёл истцу выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «VolvoFH №» в сумме 90 030 руб. 10 коп. (л.д. 14).

Между тем, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия объём (размер) причинённых автомобилю истца технических повреждений превышает выплаченную сумму; является не достаточным для возмещения причинённого вреда в полном размере.

Из расчёта стоимости восстановительного ремонта №, проведённого ООО «Регион Независимой оценки», следует, что рыночная стоимость услуг, работ по ремонту (без учёта износа) грузового седельного тягача «VolvoFH №» составляет 302 849 руб. 28 коп.; рыночная стоимость услуг, работ по ремонту (с учётом износа) грузового седельного тягача «VolvoFH №» составляет 144 044 руб. 49 коп.

Фактические затраты, понесённые истцом в связи с приобретением запасных частей у ООО «Европарт Рус», составили - 197 628 руб. 76 коп., что подтверждается платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ - 189 649 руб. 60 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 979 руб. 16 коп.; (л.д. 19-20).

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиалом ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение истцу в сумме 90 030 руб. 10 коп. (л.д. 14).

Принимая во внимание, что третье лицо - филиал ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу ОАО «Золотые луга» страховое возмещение в сумме 90 030 руб. 10 коп., суд приходит к выводу, что размер не возмещённого в настоящее время истцу ущерба составляет 107 598 руб. 66 коп.

(197 628 руб. 76 коп - 90 030 руб. 10 коп. = 107 598 руб. 66 коп.).

Вина ответчика Чудинова Д.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и не вызывает у суда никаких сомнений. Утверждать иное (обратное) не представляется возможным.

Приходя к выводу о частичной правомерности и обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Фактический размер ущерба, причинённый истцу (то есть, те затраты, которые реально понесены истцом), составляет 197 628 руб. 76 коп. Следовательно, действительная разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 107 598 руб. 66 коп., которые следует взыскать в пользу истца с непосредственного причинителя вреда - ответчика Чудинова Д.Б.

(197 628 руб. 76 коп - 90 030 руб. 10 коп. = 107 598 руб. 66 коп.).

В указанной части исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, взыскать с ответчика 8 000 руб., которые по утверждению истца были оплачены ООО «Регион <данные изъяты>» за подготовку отчёта №, суд возможности не усматривает, поскольку истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска, в соответствии с положениями ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину исходя из размера взыскиваемой суммы.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Золотые луга» к Чудинову ДБ о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Чудинова ДБ в пользу открытого акционерного общества «Золотые луга»:

- возмещение материального ущерба в сумме 107 598 руб. 66 коп.;

- судебные расходы по делу (оплата государственной пошлины) в сумме 3 351 руб. 98 коп.;

Всего взыскать 110 950 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику его право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд.