К

Решение изготовлено 22 августа 2011 года                                                                                           Дело № 2-822/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                 17 августа 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2011

по исковому заявлению Екатеринбургского филиала закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»

к Бабкину ЭЮ

о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургский филиал закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее - страховая компания) обратился в суд с исковым заявлением к Бабкину Э.Ю. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 66 495 руб. 41 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска страховая компания указала, что в связи со страховым случаем (произошедшим дорожно-транспортным происшествием) она произвела как страховщик выплату страхового возмещения в сумме 230 276 руб. ФИО1. ООО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность лица причинившего вред (то есть, ответчика) выплатило истцу 120 000 руб.; не возмещённые убытки истца составляют разницу между выплаченной и полученной суммой, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец своих представителей не направил; в потупившем ходатайстве представитель страховой компании просила суд провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бабкин Э.Ю. в судебном заседании фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал; пояснил, что сумма ущерба (стоимость запасных частей и выполненных работ), по его мнению, является завышенной, однако, никаких доказательств иного размера ущерба у него не имеется.

Третье лицо - Мнухин А.В. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства изложенные истцом соответствуют действительности; подтвердил, что истец оплатил ремонт повреждённого транспортного средства.

Третье лицо - ООО «СК Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направило; о месте и времени судебного заседания третье лицо извещалось; причины неявки и отношение третьего лица к рассматриваемому иску не известно.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 на проезжей части по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «HyundaiHDCounty», находившегося под управлением ответчика Бабкина Э.Ю., и автомобиля «NissanX-Trail», принадлежащего и находившегося под управлением собственника ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения (ответчик неправильно выбрал боковой интервал).

В результате дорожно-транспортного происшествия (произошедшего столкновения) автомобиль «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения: задняя дверь багажника, стекло задней двери, задний бампер, заднее левое крыло, левый задний фонарь, противотуманный фонарь.

Транспортное средство «NissanX-Trail» застраховано истцом, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9); произошедшее по вине ответчика дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (страховые акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер ущерба, причинённый автомобилю «NissanX-Trail», который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) истцом за ремонт автомобиля ООО «<данные изъяты>», выполнившим ремонт и передавшим выполненные работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), составил 230 276 руб. (196 247 руб. + 34 029 руб.).

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило истцу 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств об ином размере причинённого ущерба, об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии; имеется причинно-следственная связь между действием ответчика и причинённым ущербом, размер и объём ущерба установлен представленными истцом доказательствами.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, предъявление исковых требований к Бабкину Э.Ю. в заявленном и оставшемся не возмещённом размере (как к лицу, непосредственно ответственному за причинение ущерба) является правомерным и обоснованным.

Поскольку доказательств иной стоимости ущерба в распоряжении суда не имеется, суд соглашается с расчётом истца, в котором учтён износ автомобиля, и приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать оставшийся (не возмещённый и с учётом износа) размер ущерба в сумме 66 495 руб. 41 коп.

(186 495,41 - 120 000 = 50 554, 54).

На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины которую уплатил истец при подаче искового заявления, суд также взыскивает с ответчика.

Обращаясь в суд, страховая компания уплатила государственную пошлину в сумме 2 194 руб. 86 коп. (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); удовлетворяя исковые требования, следует также возместить судебные расходы, понесённые истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение об удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование», в лице филиала в городе Екатеринбурге, к Бабкину ЭЮ о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бабкина ЭЮ в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование», в лице филиала в городе Екатеринбурге, возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 66 495 руб. 41 коп.; судебные расходы по делу (уплаченная истцом государственная пошлина) в сумме 2 194 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.