К

Решение изготовлено 22 ноября 2011 года                                                                                        Дело № 2-1469/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                  21 ноября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2011

по заявлению зарегистрированного кандидата на должность главы Берёзовского городского округа Еланцева АА

об отмене регистрации кандидата на должность главы Берёзовского городского округа Писцова ЕР

УСТАНОВИЛ:

Решением Думы Берёзовского городского округа от 03 ноября 2010 года № 168 досрочно прекращены полномочия главы Берёзовского городского округа Брозовского ВП, в связи с назначением его на должность государственной гражданской службы (л.д. 19).

Решением Думы Берёзовского городского округа от 16 декабря 2010 года № 181 назначены досрочные выборы главы Берёзовского городского округа на 13 марта 2011 года (л.д. 20). Решение опубликовано в газете «Берёзовский рабочий» от 18 декабря 2010 года № 145.

Решением Берёзовской городской территориальной избирательной комиссии от 30 января 2011 года № 5-10 кандидатом на должность главы Берёзовского городского округа зарегистрирован Писцов ЕР, выдвинутый местным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (л.д. 98-100).

01 марта 2011 года Берёзовской городской территориальной избирательной комиссией было принято решение № 12-71 «Об отложении голосования на досрочных выборах главы Берёзовского городского округа» (л.д. 33-36).

В соответствии с пунктом 1 названного решения Берёзовская городская территориальная избирательная комиссия отложила голосование на досрочных выборах главы Берёзовского городского округа для дополнительного выдвижения кандидатов и осуществления последующих избирательных действий до 04 декабря 2011 года, дня голосования на очередных выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Решением Берёзовской городской территориальной избирательной комиссии от 09 сентября 2011 года № 23/135 с 24 сентября 2011 года возобновлена избирательная кампания по досрочным выборам главы Берёзовского городского округа с учётом сроков, установленных Календарём основных мероприятий по подготовке и проведению досрочных выборов главы Берёзовского городского округа, на территории Берёзовского городского округа 4 декабря 2011 года (л.д. 37-52).

Решением Берёзовской городской территориальной избирательной комиссии от 31 октября 2011 года № 34/198 кандидатом на должность главы Берёзовского городского округа зарегистрирован Еланцев АА, выдвинутый в порядке самовыдвижения на должность главы Берёзовского городского округа (л.д. 87-89).

Зарегистрированный кандидат на должность главы Берёзовского городского округа Еланцев А.А. обратился 17 ноября 2011 года в суд с заявлением, в котором просит суд отменить регистрацию кандидата на должность главы Берёзовского городского округа Писцова ЕР (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований заявитель указал, что регистрация кандидата Писцова Е.Р. должна быть отменена в связи с тем, что у кандидата Писцова Е.Р. имеется заболевание шизофренией шубообразной; депрессивно-параноидный приступ; что исключает его возможность руководить городом. Кроме того, в период с 24 по 30 сентября 2011 года Писцов Е.Р. использовал преимущества своего должностного положения для проведения агитации. Это выразилось в том, что 29 сентября 2011 года, исполняя обязанности главы Берёзовского городского округа и не уйдя в отпуск, Писцов Е.Р. присутствовал на встрече с Губернатором Свердловской области, приезжавшим в город Берёзовский с визитом.

В судебном заседании Еланцев А.А. и его представитель (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что основанием для удовлетворения заявленных требований являются подпункты «а», «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции от 23 июля 2011 года) (далее - Федеральный закон), поскольку имеется вновь открывшееся обстоятельство - у кандидата Писцова Е.Р. отсутствует пассивное избирательное право. Пояснили, что из общедоступных источников, не доверять которым оснований не усматривается, - средств массовой информации (газет и сети Интернет) заявителю стало известно о психическом заболевании кандидата Писцова Е.Р., так как имеющиеся идентифицирующие данные (год рождения, место жительства, место работы) совпадают, и тождественность тем самым установлена. Обстоятельства заболевания кандидата Писцова Е.Р. подтверждаются также копией индивидуальной карты амбулаторного больного (л.д. 210-224), которую заявителю передал его брат Еланцев ЮА, присутствующий в проводящемся судебном заседании. Представленные доказательства, по мнению самого заявителя, надлежащим образом подтверждают отсутствие у кандидата Писцова Е.Р. пассивного избирательного права, в связи с чем, его регистрация должна быть отменена судом. Обращают внимание, что в период с возобновления избирательной кампании 24 сентября 2011 года и на протяжении семи дней (до 01 октября 2011 года) Писцов Е.Р. продолжал пользоваться своим должностным положением (служебным кабинетом, автомобилем, средствами связи) и не ушёл в отпуск. Более того, 29 сентября 2011 года Писцов Е.Р., используя в агитационных целях своё служебное положение, встречался с ФИО18.; в ходе встречи, присутствовавших избирателей агитировали и призывали голосовать за кандидата Писцова Е.Р.

Представители заинтересованных лиц, принявших участие в судебном заседании, требование кандидата Еланцева А.А. об отмене регистрации кандидата Писцова Е.Р. не признали.

Кандидат Писцов Е.Р. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещён (л.д. 17); Писцову Е.Р. были вручены экземпляры рассматриваемого заявления с приложенными документами и определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 11). Зарегистрированным кандидатом Писцовым Е.Р. представлены письменные возражения на заявление Еланцева А.А.(л.д. 160-163); в судебном заседании возражения Писцова Е.Р. поддержаны представителем, действующей на основании доверенности (л.д. 166). По мнению представителя, заявителем не представлены никакие допустимые и надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований; отсутствие пассивного избирательного права не доказано; об использовании должностного положения ничего не свидетельствует; оснований для отмены регистрации не имеется.

Представитель местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» - секретарь местного Политического совета Берёзовского местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО8 пояснил в судебном заседании, что Писцов Е.Р. выдвинут кандидатом на должность главы Берёзовского городского округа в установленном порядке. Полагает, что на основании представленных заявителем Еланцевым А.А. доказательств, возможности для отмены регистрации кандидата Писцова Е.Р. не усматривается; никаких нарушений, влекущих отмену регистрации кандидата в судебном порядке, Писцовым Е.Р. не допущено; просит оставить заявленные Еланцевым А.А. требования без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Берёзовской городской территориальной избирательной комиссией представлены копии документов из личных дел кандидатов Еланцева А.А. и Писцова Е.Р., протоколов заседаний комиссии, решений (л.д. 19-157), а также письменные возражения по существу заявленных требований (л.д. 173-182). Представители Берёзовской городской территориальной избирательной комиссии в судебном заседании требования Еланцева А.А. не признали; пояснили, что не усматривают оснований для отмены регистрации кандидата Писцова Е.Р.

Прокурор города Берёзовского Свердловской области в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещён (л.д. 14). В силу ч. 1 ст. 2601 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как следует из материалов гражданского дела, к рассматриваемому заявлению Еланцев А.А. приложил копию эпикриза (л.д. 5), датированную ДД.ММ.ГГГГ годом, содержащую штамп Свердловской областной психиатрической больницы № и подписи двух врачей. В эпикризе указано о наличии диагноза «шизофрения» депрессивно-параноидный приступ; дописано слово «шубообразная».

В судебном заседании Еланцев А.А. сообщил о том, что данная информация получена им из общедоступных источников; распространена средствами массовой информации. К материалам гражданского дела приобщена газета - № 47 за 2011 год еженедельника «Московский комсомолец «МК-Урал. Свердловская и Курганская область». Дополнительно представил суду заключение ООО «<данные изъяты>», а также копии из индивидуальной карты амбулаторного больного Писцова Е.Р., пояснив, что эти копии передал ему его брат Еланцев Ю.А.

Иных документов Еланцев А.А. суду не представил, несмотря на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ему предлагалось представить дополнительные доказательства, оригиналы документов, разъяснялась ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель заблаговременно (накануне судебного заседания) знакомился с материалами гражданского дела (л.д. 8-10; 158; справочный лист).

Суд критически относиться к представленным заявителем копиям; не усматривает возможности квалифицировать их в качестве доказательств по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 22 устанавливает, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным. Над ним устанавливается опека.

Главой 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена и установлена процедура признания гражданина недееспособным в порядке особого производства. Для определения психического состояния назначается судебно-психиатрическая экспертиза (ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ изложенных положений законодательства позволяет сделать вывод, что утверждение заявителя об отсутствии у кандидата Писцова Е.Р. пассивного избирательного права в связи с наличием психического расстройства может быть подтверждено только определёнными средствами доказывания. Между тем, в нарушение требований, предъявляемых к предоставляемым сторонами доказательствам, заявитель не представил суду оригиналы документов, приложенных к заявлению; не доказал, что у кандидата Писцова Е.Р. действительно отсутствует пассивное избирательное право.

Суд приходит к выводу, что достоверность тех копий документов, которые были представлены Еланцевым А.А., не нашла своего подтверждения в судебном заседании; более того, существование оригиналов указанных документов также не установлено. Устранить имеющиеся недостатки путём свидетельских показаний, на чём неоднократно настаивала сторона заявителя (л.д. 184), не представляется возможным, поскольку для обоснованного вывода об отсутствии у кандидата Писцова Е.Р. пассивного избирательного права суду потребовалось бы установить его недееспособность, что возможно сделать (признать гражданина недееспособным) только в строго установленном порядке.

Иная оценка копий представленных документов, которые не возможно оценить и признать доказательствами по рассматриваемому гражданскому делу, являлась бы ошибочной и не допустимой. Учитывая существующие в настоящее время технические возможности, суд не имеет возможности исключить различные злоупотребления со стороны лиц, представляющих суду копии различных письменных доказательств.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом «а», «б», «е», «з», «и», «к», «л» или «о» пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

Аналогичные нормы содержится в подпунктах 1 и 3 пункта 7 статьи 98 Избирательного кодекса Свердловской области.

Подпунктом «а» пункта 24 статьи 38 Федерального закона установлено, что основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие у кандидата пассивного избирательного права.

Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области.

Федеральный закон содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможна отмена регистрации кандидата. Предусмотренные основания обусловлены наличием обстоятельств, исключающих возможность участия гражданина в выборах в качестве кандидата либо связанны с нарушением гражданином требований избирательного законодательства.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определённых нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации, как наиболее суровая мера ответственности, применяется в целях наказания виновных лиц; заключается, по своей сути, в принудительном отказе в реализации этим виновным лицам пассивного избирательного права.

Между тем, на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что утверждение заявителя Еланцева А.А. об отсутствии у кандидата Писцова Е.Р. пассивного избирательного права не нашло своего подтверждения. Таких сведений в распоряжение суда не представлено.

Следовательно, регистрация кандидата Писцова Е.Р. не может быть отменена судом на основании подпункта «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона; заявление Еланцева А.А. по указанному основанию не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается: привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов (подпункт «а»); доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, участников референдума, ведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом (подпункт «е»); агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий (подпункт «ж»); обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчётов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда (подпункт «з»).

Аналогичные нормы содержится в пункте 5 статьи 56 Избирательного кодекса Свердловской области.

Следует учитывать, что основанием для отмены регистрации кандидата по рассматриваемому основанию может служить только неоднократное (не менее двух раз) использование преимуществ должностного или служебного положения.

Из материалов гражданского дела обязательный критерий неоднократности (не менее двух раз) не усматривается. После возобновления избирательной кампании распоряжением от 23 сентября 2011 года № 163К Писцову Е.Р. был предоставлен отпуск с 01 октября 2011 года по 05 декабря 2011 года (л.д. 97). Никаких доказательств исполнения обязанностей главы Берёзовского городского округа кандидатом Писцовым Е.Р., о чём утверждает заявитель, в распоряжении суда также не имеется.

Более того, при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что даже утверждать об однократном нарушении Писцовым Е.Р. вышеуказанных ограничений, установленных законодательством о выборах, путём использования преимуществ своего должностного положения, с момента назначения его на должность муниципальной службы, никаких оснований не усматривается.

Следовательно, регистрация кандидата Писцова Е.Р. не может быть отменена судом на основании подпункта «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона; заявление Еланцева А.А. по указанному основанию удовлетворить не представляется возможным.

Каких либо нарушений избирательных прав (пассивного избирательного права) кандидата Еланцева А.А., который был зарегистрирован кандидатом на должность главы Берёзовского городского округа 31 октября 2011 года, судом также не установлено.

Наличие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены регистрации Писцова Е.Р., в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. Таким образом, заявленные требования Еланцева А.А. не могут быть удовлетворены; регистрация кандидата Писцова Е.Р. при рассмотрении данного гражданского дела не может быть отменена судом.

Постанавливая решение, суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению. Исходя из сокращённых процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела не находит возможности согласиться с заявителем, возражавшим против окончания рассмотрения дела по существу. Полагает, что лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для представления и всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление зарегистрированного кандидата на должность главы Берёзовского городского округа Еланцева АА об отмене регистрации кандидата на должность главы Берёзовского городского округа Писцова ЕР, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение пяти дней со дня принятия судом решения, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.