Дело № 2-783/2011 Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой ЕА к Колотовой КГ, Обществу с Ограниченной Ответственностью «РичБрокерСервисАктив», Обществу с Ограниченной Ответственностью «РичБрокерСервис» о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ Истец Трофимова Е.А. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчиков Колотовой Е.Г. (после регистрации брака - ФИО10), Общества с Ограниченной Ответственностью «РичБрокерСервисАктив», Общества с Ограниченной Ответственностью «РичБрокерСервис» в свою пользу солидарно долг по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 565000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 271200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11562 рубля, указав в обоснование исковых требований, что между ней и Колотовой Е.Г., которая действовала якобы от имени ООО «РичБрокерСервисАктив» и от имени ООО «РичБрокерСервис», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму в 565000 рублей, которые получила Колотова Е.Г. Доверенность, на основании которой она действовала при заключении договора, не содержит даты ее совершения, потому является ничтожной. Договор займа считается заключенным от имени и в интересах заключившего его лица, то есть Колотовой Е.Г., которая должна возвратить полученные денежные средства, проценты за пользование заемными денежными средствами солидарно с ответчиками ООО «РичБрокерСервисАктив» и ООО «РичБрокерСервис», ее поручителями. В судебное заседание стороны не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Третье лицо Полежаев А.И. в судебное заседание не явился. Ответчик Колотова Е.Г. (после регистрации брака - ФИО11) представила суду письменный отзыв на исковое заявление, указала, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовала на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой она имела право заключать договоры от имени ООО «РичБрокерСервисАктив», подписывать их, ставить печать компании. Сумма в 565000 рублей, полученная от Трофимовой Е.А., была передана ею руководителю ООО «РичБрокерСервисАктив» ФИО5 по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Трофимовой Е.А. не имеется. В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшим количестве, чем указано в договоре. Как было установлено в судебном заседании, видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Е.А., именуемой «займодавец», с одной стороны, и ООО «РичБрокерСервис», именуемым «заемщик», в лице вице-президента ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, и ООО «РичБрокерСервисАктив», именуемым «агент», в лице исполнительного директора Колотовой К.Г. был подписан договор займа денежных средств №, по условиям которого займодавец Трофимова Е.А. передает заемщику ООО «РичБрокерСервис» через агента ООО «РичБрокерСервисАктив» денежные средства в сумме 565000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу через агента указанную сумму в установленный договором срок, проценты за пользование заемными денежными средствами, уплатить агенту вознаграждение. В соответствии с пунктами 2.1,2.2 договора займа займодавец передает сумму займа наличными денежными средствами агенту при подписании договора или перечисляет сумму займа на расчетный счет агента. Агент обязан в течение одного банковского дня перечислить денежные средства, полученные от займодавца, на банковский счет заемщика. В случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что ООО «РичБрокерСервисАктив» принята от Трофимовой Е.А. по договору займа № сумма в размере 565000 рублей. Данных о перечислении этой суммы на счет заемщика ООО «РичБрокерСервис» не имеется. На данный факт указывает в отзыве на исковое заявление Колотова К.Г., предоставив в материалы дела акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 565000 рублей, полученных по договору займа с Трофимовой Е.А., генеральному директору ООО «РичБрокерСервисАктив» ФИО5 Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от займодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи денег или иного имущества в собственность заемщику. Сторонами также был согласован момент вступления договора займа в законную силу, связанный с поступлением денежных средств заемщику. Поскольку денежная сумма в размере 565000 рублей не была передана ООО «РичБрокерСервис», то договор займа на данную сумму между Трофимовой Е.А. и ООО «РичБрокерСервис» не был заключен, потому обязательства у заемщика по возврату займа не возникли. В силу статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. Как видно из доверенности №, представленной ответчиком Колотовой К.Г. в материалы дела, названная доверенность выдана ей ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «РичБрокерСервисАктив» ФИО5 на право заключать от имени названной организации договоры, подписывать их и заверять печатью. Доверенность подписана руководителем, скреплена печатью, в доверенности указана дата ее совершения ДД.ММ.ГГГГ. На дату подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ Колотова К.Г. действовала от имени ООО «РичБрокерСервисАктив» на основании указанной доверенности. Ее полномочия оформлены надлежащим образом. Оснований для возложения на нее обязанностей по возврату суммы займа в силу статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении о том, что Колотова К.Г. при подписании договора займа действовала также от имени заемщика ООО «РичБрокерСервис», не нашли подтверждения в судебном заседании. Как видно из текста договора займа, представителем ООО «РичБрокерСервис» являлся его вице-президент ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Также не возникла обязанность ООО «РичБрокерСервисАктив» по возврату суммы займа, поскольку договор займа между заемщиком и займодавцем не был заключен, ООО «РичБрокерСервисАктив» заемщиком не являлся. Доводы истицы о том, что названные организации являлись поручителями Колотовой К.Г. при заключении договора займа, не состоятельны, не подтверждены материалами дела. В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ № под названием «договор денежного займа, заключенный агентом», названный договор содержит элементы договора займа денежных средств и агентского договора. Так, по названному договору займодавец передает заемщику через агента денежные средства в сумме 565000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу через агента указанную сумму займа, а также уплатить агенту вознаграждение. В соответствии со статьей 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. ООО «РичБрокерСервисАктив», являясь агентом и Трофимовой Е.А., и ООО «РичБрокерСервис», не выполнил надлежащим образом поручение Трофимовой Е.А. по передаче денежных средств ООО «РичБрокерСервис». ООО «РичБрокерСервисАктив» также не является лицом, указанным заемщиком в качестве лица, получающего сумму займа. Денежные средства были переданы ему принципалом Трофимовой Е.А. для целей исполнения поручения по передаче их займодавцу. Отношения по ненадлежащему исполнению агентом поручения регулируются нормами законодательства об агентском договоре, о неосновательном обогащении. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований по изложенным основаниям. С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Трофимовой Е.А. к Колотовой К.Г., ООО «РичБрокерСервисАктив», ООО «РичБрокерСервис» о взыскании долга по договору займа денежных средств, процентов за пользование заемными средствами солидарно не имеется, что не препятствует обращению истицы в суд о взыскании денежной суммы по другим правовым основаниям. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Трофимовой ЕА к Колотовой КГ, Обществу с Ограниченной Ответственностью «РичБрокерСервисАктив», Обществу с Ограниченной Ответственностью «РичБрокерСервис» о взыскании долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 565000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 271200 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 11562 рубля солидарно отказать. Ответчики вправе подать в Березовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.С. Фаламова