ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

город Берёзовский                                                                          02 августа 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

материалы гражданского дела № 2-800/2011

по исковому заявлению ООО «Уралмегасервис» к ответчику Путилину ВС о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ; принято судом к производству Берёзовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело № 2-800/2011.

Истец просит взыскать с ответчика Путилина В.С., являющегося поручителем, задолженность и неустойки по договору лизинга.

Из материалов гражданского дела следует, что договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения лизингодателя (л.д. 6, 18).

По соглашению об уступке прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № лизингодатель уступил цессионарию - ООО «Уралмегасервис» все права вытекающие из названного договора (л.д. 37-41).

Как видно из первой страницы Устава истца - ООО «Уралмегасервис» (л.д. 142), пункта 1.10 Устава (л.д. 143), свидетельства о постановке на налоговый учёт (л.д. 141), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 145), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец - ООО «Уралмегасервис» находится на территории <адрес>, офис 369).

Следовательно, на момент поступления искового заявления в суд, адрес истца указан в исковом заявлении неверно.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству, выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд не по месту нахождения истца, являющегося в настоящее время лизингодателем.

Представитель ответчика Путилина В.С. и третьего лица ЗАО «Екатеринбург-Втормет» (действующая на основании доверенностей Степановских Е.А.) заявила ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда <адрес>.

Представитель истца Овчинникова В.Н. не возражает против удовлетворения ходатайства и направлении дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Заслушав доводы и объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

По данному спору, соглашением сторон изначально была установлена подсудность по месту нахождения истца, который, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, находится на территории <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим местом предъявления иска является в данном случае территория <адрес>, поскольку на момент поступления иска в суд истец располагался в <адрес>.

Таким образом, гражданское дело не может быть рассмотрено в Берёзовском городском суде <адрес>, поскольку оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 28, 29, 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-800/2011, возбуждённое по исковому заявлению ООО «Уралмегасервис» к ответчику Путилину ВС о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга передать в Кировский районный суд города Екатеринбурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Передачу дела в другой суд осуществить по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.