Дело № 2-759/2011 Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ВН к Поповой НВ, Попову ЕВ о выселении из жилого помещения, УСТАНОВИЛ Истец Попов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Попову Е.В., Поповой Н.В., просил выселить их из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, указав в обоснование исковых требований, что является сособственником жилого дома по указанному адресу. Другим собственником является его прежняя супруга ФИО5 Им как сособственником названного жилого дома для осуществления ухода за ФИО5, инвалидом второй группы, было разрешено проживание в доме сыну Попову Е.В. Вместе с ним в доме стала проживать его супруга Попова Н.В., но без его, истца, согласия, которая препятствует его проживанию в доме, оскорбляет его, провоцирует скандалы и драки, из-за громоздкости ее вещей он не может расположить свои вещи. В ДД.ММ.ГГГГ года Поповой Н.В. было направлено требование о выселении. ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В. избил его. Ему также было предложено освободить жилое помещение. Ответа от обоих ответчиков не было. Просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения в соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда. В судебном заседании истец Попов В.Н. требования о выселении Попова Е.В. и Поповой Н.В. из названного выше жилого дома поддержал, дополнил основания исковых требований требованием о выселении ответчиков в соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации. От исковых требований о выселении ответчиков в соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не отказался. Пояснил, что жилой дом по адресу <адрес> приобретен им и его бывшей супругой ФИО5 в период брака, является их общей совместной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ году он из-за постоянных конфликтов с бывшей супругой договорился с сыном Поповым Е.В. и его супругой Поповой Н.В., проживавшими в то время в квартире по адресу <адрес>, о том, что они будут проживать в доме по адресу <адрес>, он же будет проживать в квартире, одним из сособственников которой он является. Сейчас изменилось расписание движения транспорта. И ему неудобно ездить из <адрес> на работу, потому просит выселить сына и его супругу из дома. При вселении сына и его семьи в дом срок их проживания в доме он не оговаривал, плату за проживание с них не брал. Требование о выселении Поповой Н.В. из дома он ей лично не вручал, как и Попову Е.В. Отдавал какие-то документы Поповой А.Е. В настоящее время ответчики проживают в доме, используют для проживания постройку, находящуюся на участке. Он пользуется частью земельного участка, ответчики и Попова А.Е. предложили ему проживать в доме, он же желает проживать именно в строении, которое жилым не является, но используется ответчиками для проживания. В доме жить не может, поскольку дом аварийный. Документов, подтверждающих данный факт, не предоставил, как и доказательств нанесения ему побоев Поповым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Суд предоставлял истцу возможность представить документы, на которых он основывает свои исковые требования. Представитель истца Рудометов И.М. исковые требования своего доверителя о выселении ответчиков в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации поддержал, дал суду иные пояснения, чем истец. Так, представитель истца пояснил, что Попов Е.В. был вселен в дом в качестве лица, осуществляющего уход за матерью ФИО5 Дату, когда право пользования спорным жилым помещением у Попова Е.В. и Поповой Н.В. прекратилось, назвать не мог. Более того, пояснил, что право пользования жилым домом у ответчиков не возникло, поскольку в доме они не проживают, уход за ФИО5 осуществляют не надлежащим образом, однако жалобы от ФИО5 на плохой уход со стороны ответчиков не поступали. Дополнительно пояснил, что земельный участок был предоставлен Попову В.Н. и ФИО5 на праве пожизненного пользования. Дом приобретен ими в период брака, потому ответчики никакого правового отношения к дому не имеют. Являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, имеют там регистрацию. Попов В.Н. не давал согласия на проживание в доме Поповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В. избил истца, в связи с чем существует угроза проживанию Попова В.Н. в доме. Доказательств вручения Попову Е.В. уведомления о выселении из спорного жилого помещения не представил, дату, когда Попов Е.В. должен был освободить жилое помещение, назвать не мог. Ответчик Попова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней и Попову Е.В., ее супругу, обратился Попов В.Н. Предложил переехать им в дом по адресу <адрес>. Он же будет проживать в квартире по адресу <адрес>, где жили они. В ДД.ММ.ГГГГ году она, Попов Е.В. <данные изъяты>, переехали в дом, стали ухаживать за ФИО5, инвалидом второй группы. Покупают ей лекарства, продукты питания, готовят еду. На момент их переезда в дом на участке, помимо дома, находился недостроенный объект, был только фундамент. Они с мужем возвели стены, крышу. Сейчас используют эту постройку для проживания, как и ФИО5 Попов В.Н. может проживать в доме, пользоваться всеми постройками, ему никто не препятствует. Уведомление Попова В.Н. об освобождении дома от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Ответчик Попов Е.В. исковые требования не признал, дал суду аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что уведомление об освобождении дома от Попова В.Н. не получал. Побои Попову В.Н. не наносил. По данному факту давал пояснения участковому инспектору. Препятствий Попову В.Н. в пользовании домом, участком, всеми постройками не чинил. Третье лицо Попова А.Е. исковые требования не поддержала, пояснила, что состояла с Поповым В.Н. в зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ году он ее сильно избил. После этого договорился с Поповым Е.В., его женой Поповой Н.В., что будет проживать в квартире по адресу <адрес>40, им предложил проживать в доме. Срок проживания не был оговорен. После переезда Попов Е.В. и Попова Н.В. достроили постройку, расположенную на участке, используют ее как жилое помещение. Попов В.Н. обрабатывает землю, выращивает на участке овощи. Может проживать в доме. Ему никто не чинит препятствий. Ее сын Попов Е.В. истца не избивал. Попов В.Н. часто бывает в состоянии алкогольного опьянения, его избивают. Она нуждается по состоянию здоровья в уходе, ей нужны лекарства в связи с болезнью диабетом, гипертонией и т.д. Сейчас за ней ухаживают сын, его жена и внук. Не согласна, чтобы за ней осуществлял уход Попов В.Н., потому что они не супруги, не друзья, у них конфликтные отношения. Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.Н. по заявленным основаниям не имеется. В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Попову В.Н. и ФИО5, его бывшей супруге, принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Поповым В.Н. в дом был вселен сын Попов Е.В. с супругой Поповой Н.В. <данные изъяты>, которые заняли расположенную на участке постройку, используют ею для проживания. При вселении Попова В.Е. и его семьи не был оговорен срок их проживания в доме, поскольку на тот период времени Попов В.Н. намерен был проживать в квартире по адресу <адрес>. Такая договоренность была достигнута из-за конфликтных отношений между Поповым В.Н. и его бывшей супругой ФИО5, а также необходимостью ухода за ней, инвалидом второй группы, страдающей рядом серьезных заболеваний. Плату за проживание в доме ответчики не вносили, что подтвердил истец. Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В связи с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Судом установлено, что Попов Е.В. и Попова Н.В. были вселены в спорный дом по устному соглашению сторон на неопределенный срок, вместе в доме с истцом не проживали, общее хозяйство с ним не вели, плату за пользование жилым помещением не вносили. Фактически между сторонами был заключен в устной форме договор безвозмездного пользования жилым помещением. Как видно из материалов дела, Поповым В.Н. заявлены требования по основаниям статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Вселившись в дом и пользуясь им на основании договора безвозмездного пользования, ответчики могут быть выселены из жилого помещения, если право пользования ими жилым помещением является прекращенным. В силу статьи 689 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование ссудополучателю. Ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, ссудополучатель владеет предметом договора ссуды на законных основаниях до тех пор, пока не наступит срок, установленный для возврата имущества. Пунктом 1 статьи 699 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если ссудодатель отказывается от договора ссуды в порядке, установленном пунктом 1 статьи 699 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор по общему правилу считается прекращенным по истечении месяца со дня, когда ссудополучатель получил извещение об отказе ссудополучателя от договора. Как пояснил Попов Е.В., он требование Попова В.Н. о выселении из дома не получал. Истец пояснил, что передавал какие-то документы ФИО5, какие именно, он не помнит. Представитель истца Рудометов И.М. не мог представить суду доказательства вручения ответчику Попову Е.В. извещения об освобождении жилого помещения, не мог пояснить, когда такое извещение было направлено ответчику, его текст, не мог назвать дату, когда Попов Е.В. должен был освободить жилое помещение. В подтверждение вручения Поповой Н.В. извещения об освобождении жилого помещения истцом предоставлено в материалы дела требование о выселении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из которого следует, что Попова Н.В. должна освободить жилое помещение в течение семи дней со дня вручения ей данного требования. В обоснование получения данного требования ответчиком предоставил уведомление о вручении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до написания извещения от ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец пояснил, что извещение Поповой Н.В. лично не передавал. Попова Н.В. пояснила, что получала какое-то документы от Поповой А.Е., содержание их не помнит. Таким образом, отказ истца от договора безвозмездного пользования с направлением в адрес ответчиков соответствующего уведомления об освобождении дома за один месяц не доказан, в связи с чем договор является действующим, у ответчиков имеется право безвозмездного пользования занимаемым помещением. По заявленным истцом требованиям при сохранении ответчиками права пользования жилым помещением исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Посредством предъявления собственником иска об устранении всяких нарушений его права устраняются препятствия в пользовании имуществом. Фактическим основанием такого иска являются нарушение в форме действия, это действие должно быть противоправным, носить длящийся характер, носить фактический характер. Ответчиком по такому иску может быть лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом. Договор безвозмездного пользования, по которому Попов Е.В. и Попова Н.В. пользуются спорным жилым помещением, является действующим, а основания, по которым Попов Е.В. и Попова Н.В. были вселены в дом (необходимость ухода за матерью ответчика ФИО5, конфликтные отношения между ФИО5 и истцом) не отпали. Противоправные действия, препятствующие истцу пользоваться домом, ответчики не совершали. Те доводы, на которые сослался истец, его представитель в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела о нанесении ответчиком Попову В.Н. побоев, о громоздкости вещей ответчиков, которые препятствовали бы Попову В.Н. пользоваться жилым помещением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт побоев истцом не доказан. Суд предоставлял истцу возможность предоставить доказательства данного факта, откладывая рассмотрение дела. По изложенным обстоятельствам не имеется оснований для выселения ответчиков в силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд не принимает в качестве доказательства пояснения представителя истца Рудометова И.М., поскольку они противоречат пояснениям самого истца, материалам дела. Суд не принимает в качестве доказательства факта нанесения истцу побоев ответчиком талон-уведомление о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки от ДД.ММ.ГГГГ городской больницы № <адрес> в силу статьи 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Попова ВН к Попову ЕВ, Поповой НВ о выселении из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд. Судья Л.С. Фаламова