Дело № 2-768/2011 Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» к Дух ЮП о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по иску Дух ЮП к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Уральский Коллекторский Центр», Обществу с Ограниченной Ответственностью «РТС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, УСТАНОВИЛ Истец Общество с Ограниченной Ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» (в дальнейшем по тексту - ООО «Уральский Коллекторский Центр») обратился в суд с иском к ответчику Дух Ю.П., просил взыскать в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 79464.39 рублей, неустойку в сумме 2651.57 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС» и Дух Ю.П. был заключен договор купли-продажи №, по которому Дух Ю.П. приобрела в собственность аппарат KIRBYModelG10ESentria с набором насадок стоимостью 118000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи Дух Ю.П. была обязана произвести разовый платеж в размере 8000 рублей в момент заключения договора, выплачивать оставшуюся часть стоимости переданного ей товара равными частями в течение 18 месяцев по 6100 рублей ежемесячно. Обязательство по оплате товара в полном объеме ею не выполнено. Задолженность составила 79464.39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТС» передало право требования суммы долга ООО «Уральский Коллекторский Центр» по договору цессии. Ответчик по первоначальному иску Дух Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «РТС», ООО «Уральский Коллекторский Центр», просила расторгнуть договор купли-продажи аппарата «KIRBYModelG10ESentria, заключенный между ней и ООО «РТС», взыскать в ее пользу выплаченную за товар сумму в размере 39536 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «РТС» указанный выше аппарат за 118000 рублей. Договором купли-продажи на товар установлен гарантийный срок продолжительностью три года. В ДД.ММ.ГГГГ у аппарата несколько раз ломались детали, которые были заменены продавцом. В ДД.ММ.ГГГГ при очередной поломке она обратилась к ответчику по телефону с просьбой о ремонте. Ее просьба осталась без внимания. В дальнейшем пылесос вышел из строя. Факт поломки подтверждается дефектным актом ООО «<данные изъяты>». В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО «Уральский Коллекторский Центр» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «РТС» в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Уральский Коллекторский Центр», ООО «РТС» в порядке заочного производства. Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Дух Ю.П. предъявленные к ней исковые требования не признала, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РТС» договор купли-продажи аппарата «КIRBY» стоимостью 118000 рублей. Через несколько дней к ней приехал представитель продавца ФИО3 и предложил заключить кредитный договор с ЗАО «<данные изъяты>» для оплаты аппарата. Она заполнила бланк заявления о предоставлении кредита, выплачивала банку долг по кредитному договору. Задолженности по возврату кредита не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году у пылесоса сломались насадки. В ДД.ММ.ГГГГ пылесос совсем перестал работать. Ее претензия к ответчикам осталась без внимания. Просила удовлетворить исковые требования. Представитель Дух Ю.П. Забелин Е.В. привел в обоснование исковых требований, возражений против исковых требований аналогичные доводы. Представитель третьего лица ЗАО «Русстройбанк» в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ООО «Энергоресурс» в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ООО «Техноинвест» в судебное заседание не явился. Третье лицо Смелов М.Б. исковые требования Дух Ю.П. поддержал, исковые требования ООО «Уральский Коллекторский Центр» к Дух Ю.П. не поддержал. Суд, заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Дух Ю.П., ее представителя Забелина Е.В., третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования Дух Ю.П. к ответчику ООО «РТС» обоснованными, в иске к ООО «Уральский Коллекторский Центр» следует отказать, как и в удовлетворении исковых требований ООО «Уральский Коллекторский Центр». В силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену). В силу статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В силу статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, кроме прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Обществом с Ограниченной Ответственностью «РТС», именуемым «продавец», и Дух ЮП, именуемой «покупатель», продавец обязуется передать покупателю в собственность товар аппарат «KIRBYModelG10ESentria» стоимостью 118000 рублей. Покупатель производит платеж в размере 8000 рублей при заключении договора. Остальную сумму покупатель вносит ежемесячно равными частями по 6100 рублей ежемесячно в течение 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дух Ю.П. и ООО «РТС» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи аппарата «КIRBYModelG10ESentria» с набором стандартных насадок, а также щеткой для глубинной очистки, вибромашиной общей стоимостью 118000 рублей (в дальнейшем по тексту -товар). За вышеуказанный товар ею была произведена предоплата в размере 8000 рублей. После оформления документов купли-продажи и предоплаты она по предложению представителя ООО «РТС» заключила кредитный договор с ЗАО «Русстройбанк» на сумму 98600 рублей. Данная сумма по ее просьбе была перечислена торговой организации ООО «Энергоресурс» в счет уплаты стоимости товара, приобретаемого, таким образом, частично за счет кредита. Сумма, внесенная ею ООО «РТС», составила 38565.61 рублей. После оформления документов и начала эксплуатации товара было выявлено, что товар не пригоден для целей, для которых он используется: аппарат не включается, у него сломаны насадки. В подтверждение факта неисправности товара истицей по встречному иску Дух Ю.П. представлен дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>». В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. С учетом изложенного, суд считает, что Дух Ю.П. обратилась с исковыми требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы обоснованно, в течение гарантийного срока, установленного пунктом 2.2 договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью три года. Возражений в отношении указанных результатов обследования товара ответчиками не представлено. В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Такая экспертиза ответчиками не была проведена. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования товара, в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиками не представлено. Как видно из расчета суммы долга Дух Ю.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ею оплачено самостоятельно в счет стоимости товара 38535.61 рублей. Договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ между Дух Ю.П. и ООО «РТС» следует расторгнуть в связи с отказом истца от его исполнения, уплаченную Дух Ю.П. сумму в размере 38535.61 рублей взыскать в ее пользу с ООО «РТС», являющегося продавцом некачественного товара. Что касается требований ООО «Уральский Коллекторский Центр» к Дух Ю.П. о взыскании долга по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, то таких оснований не имеется. Так, из договора № цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТС», именуемым «цедент», и ООО «Уральский Коллекторский Центр», именуемым «цессионарий», видно, что в соответствии с условиями названного договора ООО «РТС» уступает, а ООО «Уральский Коллекторский Центр» принимает в полном объеме право требования задолженности с Дух Ю.П., возникшее из договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением указанного договора купли-продажи обязательства сторон по нему прекращены, в том числе обязательства покупателя Дух Ю.П. по оплате товара. Кроме того, в силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство продавца товара ООО «РТС» по передаче покупателю товара надлежащего качества не исполнено, потому у него не возникло встречное требование о взыскании с покупателя стоимости товара, как и право требования взыскания стоимости товара у ООО «Уральский Коллекторский Центр» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Дух Ю.П. к ответчику ООО «Уральский Коллекторский Центр» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы следует отказать. Так, в силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как следует из договора № цессии (уступка права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТС» уступил, а ООО «Уральский Коллекторский Центр» принял в полном объеме право требования с Дух Ю.П. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ней и ООО «РТС». Обязанности, существующие у ООО «РТС» по названному договору, им ООО «Уральский Коллекторский Центр» не были переданы. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Дух ЮП к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Уральский Коллекторский Центр», Обществу с Ограниченной Ответственностью «РТС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дух ЮП и Обществом с Ограниченной Ответственностью «РТС». Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «РТС» в пользу Дух ЮП уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 38535 рублей 61 копейку. Обязать Дух ЮП передать Обществу с Ограниченной Ответственностью «РТС» товар, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «РТС» в доход государства госпошлину в сумме 1556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей. В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» к Дух ЮП о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 79464 рубля 39 копеек, неустойки в сумме 2651 рубль 57 копеек отказать. Ответчики вправе подать в Березовский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.С. Фаламова