Решение изготовлено 15 августа 2011 года                                                                                              Дело № 2-799/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                              10 августа 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2011

по исковому заявлению Гузева АН

к Селёдкиной ЕА

к обществу с ограниченной ответственностью «Монетное жилищно-коммунальное хозяйство»

о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры; компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гузев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Селёдкиной Елене Александровне и к обществу с ограниченной ответственностью «Монетное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Монетное ЖКХ»), в котором просил суд обязать ответчиков найти и устранить причины протечки воды в квартире истца; возместить вред, связанный с восстановительным ремонтом; взыскать компенсацию морального вреда; судебные расходы по делу.

Уточнив свои исковые требования при подготовке дела к судебному заседанию, и непосредственно в ходе судебного заседания истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Селёдкиной Е.А. возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме 2 546 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.; а также 1 600 руб. - судебные расходы, которые понесены истцом. В остальной части изначально заявленные требования истец не поддерживает, на их рассмотрении и удовлетворении не настаивает, пояснив, что поскольку к судебному заседанию осмотр квартиры ответчика произведён, то необходимости в рассмотрении и разрешении данных требований не имеется; производить осмотр квартиры, составлять акт, и обеспечивать доступ в квартиру не требуется.

В обоснование заявленных и поддерживаемых требований истец указал, что ответчик Селёдкина Е.А. проживает в квартире этажом выше; по вине Селёдкиной Е.А. происходит периодический залив жилого помещения истца, который проживает непосредственно этажом ниже. Размер ущерба, который причинён истцу, составляет 2 546 руб.; кроме того, истец указывает, что ему причинён моральный вред, ссылается на то, что понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплатил услуги по оценке размера ущерба.

В судебном заседании Гузев А.Н. исковые требования к Селёдкиной Е.А. поддержал, настаивал на их удовлетворении и взыскании с ответчика причинённого ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика - ООО «Монетное ЖКХ» в судебном заседании исковые требования Гузева А.Н., предъявленные к Селёдкиной Е.А. не оспаривал. Представил акты проведённых осмотров, пояснил, что фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, полностью соответствуют действительности. Установленной причиной периодического затопления квартиры истца является неисправное подключение водоснабжения и неправильная установка душевой кабины ответчиком Селёдкиной Е.А., что приводит к периодическому протеканию воды и заливу квартиры истца, в результате чего жилому помещению истца Гузева А.Н. причиняется вред.

Ответчик Селёдкина Е.А. в судебное заседание не явилась; о месте и времени судебного заседания извещалась. Причины не явки ответчика Селёдкиной Е.А. не известны; своё отношение к предъявленным требованиям Селёдкина Е.А. не сообщила.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика Селёдкиной Е.А.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Гузев А.Н. проживает в двухкомнатной квартире № по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же доме, непосредственно над квартирой Гузева А.Н., расположена квартира №, в которой проживает ответчик Селёдкина Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Гузев А.Н. обратился в ООО «Монетное ЖКХ» с заявлением, в котором просил определить причину протечки с целью её устранения, указав, что хозяйка вышерасположенной квартиры № отказывается принимать какие либо меры.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия ООО «Монетное ЖКХ» провела обследование квартиры истца и установила наличие промочки через всю стену, в стыке между потолком и стеной между туалетом и ванной.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Селёдкиной Е.А. проведено обследование квартиры №; составлен акт, в котором отражено, что комиссия установила неисправность подводящих трубок к душевой кабине, а также отсутствие одно из стенок душевой кабины. В результате вода попадает на стену и происходит систематическое затопление квартиры № (в которой проживает истец).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца комиссия установила наличие промочки, следы подтопления, частичное отслоение штукатурки и обоев, жёлтые пятна на обоях, влажность.

В результате проведения индивидуальным предпринимателем ФИО3 строительно-технических исследований в квартире истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 546 руб. 80 коп.; к экспертному заключению приложен локально-сметный расчёт, в котором отражены виды необходимых работ, их стоимость. За проведённое исследование истец Гузев А.Н. уплатил 1 200 руб., что подтверждается чеком контрольно-кассовой машины и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта ответчиком Селёдкиной Е.А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты; иных сведений в распоряжении суда не имеется; оснований сомневаться в правильности сделанных специалистом выводов, суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд считает, что имеющиеся заключения являются надлежащими и допустимыми доказательствами, которыми установлен и подтверждён объём вреда, причинённого имуществу истца.

Таким образом, суд полагает доказанным, что размер ущерба, причинённого квартире истца, по результатам проведённой оценки, составил 2 546 руб. 80 коп.; иных сведений размере ущерба материалы гражданского дела не содержат. Расчёты, представленные истцом, по их содержанию и суммам, ответчик Селёдкина Е.А. не оспорила.

Исходя из имеющихся материалов гражданского дела, у суда не возникает сомнений, что вред имуществу истца причинён по вине ответчика Селёдкиной Е.А., которая ненадлежащим образом установила и эксплуатировала душевую кабину; в свою очередь, это является причиной периодического затопления квартиры истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Необходимо установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина причинителя вреда.

Поскольку совокупность предусмотренных условий имеется в наличии, суд полагает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика Селёдкиной Е.А. причинённого ущерба в заявленной сумме 2 546 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с теми деликтными правоотношениями, которые имели место между истцом и ответчиком. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиками не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба (заливом квартиры).

Таким образом, требование Гузева А.Н. о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения, поскольку для его удовлетворения не имеется установленных оснований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика Селёдкиной Е.А. уплаченную Гузевым А.Н. сумму государственной пошлины (400 руб.), а также оплату услуг по проведению исследования (1 200 руб.).

Суд при рассмотрении данного дела оценивает исследованные доказательства в их совокупности, учитывает, что от лиц, участвующих в деле, не поступило дополнений к рассмотрению дела по существу. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузева АН к Селёдкиной ЕА и к обществу с ограниченной ответственностью «Монетное жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры; компенсации морального вреда; удовлетворить частично.

Взыскать с Селёдкиной ЕА в пользу Гузева АН:

- возмещение материального вреда, причинённого заливом квартиры, в сумме 2 546 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.; затраты, связанные с определением размера ущерба в сумме 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы, через Берёзовский городской суд.