К

Решение изготовлено 25 июля 2011 года                                                                                             Дело № 2-774/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                           20 июля 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2011

по исковому заявлению Вейденкеллера АВ

к Попову ЕО

о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, за вред причинённый здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Вейденкеллер А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Попова Е.О. возмещение материального вреда в сумме 62 788 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., а также понесённые судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Вейденкеллеру А.В. (на момент дорожно-транспортного происшествия фамилия ), находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в багажном отделении автомобиля ответчика, причинён вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания. Приговором Берёзовского городского суда Свердловской области ответчик Попов Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, пояснив, что размер ущерба подтверждён надлежащими доказательствами, сумма компенсации морального вреда не завышена, является разумной и обоснованной.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещались по месту отбытия наказания (расписка в получении повестки имеется), о рассмотрении дела в своё отсутствие ответчик не просил, отношение к предъявленному иску не сообщил.

В силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца и его представителя, рассматривает дело в порядке заочного производства, и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:10 ответчик Попов Е.О. управлял личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-№», государственный регистрационный №; двигался по автодороге, <адрес>. В нарушение Правил дорожного движения, в салоне автомобиля перевозились пассажиры сверх количества предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (всего в автомобиле вместе с водителем находилось семь человек); при этом, учитывая конструкцию кузова автомобиля, истец находился в багажнике.

В районе второго километра автодороги, где проезжая часть поворачивает влево, ответчик Попов Е.О. не верно выбрал скорость движения, не снизил скорость до разрешённой безопасной, в результате чего в условиях поворота не справился с управлением, выехал на правую обочину, после чего съехал в кювет, наехал на деревья, сломал их и наехал на трубу теплотрассы, идущую вдоль дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пять человек погибли на месте дорожно-транспортного происшествия, а истцу были причинены повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением эпидуральной гематомой в лобной и теменной области; САК; открытого импрессионного непроникающего перелома костей свода черепа с переходом на основание; отёка; кровоподтека век левого глаза, раны левой височной области, раны левой брови, раны нижней челюсти справа.

Вступившим в законную силу приговором Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик Попов Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание - 4 года 3 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, с отбытием наказания в колонии поселении (л.д. 5-7).

Следует отметить, что никаких доказательств и сведений о том, что гражданская ответственность ответчика Попова Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в распоряжении суда не имеется. Отсутствуют такие сведения и в материалах ранее рассмотренного уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Имеющиеся факты однозначно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попов О.Е.; утверждать иное не представляется возможным.

Из заключения эксперта № следует, что полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью; диагноз, указанный истцом, соответствует выводам, изложенным в названном заключении эксперта.

В связи с полученными травмами, истец находился на лечении в муниципальном учреждении здравоохранения «Берёзовская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Большую часть указанного времени истец находился в состоянии комы, к нему применялась интенсивная реанимация, включая резекционную трепанацию черепа; проведена хирургическая операция по устранению трепанационного дефекта свода черепа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновностью Попова Е.О. в дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями в виде причинённого Вейденкеллеру А.В. тяжкого вреда здоровью.

Размер ущерба, исходя из имеющихся документов, подтверждающих оплату материалов, необходимых для проведения хирургической операции, медикаментов и оказанных истцу медицинских услуг, составляет 62 788 руб. 55 коп.

В ст. 7 и 41 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, здоровье людей охраняется; каждый имеет право на охрану здоровья.

Как следует из статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя в совокупности имеющиеся медицинские документы, характер полученных травм, сопоставляя их с объяснениями истца, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что бесспорным и очевидным является факт физических и нравственных страданий которые претерпел и продолжает претерпевать в настоящее время истец по причине произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

В отношении размера морального вреда, причинённого истцу, суд, ориентируясь на приоритет здоровья человека, на серьёзность (тяжесть) характера и объёма причинённых нравственных страданий и переживаний, на индивидуальные особенности истца, учитывая степень вины ответчика, его имущественное положение, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 150 000 руб.

По мнению суда, указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости; явно неисполнимым для ответчика взыскиваемая сумма не является, в то же время указанный размер является достаточным для компенсации морального вреда, который причинён истцу.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, всего с Попова Е.О. в доход бюджета следует взыскать 2 283 руб. 66 коп. (2 083 руб. 66 коп. + 200 руб.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность понесённых расходов, также как их размер и необходимость, не вызывает у суда сомнений, оснований не взыскивать судебные расходы судом не установлено. Следовательно, заявленные требования в данной части также являются обоснованными, их следует удовлетворить частично, уменьшив оплату услуг представителя до 5 000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, является реальной и обоснованной.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и учитывает, что заявлений к рассмотрению дела по существу не поступило; сторонам разъяснялось бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; возражений против окончания рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах не поступило, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло, в связи с чем, суд считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить заочное решение об удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вейденкеллера АВ к Попову ЕО о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, за вред, причинённый здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Попова ЕО в пользу Вейденкеллера АВ, возмещение материального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62 788 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда, причинённого Вейденкеллеру АВ, в сумме 150 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Всего взыскать 217 788 руб. 55 коп.

Взыскать с Попова ЕО в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 283 руб. 66 коп.

Разъяснить ответчику его право подать в Берёзовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.