Дело № 2-675/2011 Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина АО к Порсину СА о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ Истец Наймушин А.О. обратился в суд с иском к ответчику Порсину С.А., просил признать недействительной сделку по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения автомобилем марки БМВ №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, удостоверенную нотариусом ФИО6, зарегистрированную в реестре за №, как сделку, совершенную им под влиянием обмана, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Порсиным С.А. был заключен договор № аренды названного автомобиля с правом выкупа. Согласно условиям договора выкупная цена арендованного автомобиля составляла 950000 рублей, которую арендатор обязан был выплачивать ему в течение 10 месяцев равными частями. Право собственности на автомобиль переходило от арендодателя к арендатору при условии надлежащего исполнения арендатором обязанностей по уплате арендной платы либо до истечения срока действия договора при условии выплаты арендатором всей обусловленной договором выкупной стоимости автомобиля. Автомобиль был передан Порсину С.А. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Порсин С.А. написал, что не имеет права продавать автомобиль без его, истца, согласия. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана на имя Порсина С.А. доверенность, по которой Порсин С.А. продал автомобиль. Выдавая доверенность, он был обманут Порсиным С.А. относительно последствий выдачи такой доверенности, не предполагал, что наделил ответчика правом на продажу автомобиля. В судебном заседании истец Наймушин А.О. исковые требования признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по которому он приобрел в собственность автомобиль марки БМВ-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя. Через несколько дней ФИО5 предложил ему сдать автомобиль в аренду Порсину С.А. Он был согласен. Деньги за автомобиль, переданные им ФИО5, тот вернул, он передал ФИО5 автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля. Доверенность на имя Порсина С.А. он подписал у нотариуса после заключения договора аренды транспортного средства. Ответчик Порсин С.А. в судебное заседание не явился. Третье лицо Александрович М.А. исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Наймушиным А.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 100000 рублей, которые были переданы ему Наймушиным А.О. Он передал Наймушину А.О. автомобиль. Через несколько дней Порсин С.А. предложил ему заключить договор аренды автомобиля с правом выкупа, по условиям которого он выплачивает 950000 рублей частями в течение 10 месяцев, после чего к нему переходит право собственности на автомобиль. Он с таким предложением согласился. Деньги за автомобиль, полученные от Наймушина А.О., он тому вернул, Наймушин А.О. передал ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между Порсиным С.А. и Наймушиным А.О. был подписан договор аренды автомобиля с правом выкупа. В акте приема - передачи автомобиля Порсин С.А. написал, что не имеет права на отчуждение автомобиля без согласия собственника автомобиля. После подписания договора аренды и акта приема-передачи автомобиля он, Порсин С.А. и Наймушин А.О. поехали к нотариусу ФИО6, где Наймушин А.О. выдал Порсину С.А. доверенность. Все переговоры по заключению договора аренды и выдаче доверенности с Порсиным С.А. вел он. Наймушин А.О. подписал договор аренды, так как автомобиль был за ним зарегистрирован в органах ГИБДД. Фактически автомобиль находился у него. Позднее он узнал, что Порсин С.А. автомобиль продал. Третье лицо нотариус Екатеринбургского нотариального округа Сотина Т.В. в судебное заседание не явилась. Суд, заслушав пояснения истца Наймушина А.О., его представителя Савкиной Е.Е., третьего лица Михайловича М.А., исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной из сторон. Действия по выдаче доверенности являются односторонней сделкой. В силу статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Наймушиным А.О. и ФИО5 был заключен в письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки БМВ-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Расчет за автомобиль между сторонами был произведен, автомобиль передан Наймушину А.О. В силу статьи 233 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на названный автомобиль возникло у Наймушина А.О. после передачи ему автомобиля, которая произошла в день подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по соглашению сторон путем совершения конклюдентных действий: автомобиль возвращен ФИО5, деньги возвращены Наймушину А.О. После передачи автомобиля ФИО5 он являлся его собственником. ДД.ММ.ГГГГ между Наймушиным А.О. и Порсиным С.А. был подписан договор аренды № транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по которому Наймушин А.О., именуемый «арендодатель», обязуется передать во временное возмездное владение и пользование с правом выкупа Порсину С.А., именуемому «арендатор», автомобиль марки БМВ-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в день заключения настоящего договора. Между Порсиным С.А. и Александровичем М.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды. В силу статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. После заключения договора аренды между Порсиным С.А. и Александровичем М.А. автомобиль был передан Порсину С.А. После заключения договора аренды, передачи автомобиля Порсину С.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Наймушин А.О. выдал Порсину С.А. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Считает, что сделка по выдаче им доверенности является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана со стороны Порсина С.А., обещавшего не продавать автомобиль без согласия на то его собственника. В силу статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана. Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Однако доказательств совершения Наймушиным А.О. сделки по выдаче доверенности на имя Порсина С.А. под влиянием обмана со стороны последнего суду не представлено. Так, из пояснений Александровича М.А. следует, что Порсин С.А. предложил выдать ему доверенность для представления его интересов в случае дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД. Из текста доверенности от двадцать ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ФИО6, нотариусом Екатеринбургского нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, видно, что Наймушин АО настоящей доверенностью предоставил право Порсину СА не только представлять его интересы в органах ГИБДД, но и управлять и распоряжаться автомобилем марки БМВ-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Доверенность подписана Наймушиным А.О. собственноручно в присутствии нотариуса, им прочитана. Доверенность выдана Порсину С.А. после передачи ему автомобиля по акту от ДД.ММ.ГГГГ и совершения им надписи в акте приема-передачи автомобиля об отсутствии намерения продать автомобиль без согласия собственника автомобиля. Такое согласие на распоряжение автомобилем было получено им по оспариваемой истцом доверенности уже после совершения надписи в акте. С учетом изложенного, суд считает, что Порсин С.А. не вводил истца умышленно в заблуждение относительно мотива сделки по выдаче доверенности, просил выдать доверенность на право представлять его интересы в органах ГИБДД. Наймушин А.О. выдал доверенность, которой предоставил Порсину С.А. дополнительные полномочия, о которых тот не просил. В действиях Порсина С.А. обман не усматривается. Более того, суд считает, что права и законные интересы истца выдачей доверенности на имя Порсина С.А. не нарушены. На момент совершения сделки по выдаче доверенности автомобиль ему не принадлежал, переданные ранее денежные средства за автомобиль ему Александровичем М.А. были возращены. Так, из пояснений Александровича М.А. следует, что на момент заключения договора аренды автомобиля собственником автомобиля являлся он, а не Наймущин А.О., он вел переговоры с Порсиным С.А. относительно условий договора аренды, передал тому автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, получал от Порсина С.А. плату по договору аренды. В силу статьи 2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. В силу статьи 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьи 2,3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагают, что в результате рассмотрения иска будет произведена защита прав и охраняемых интересов граждан. Принятие судом решения об удовлетворении требований истца нарушило бы основные принципы гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав и законных интересов. С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Наймушина А.О. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Наймушина АО к Порсину СА о признании недействительной сделки по выдаче ДД.ММ.ГГГГ Порсину СА доверенности, удостоверенной нотариусом Екатеринбургского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре за №, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд. Судья Л.С. Фаламова